***
Главная » Психодіагностика » 6.5. Проектні методики чи «об'єктивні тести»?



6.5. Проектні методики чи «об'єктивні тести»?

На початку 1940-х рр. «проектний рух» набирає значну силу. Проектні методики стають найпопулярнішими в клинико-психологических дослідженнях особи. Розробляються нові методики, число їх швидко зростає. У різних оглядах, метою яких було встановлення того, наскільки часто використовуються ці методики, незмінно наголошується їх лідируюче положення.

Але паралельно з того часу починаються запеклі, гарячі спори про місце проектних методик серед інших інструментів дослідження особи, спори, що продовжуються і сьогодні. На думку відомого фахівця з тесту Роршаха Дж. Екснера (Ехпег, 1986), сумним наслідком цих дискусій з'явилася освіта пропасти між психологами, що займаються вивченням особи, що відбилося в укоріненому за кордоном діленні психодіагностичних методик на об'єктивних і проектних.

Відповідно до такої класифікації об'єктивні методики вважаються створеними на основі фундаментальних принципів виміру, неодноразово апробованих в психології; вони стандартізовани, високонадійні і валідни. Проектні методики оголошуються тими, в яких чи не повністю ігноруються принципи виміру, а отримані з їх допомогою дані піддаються суб'єктивною, залежною від особистих переваг дослідника, інтерпретації.

Такого роду уявлення про проектні і об'єктивні методики тенденційні і спрощені. Вкажемо на те, що будь-яка стімульная ситуація, яка не структурована з розрахунку на однозначну, специфічну реакцію, може викликати проектний процес. Це використовується навіть при інтерпретації тестів інтелекту — класичного зразка об'єктивних психометричних методик. На користь сказаного говорить і зіставлення особових опитувальників, що зазвичай протиставляються, і проектних методик. Реакція на питання, як вірно відзначає Ф. Б. Березін (1985), визначається суб'єктивністю думки випробовуваного, невизначеністю формулювань, що посилюється, наявністю неминучих, частенько неусвідомлюваних спотворень у виборі відповідей, у тому числі обумовлених захисними механізмами. Невизначеність ситуацій може зберігатися і у тому випадку, коли зростає роль смислового вмісту матеріалу, що пред'являється випробовуваному, і обмежується спосіб реагування.

Багато хто з проектних методик передбачає не лише якісну, але і кількісну оцінку отриманих результатів. Грунтовне психометричне опрацювання зближує їх з об'єктивними тестами (до такого роду методикам можна віднести ті, в яких пропонують завершити нескінчені пропозиції, деякі варіанти ТАТ і ін.). Пригадаємо, що і методика Роршаха не була задумана як проектна і не розроблялася в цьому аспекті майже два десятки років свого практичного вживання. Віднесення методики до проектних зовсім не означає, і це підтверджується ходом досліджень, відмови від її психометричної розробки. Нарешті, проектні методики не виключають об'єктивної оцінки отриманих з їх допомогою результатів. Більш того, об'єктивне оцінювання вважається, услід за Р. Кеттеллом, рядом дослідників єдино можливим дорогою, на якій можна уникнути хистких суб'єктивних інтерпретацій.

Прикладом об'єктивної оцінки може служити дослідження, в якому протоколи піддавалися змістовному аналізу, а потім кількісно виражалася відсутність (присутність) тих або інших особливостей. Так, якщо деякий випробовуваний інтерпретував таблицю V тесту Роршаха як «череп», то він отримував 1 бал, як і все ті, хто дали таку ж відповідь. Всі інші отримували по цьому параметру 0 балів. Зрозуміло, можливий, а інколи і достатній, така «об'єктивна» дорога аналізу результатів проектних методик. Проте якщо йти цим дорогою, напевно, немає взагалі необхідності використовувати проектні методики, оскільки велика частина багатства унікальної продукції обстежуваного залишається незатребуваною дослідником, що раз і назавжди злякався власних думок через їх суб'єктивність.

Напевно, не буде перебільшенням, якщо ми скажемо, що спори про «співвідношення» проектного і психометричного, стосовно різних проектних методик, супроводжують їх з моменту появи. Чергова дискусія відбулася на сторінках Journal of Personality Assessment в 1995 р. і стосувалася методики Роршаха. Декілька слів про цю дискусію, багато хто з питань якої має методологічне значення, відноситься якщо не до всіх, то до більшості проектної техніки.

Початок дискусії був покладений статтею Е. Аронова і к. Мореленда. Вони вважають, що різноманіття схем інтерпретації даних, отриманих за допомогою методики Роршаха, розташовується на двох осях-підходах: «номотетічеський—ідіографічеський» (розкриття загальних закономірностей або унікального) і «содержательний—перцептівний (як або що сприймає випробовуваний). Відповідно інтерпретаційні схеми описуватимуться як перцептівно-номотетічеськие, содержательно-номотетічеськие і содержательно-ідіографічеськие (перцептівно-ідіографічеськие ніколи не розроблялися). Вважається, що содержательно-ідіографічеськие схеми інтерпретації якраз і узгоджуються з традиційною точкою зору на методику Роршаха як проектну. В той же час розробляються і два інших типа інтерпретаційних схем. Саме розвиток перцептівно-номотетічеських схем інтерпретації, апогеєм яких є Comprehensive System Дж. Екснера1, робить, на думку цих дослідників, методику Роршаха об'єктивним тестом. Дійсно в Comprehensive System робиться упор на кількісний аналіз і навіть змістовний аспект інтерпретацій обстежуваних позбавляється проектного потенціалу. Такий «психометричний фокус» (Philips, 1992), виконаний з методикою Роршаха, її «американізація» негативно сприймається багатьма, в першу чергу європейськими, дослідниками. Е. Аронов і к. Мореленд дотримуються думки, що методика Роршаха може бути як проектною методикою, так і психометричним тестом, але не в рівній мірі. Найбільш перспективні контент-ідіографічеськие схеми інтерпретації, а об'єктивування різко знижує діагностичну потужність цієї методики.

Цілком зрозуміло, що міркування Е. Аронова і к. Мореленда не могли залишитися без уваги психологів, і стара суперечка між «об'єктивістами» і «проєктівістамі» була продовжена. Так, Б. Ріцлер заперечує проти переваги содержательно-ідіографічеських схем інтерпретації даних, підкреслюючи їх ненадійність для клінічного використання. На його думку, методика Роршаха не є виключно проектною, а недооцінка емпірично обгрунтованих кількісних показників веде до незадовільних діагностичних висновків. М. Аськлайн висловлює думку про те, що центральне питання, що зачіпає дискусією, не може бути дозволений однозначно «ілі—ілі». Він вважає, що потужність методики Роршаха полягає якраз в підтримуваному нею «напруженому протиріччі» між содержательно-ідіографічеськимі і перцептівно-номотетічеськимі схемами інтерпретації. При цьому М. Аськлайн посилається на інтеграційні схеми, що вже мають місце, інтерпретації, за якими йому бачиться майбутнє. Як видно, знов і знов ісследователі схильні займати полярні позиції, на дорозі настільки необхідної для всіх інтеграції доки лише зроблені перші боязкі кроки. При цьому забувається думка, висловлена досить давно відомим фахівцем в області проектної техніки Лоуренсом Абтом (Абт, 2000), який писав: «Проектні тести абсолютно ясно показали, що ми маємо бути готові відмовитися від помилкового розмежування кількісних і якісних даних. При вивченні особи виникають обоє виду даних, і ми повинні розробити такі способи їх інтерпретації, які дозволять нам обговорювати і той і інший».

У нас при розгляді традиційних тестів і проектних методик спробували поглянути на них з точки зору існування двох парадигм психологічного опису особи: 1) давньої парадигми рис, при якою метою дослідження є опис особи, як вона сприймалася б ідеальним спостерігачем; і 2) відтворення точки зору суб'єкта, що самого діє. Відповідно до цього А. М. Еткинд (1982) підрозділяє методики на «суб'єктних» (традиційні психометричні), моделюючих те, як «бачать» людину інші люди, і «об'єктні — прагнучі розкрити те, як він бачить навколишній світ (перш за все проектні).

Тим самим ми покидаємо простір «ілі—ілі» з його вічними спорами про переваги тих або інших методик і переходимо в інше, що допускає існування тих і інших. Системний принцип множинності описів вирішує співіснування підходів, полагаємих як альтернативні. Важлива думка і про те, що системний підхід повинен йти далі за просте визнання равноправності цих описів особи в психодіагностиці. «Необхідним є їх співвідношення з певними класами завдань, виявлення умов і кордонів їх валідності, з'ясування логіки переходу від одного опису до іншого, що кінець кінцем повинне привести до пояснення його розузгодження і тим самим — до їх узгодження на деякому метарівні» (Еткинд, 1982, с. 296).

Резюмуючи, відзначимо, що для оцінки багатьох проектних методик, що не є тестами в строгому сенсі цього слова, мало личать звичайні психометричні критерії. А. Анастазі виправдано пропонує ставити питання про цінність проектних методик, розглядаючи їх як якісні клінічні процедури, а не як психометричні інструменти. Втім, сказане не повинне виключати психометричну розробку проектних методик, «наведення мостів» між ними і тими, які інколи визначаються як «об'єктивні».

Дані, отримані за допомогою проектних методик, не мають бути прийняті як остаточні (це відноситься і до психометричних тестів!), вони допомагають знайти дороги подальшого дослідження, проникнути в труднооб'ектівіруємиє особові особливості, що вислизають при традиційній організації експерименту і непіддатливі адекватній кількісній оцінці.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией