***
Главная » Психодіагностика » 6.3. Теоретичне обгрунтування проектного підходу до діагностики особи



6.3. Теоретичне обгрунтування проектного підходу до діагностики особи

На ранніх етапах розвитку проектного підходу можливості його обгрунтування шукали в ідеях психоаналізу і гештальт-психологии. В рамках класичного психоаналізу істотний вплив мала концепція 3. Фрейда про «первинні» (уява, сновидіння, марення) і «вторинні» (мислення, сприйняття і ін.) психічні процеси, а також положення про катексисе і гиперкатексисе1 стимул-реакції. Слабоструктуровані стимул-реакції проектних методик вважалися такими, що ослабляють або грунтовно порушують «вторинні» процеси, орієнтовані на реальність і гальмівні розвиток гиперкатексиса.

Експериментальна перевірка символічної реалізації первинних процесів у фантазії, уяві поставила перед дослідниками нові питання. Так, виявився нез'ясовним факт зниження кількості «харчових відповідей» після добового голодування, тобто голодні випробовувані, спочатку проектуючі свою потребу (раннє пізнання стимул-реакції як харчового, приписування йому харчових характеристик), пізніше робили це все рідше і рідше, не дивлячись на те що потреба залишалася незадоволеною (див. вище про аутістічеськой проекцію). Виходило так, що відбувається не лише активізація первинних процесів. Активно включаються і виходять на перший план вторинні, когнітивні процеси, які і забезпечують своєрідну затримку безпосереднього задоволення потреби, актуалізуючи перш за все захисні механізми особи. Але це пояснення буде зроблено пізнішим, а доки повернемося до перших досліджень, що обгрунтовують проектний підхід.

Гештальт-психология в теоретичному обгрунтуванні проектних методик виходить перш за все з того, що проектна стимул-реакція — «оборотна» фігура, що допускає безліч тлумачень. Згідно з положеннями цієї психологічної школи, при інтерпретації стимул-реакції аутохтонниє чинники визначають кордони впливу чинників інтрапсихичеських. Якщо аутохтонниє параметри значно виражені, то особові робитимуть лише незначний вплив на формування образів. В той же час слабоструктуровані, невизначені стимул-реакції сприятимуть максимальному прояву особових особливостей в сприйнятті. Проте особливості перцептивної організації, не дивлячись на слабоструктурований матеріал стимул-реакції, роблять сповна певний вплив на відповіді випробовуваного. Гештальт-принципы перцептивної організації можуть бути представлені у вигляді наступних п'яти законів.

1. Закон задовільного продовження. Структуризація стимул-реакції, що відбувається в акті сприйняття, усуває його аморфність. Випробовуваний, прагнучи погоджувати форму стимул-реакції з формою добре знайомого предмету, може, наприклад, як би «згладжувати» стимул-реакцію, відкидаючи дрібні деталі.

2. Закон подібності. Схожі стимул-реакції викликають перцептивні процеси, що наводять до об'єднання або угрупування їх (стимул-реакцій) в акті сприйняття.

3. Закон цілісності. «Неповні» стимул-реакції породжують перцептивні процеси, спонукаючі до створення цілого. Так, наприклад, відбувається утворення єдиного образу при сприйнятті роршаховських стимул-реакцій, що мають розриви в контурі.

4. Закон близькості. Формування образів відбувається між близькими один до одного структурними компонентамі проектної стимул-реакції. Цей принцип, у поєднанні з принципом симетрії, дозволяє виділити в стимул-реакціях методики Роршаха головні деталі. Підтвердженням цих двох законів служать труднощі в створенні відповідей, що охоплюють все зображення у тому випадку, коли воно складається з безлічі розірваних деталей.

5. Закон симетрії. Симетричні компоненти проектної стимул-реакції полегшують перцептивне угрупування.

Вважається, що перераховані закони сприйняття прикладені до всякого роду стимул-реакціям, хоча і розглядалися в основному стосовно методики Роршаха. Проте є підстави вважати, що відносний вплив цих законів залежний від структурованості стимул-реакції і потребує подальшого вивчення.

А тепер повернемося до тих досліджень, в яких була знайдена відповідь на питання про те, чому лише первинними процесами не можна пояснити ефект проекції навіть елементарних потреб. Мова піде про один з напрямів американській психології, що отримав назву «Новий погляд» (New Look). Цей напрям переосмислює традиційну психологічну проблему сприйняття. Джерело активності сприйняття — особа. Виходячи з цього формулюється і дослідницьке завдання: вивчити взаємозв'язок, що існує між динамікою особи і динамікою сприйняття. Дж. Брунер, один з найбільш відомих представників «нового погляду», прямо говорить про те, що теорія особи ніколи не буде завершеною без розвиненої теорії сприйняття. Аналогічно не можна пояснити всю сукупність феноменів сприйняття, не знайшовши місця для особових чинників в його теорії.

У дослідженнях Дж. Брунера, його учнів і співробітників пропонується розрізняти два види детермінант сприйняття: аутохтонниє і поведінкові. Перші властиві перцептивній організації індивіда, відображають електрохімічні властивості рецепторів і нервової тканини. Поведінкові детермінанти знаходяться поза формальними кордонами сенсоріки, вони включають мотивацію, властивості особи і так далі Передбачається, що видиме індивідом, таке, що актуально існує в сприйнятті, є свого роду компромісом тим часом, що визначається аутохтоннимі процесами, і тим, що відбирається процесами поведінковими. Із сказаного виходить, що обмеження впливу аутохтонних чинників за допомогою створення, наприклад, слабоструктурованих стимул-реакцій, полегшує прояв поведінкових або екстрасенсорних.

Згодом Дж. Брунер вводить механізм, опосредующий вплив особових чинників на сприйняття, оскільки інакше сприйняття стає безпосереднім вираженням особових особливостей. Таким є своєрідна когнітивна освіта або «гіпотеза», поняття, близьке «установці», «пізнавальному нахилу». Процес сприйняття складається з трьох етапів:

1) сприйняття починається з деякого чекання або гіпотези (готовність до сприйняття);
2) прийом інформації з середовища;
3) процес перевірки або підтвердження (інформація або підтверджує гіпотезу, або виявляється їй невідповідною).

Найважливіша характеристика «гіпотези» — її сила. Чим сильніше «гіпотеза», тим вище вірогідність її виникнення в ситуації і тим менше кількість відповідної інформації, необхідної для її підтвердження. Тим самим і більший об'єм невідповідною цій «гіпотезі» інформації необхідний для її спростування. Сила «гіпотези» залежна в основному від п'яти чинників: частоти підтвердження у минулому; кількості альтернативних гіпотез; пізнавального підкріплення; мотиваційних і соціальних чинників. Таким чином, сполучними ланками теорії сприйняття з теорією особи служать відмінності в характері і силі «гіпотез», використовуваних різними індивідами. Ці відмінності і відображають особові особливості.

Дослідження, що проводяться «новим поглядом», дозволили виявити і деякі частниє проектні феномени особового походження. Виявилось, що сприйняття емоційне значимого матеріалу, що є соціально забороненим (наприклад, демонстрація порнографії, слів-лайок) в умовах утрудненості його пізнання (наприклад, розфокусування зображення) може піддаватися вельми значним змінам. Так був виявлений феномен, названий перцептивним захистом. Він виражається в тому, що заборонені або несприятливі стимул-реакції пізнаються (порівняно до нейтральних) гірше, піддаються спотворенням, в той же час спостерігається зворотне перцептивному захисту явище — раніше пізнання негативних аффектогенних стимул-реакцій. Для пояснення цього явища Дж. Брунер (Bruner, 1948) вважає за можливе говорити про наступні три механізми селективного сприйняття.

• Механізм резонансу — стимул-реакції, відповідні потребам, цінностям особи, сприймаються точніше і швидше, ніж ним невідповідні.
• Механізм захисту — стимул-реакції, що несуть потенційно загрозливу інформацію «Я», пізнаються гіршим, піддаються більшому спотворенню.
• Механізм сенсибільності — стимул-реакції, що загрозливі цілісності індивідуума, можуть привести до розладу психічного функціонування, пізнаються раніше всіх інших.

Експериментальні дані показали, що існують індивідуально-особові відмінності в реагуванні на афектний насичені стимул-реакції. Біля осіб з високим рівнем тривожності, ригідністю мислення, насичених ситуацій, що уникають емоційно, «забувають» події, пов'язані з власними невдачами, найчастіше і виявляється перцептивний захист. Ті ж, хто не ухиляється від загрозливих ситуацій, хто ініціативний у взаємодії з соціальним оточенням, люди, що розуміють і приймають себе такими, які вони є, раніше інших пізнають «небезпечні» стимул-реакції, включаючи механізм сенсибільності. Прояву цих перцептивних феноменів в проектних методиках було присвячено немало досліджень. Їх критичну оцінку ми зробимо пізнішою, розглядаючи одне з найбільш дискусійних питань — можливість проникнення в несвідоме за допомогою проектного підходу.

«Новий погляд» також вніс ясність до рішення питання про діагностику потреб проектними методиками. Був розкритий зв'язок між вмістом потреби, її інтенсивністю і проектним вираженням. Потреби, які не несуть загрози «Я», але не знаходять по тих або інших причинах задоволення, можуть безпосередньо або аутістічеськи виявлятися, проектуватися (про аутістічеськой проекцію див. вище). Інакше йде справа з тими, що блокуються, прихованими від «Я» потребами. В цьому випадку неможлива їх безпосередня проекція, оскільки вони опосередкують захисними механізмами. Нарешті, потреба прямо проектується до тих пір, поки посилення її інтенсивності не «запустить» захисні механізми, надзвичайно сильна потреба, навіть і будучи такою, що перечить вимогам «Я», може привести до особового дісфункционірованію.

У 1950-і рр. для обгрунтування проектних методик притягуються дослідження, які розробляються багато в чому в руслі психоаналітичного вчення про механізми контролю, а також уявлення про «эго-функциях», вільні від конфлікту. Так, Д. Рапапорт (Rapaport, 1945) вважав, що розвиток «Я» зв'язаний, по-перше, з прогресуючою емансипацією когнітивних функцій від примітивних афектних структур особи, по-друге, з диференціацією самих афектних структур, їх автономізацією від базальних потягів. Внаслідок цього усувається спотворюючий вплив різного роду спонук на пізнавальні процеси, що перетворюються в «эго-функции», вільні від конфлікту». Також з'являються досконаліші механізми їх регуляції, одним з яких і буде контроль. Контроль опосередкує стосунки суб'єкта з середовищем шляхом обліку як об'єктивних властивостей стимуляції, так і потреб особи. На відміну від захисних механізмів, контроль діє в будь-яких ситуаціях. Контроль — індивідуальний підхід до разрешению афектний нейтрального завдання.

Вивчення механізмів контролю, а пізніше і ширшої освіти — когнітивного стилю, сприяло зосередженню уваги дослідників на детермінінациі проектної продукції індивідуальною стратегією пізнання суб'єкта. Відповідь випробовуваного на стимул-реакції проектних методик починає розумітися як підсумок складної пізнавальної діяльності, в якій зляться воєдино когнітивні і афектні особливості особи.

Така позиція знаходить підтримку з боку відомих американських психологів. Так, І. Вайнер (Weiner, 1993) стверджує, що пошук єдиної теорії, що зв'язує особливості інтерпретації стимул-реакцій з особовими характеристиками, — це пошук неіснуючого, оскільки методика Роршаха, за його словами, сама по собі не тест особи; це методика генерування даних. А ось вже ці дані, як і будь-які фрагменти людської поведінки, можуть бути інтерпретовані з різних теоретичних позицій. Все, що необхідно знати, — це чому методика Роршаха або будь-який інший проектний тест генерують інформативні дані. І. Вайнер бачить тому дві причини: по-перше, методика Роршаха створює ситуацію ухвалення рішення, в якій люди поводяться так само, як і в подібних ситуаціях в житті, проявляючи свій особовий стиль; по-друге, методика створює асоціативну ситуацію, в якій люди схильні приписувати особові характеристики тому, що вони сприймають, проявляючи, таким чином, свої схильності і убежденія (ср. з характеристикою тесту Роршаха Дж. Екснером [Exner, 1980, р. 564]: «Ні, цей тест не рентгенограма душі, психіки. Було б дивне, якби все це було так. Але фактично дані тесту дозволяють в якійсь мірі встановити, як випробовуваний сприймає, переробляє враження, витікаючі від навколишнього його світу або тієї частини цього світу, яку можна сприймати по-різному»).

І. Вайнер розглядає два загальновизнаних в США підходу до інтерпретації методики Роршаха: як засіб виміру особливостей когнітивної структуризації (включаючи процеси уваги, сприйняття, пам'яті, ухвалення рішень і логічного аналізу) і як міра тематичної уяви (що залучає процеси асоціації, проекції і символізування), що трактувала на основі психоаналітичної теорії эго-функционирования. І. Вайнер настійно підкреслює, що методика Роршаха не перцептивний, не психоаналітичний, не яким-небудь інший тест; вона не потребує теорій, оскільки говорить сама за себе; а будь-які спроби довести перевагу тієї або іншої теорії будуть безплідні. Нині намічені лінії інтеграції використовуваних систем інтерпретації, в рамках яких реакції на «плями» Роршаха розглядаються і як процеси перцептивної організації, і як асоціативні процеси, що виявляють приховану динаміку особи (Rapaport, 1946/1968; Exner, Weiner, 1982).

Цікаві і підходи до розуміння і теоретичного осмислення механізмів, що реалізовуються в проектних методиках, що склалися в радянській психології. При цьому потрібно пам'ятати про те, що для нечисленних радянських дослідників, вимушених долати недовіру офіційної науки до проектних методик, «заплямованих» близькістю до психоаналізу, природне прагнення в їх теоретичному обгрунтуванні використовувати наділені у нас чи не магічним пояснювальним потенціалом поняття установки і діяльності.

Основоположник психологічної школи установки Д. Н. Узнадзе (1961) свого часу писав про те, що сприйняття можливе лише після формування відповідною цьому сприйняттю установки. Сприйняття — це продукт реалізації створеної установки. З цього і виходять при поясненні механізму проекції. Виходить, що при інтерпретації специфічного для проектного підходу слабоструктурного стимул-реакції виникає установка сприйняття, що володіє певною структурою. Ця установка, на думку В. Г. Норакидзе (1975), може вступати в зв'язок з минулим досвідом людини, нереалізованими установками, що закріпилися раніше, і, таким чином, в процесі структуризації стимул-реакцій і привласнення ним певного значення можуть виявитися особливості структури особи, природа її мотивів.

Інша позиція в обгрунтуванні проектного підходу представлена послідовниками теорії діяльності. Обгрунтування спирається на поняття «Особового сенсу», який створює, як пише А. Н. Леонтьев (1975), «упередженість людської свідомості». Е. Т. Соколова (1980), що відштовхується в своїх роботах від особового сенсу як пояснювального поняття, вважає, що сенсом володіє не лише дія, але і обставини, умови, в яких здійснюється дія. Вона виділяє два різні сенси умов діяльності: сенс сприяння здійсненню дії і сенс перешкоди.

Найбільший інтерес, вважає Е. Т. Соколова, представляють ті сенси, які виявляють так званий преградний характер обставин. Ситуації перешкод, перешкод ведуть до переривання дії. Дія виявляється незавершеною. Експерименти Б. В. Зейгарник, що стали хрестоматійними, показують, що незавершені дії і супутні ним обставини запам'ятовуються краще завершених, а якщо пряме завершення неможливе, то людина починає здійснювати заміщаючі дії (при сформованій тенденції до їх завершення). Виходячи з цього ситуація проектного дослідження розглядається як що створює умови для прояву заміщаючої дії. Відповідно до припущення Е. Т. Соколової, особові особливості, що діагностуються за допомогою проектних методик, можуть адекватно зрозуміти в термінах особових сенсів і відповідної діяльності суб'єкта, направленої на їх пошук або заховання. Правда, далі слідує обмовка про те, що йдеться перш за все про інтерпретаційні методіках.

Оскільки ситуації проектного експерименту розглядаються як створюючі умови для прояву заміщаючих дій, з продукції, отриманої за допомогою проектних методик, «вичерпується» особовий сенс цілей і обставин дій, а перш за все тих обставин, які мають для людини преградний, конфліктний сенс. Складність своєї позиції сам автор цієї гіпотези убачає в тому, що необхідне від твердження про прояв особових сенсів преградних обставин в проектних методиках перейти до розробки критеріїв, що дозволяють виявити їх в конкретній продукції випробовуваного. Як видимий, в даному випадку специфікою проектного підходу вважається його спрямованість на виявлення перш за все суб'єктивно-конфліктних стосунків. Така позиція вельми звужує ту сферу проявів особи, яка зачіпається при проектному підході.

У пізніших роботах Е. Т. Соколова (1995) проводить думку про те, що «вичерпуваний» з даних проектних методик вміст ширше і не обмежується лише сферою особових сенсів, а також пов'язано з безпосередньо переживаними на неусвідомлюваній тілесній мові емоційно і мотиваційно насиченими станами, лише опосередковано регульованими сенсом «Я» (с. 42). Проектне дослідження розглядається як свого роду діалог між діагностом і обстежуваним, в якому останній повідомляє «не стільки про досконалий їм, скільки про незавершений — про можливий, бажаний або відкиданий... Створювані картини світу і образ "Я" глибоко упереджені, їх категоризація спотворена під впливом афектних переживань минулого і сьогодення і незрідка є своєрідним особовим міфом про світ і про собі-в-нього. ...Особові риси, що проступають крізь проектний тест, і особливості є не особою "взагалі", але унікальну лічность-в-діалоге-с-совершенно-конкретним-співбесідником; у цьому сенсі "проектні тести" — завжди продукт спільного спілкування обстежуваного і психолога-діагноста "здесь-і-теперь"» (с. 43). Розгляд процедури дослідження як діалог дозволяє авторові говорити не лише про психотерапевтичний потенціал проектних методик, але, більш того, вважати відома єдність проектного обстеження і психотерапії.

Д. А. Леонтьев (1998), розглядаючи різні дороги теоретичного обгрунтування ТАТ, вважає, що в традиційному проектному підході, відповідно до якого в розповідях обстежуваного повинні знайти віддзеркалення його особові властивості, що визначають особливості реальної поведінки, ігнорується завжди існуюча взаємодія особових параметрів з чинниками ситуаційними, внелічностнимі. Інакше кажучи, поведінка, як це вже добре відомо, і ми про це говорили раніше, не може бути визначено в опорі лише на особові особливості. На думку Леонтьева, кроком вперед в теоретичному обгрунтуванні ТАТ і, природно, багатьох схожих з ним методик з'явився інтеракционістський підхід, що відкриває «можливість переходу до принципово інший, деятельностной моделі пояснення». Як приклад інтеракционістського підходу розглядаються дослідження Д. Мак-клелланда і інших психологів, в яких було показано, що мотиви, залишаючись відносно стійкими характеристиками особи, не можуть побуть зрозуміли як ситуаційно-інваріантні умови діяльності, їх актуалізація залежить від особливостей розуміння ситуації, перспектив успіху дії і інших чинників. Теорія мотивації Мак-клелланда була реалізована в розробці методик для виміру окремих мотивів на основі ТАТ (найбільш відома методика для виміру мотиву досягнення). У цих тестах картинки-стимул-реакції підбиралися так, щоб однозначно стимулювати певні мотиви. При цьому вважалося, що свідоцтвом відмінностей у відповідному мотиві є те, що в розповідях випробовуваних по змістовно однакових картинах тема цього мотиву виявлялася по-різному. Таким чином, прогноз реальної поведінки передбачає облік інтенсивності мотиву.

Розвитком інтеракционістського підходу Леонтьев вважає запропоноване їм теоретичне обгрунтування ТАТ — деятельностно-смысловой підхід. Згідно з цим підходом, в розповідях по стимул-реакціях ТАТ відбивається індивідуальний образ світу обстежуваного, такого, що є «цілісним і багаторівневим представленням дійсності, що формується впродовж всього життя суб'єкта, виконує функції регуляції практичної діяльності і опосредующєє будь-які процеси психічного віддзеркалення. Образ світу виступає джерелом суб'єктивної визначеності, що дозволяє однозначно сприймати об'єктивно неоднозначні ситуації. Виникає на основі образу світу в конкретній ситуації система апперцептивних чекань впливає на вміст сприйнять і вистав, а також визначає характер сприйняття неоднозначних стимул-реакцій так, щоб актуально сприйманий або такий, що представляється вміст відповідав цілісному образу світу, що структурує його смисловим структурам і витікаючим з нього інтерпретацияматрибуціям і прогнозам відносно даної ситуації, а також актуальним смисловим установкам». Діагностична цінність ТАТ обумовлена, на думку Леонтьева, тим, що, знаючи особливості сприйняття індивідом різних сторін дійсності, властивій йому інтерпретації неоднозначних подій і ситуацій і приписуючи все це стійкому образу світу, що склався у нього, можна «обчислити» життєві сенси для нього тих або інших людей, ситуацій і обставин і на цій основі передбачити реальну поведінку його в подібних обставинах.

Засадничим принципом для пояснення і аналізу феномену проектування, на наш погляд, служить уявлення про активність процесу сприйняття, його особовому характері. З розробленого в психології розуміння процесу сприйняття як одній з форм активності особи, включеної в контекст загальної психічної і практичної активності, витікає і розуміння даного процесу як сложноструктурного, необхідно включаючої зміни установок, тенденцій, мотивацій. У будь-якій перцептивній дії виступає особове відношення людини, відбивається все багатообразне життя особи.

Дія зовнішнього об'єкту, як писав С. Л. Рубінштейн (1957), опосередкує обумовленою ним діяльністю суб'єкта, а вираженням так збагнутій закономірній обумовленості образу є його характеристика як суб'єктивного. Саме в силу опосредованія через внутрішні умови, сформовані залежно від попередніх зовнішніх дій, і стає можливим введення в образ зовнішнього світу (проектування) певних елементів «Я», установок, тенденцій особи. Іншими словами, процес актуалізації асоціацій, вистав не відірваний від будови і особливостей особи, а пов'язаний з «внутрішніми умовами».

Проекція, обумовлена активністю сприйняття, — не механічний процес накладення суб'єктивного на зовнішній об'єкт, не проекція у власному значенні слова, а чинник, що бере безпосередню участь у формуванні образів дійсності. Використання неоднозначної стимуляції за відсутності строго певної мотивації діяльності (основний принцип проектного підходу) дозволяє вивчати вплив несенсорних, особових чинників. При зменшенні впливу структури стимул-реакції процес сприйняття розвертається як складна аналітико-синтетична діяльність. Виділення істотних ознак, їх зіставлення і створення у результаті цього гіпотези — вся ця складна діяльність, направлена на дозвіл завдання, — зняття невизначеності, пронизана особовим сенсом.

Прагнення до дозволу невизначеності — це загальна і фундаментальна характеристика психічного функціонування. Збільшення невизначеності (у відомих межах) спонукало суб'єкта до активізації діяльності, актуалізації минулого досвіду. З подоланням невизначеності ми стикаємося практично в будь-яких видах життєдіяльності. Спрямованість на зняття невизначеності характеризує поведінку суб'єкта як на біологічному, так і на психологічному і соціальному рівнях. Зняття невизначеності може відбуватися як цілеспрямований процес, деколи на перший план можуть висуватися емоційні реакції. Конкретні і багатообразні форми реагування залежні від особових особливостей суб'єкта. Зі всіх можливих рішень про вихід з тієї або іншої ситуації ми вибираємо те, яке є в нашому досвіді, закріплено через дію або переживання, і, таким чином, проектуємо властивий нам і нікому більш спосіб підходу і дозволу ситуації.

Тепер про ту, що допускається багатьма авторами проектних методик гіпотезі, згідно якої стійкі особові властивості знаходять своє віддзеркалення в продуктах уяви, фантазії і ці ж властивості визначатимуть реальну поведінку. Відразу вкажемо на те, що за допомогою проектної техніки ми проникаємо в світ уявної поведінки. Тому немає нічого дивного в тому, що зухвалі і безрозсудні вчинки, що здійснюються в нім, сповна поєднуються з обережністю і врівноваженістю в реальних життєвих ситуаціях. Навіть при досить однозначних ситуаціях, використовуваних, наприклад, в тесті для виміру мотиву досягнення Мак-клелланда, не може йти мові про повну відповідність результатів обстеження і реальної поведінки, Знижуючи рівень невизначеності в пропонованих випробовуваному стимул-реакціях (як це і було реалізовано в тестах Мак-клелланда і деяких інших), ми поступово прийдемо до максимально визначених (наскільки це можливо взагалі) за своїм значенням стимул-реакцій-ситуацій. Але і в цьому випадку ми незможемо сказати, що в розповідях випробовуваного спостережуваний аналог реальної поведінки. Проте сповна можемо стверджувати, що маємо справу не з проектними стимул-реакціями, а деяким їх подібністю.

Як відомо, та, що розузгодила між установками і поведінкою почала хвилювати соціальних психологів 1950-і рр.

Необхідний облік ситуаційних чинників, які в ході діагностичного обстеження задані, по-перше, специфікою його процедури, а по-друге, особливостями використовуваного стімул'ногоматеріала. Так, в разі тематичної проекції обстежуваний має справу з хоча і невизначеними, але змістовно впізнанними стимул-реакціями-ситуаціями (тут ми свідомо абстрагуємося від наслідків дії мотиву експертизи, що виникає в будь-якій психодіагностичній ситуації), в яких і виявляються властиві йому особові особливості. Проте з цього зовсім не виходить вивід про те, що поведінка обстежуваного в реальних ситуаціях виявиться таким самим, як в тих, які конструюються їм на основі представлених дослідником стимул-реакцій.

У відповідях на завдання проектних методик виявляються особові властивості, прояв яких обумовлений особливостями стимул-реакцій-ситуацій. Звідси слідує думка, яка вже була висловлена на сторінках цієї книги: діагностика особових особливостей передбачатиме реальну поведінку лише тоді, коли вона грунтується на обліку життєвих ситуацій, що актуалізують прояв не лише тих або інших властивостей особи, але і конкретну форму прояву кожного з них.

Сказане дозволяє нам зробити вивід про те, що проектні методики слід розглядати як прийоми опосередкованого вивчення особи, що грунтуються на побудові специфічної, пластичної (слабоструктурной) стімульной ситуації, прагнення до дозволу якої сприяє актуалізації в сприйнятті відповідних ситуації тенденцій, установок, стосунків і інших особових особливостей.

Завершуючи огляд основних робіт, завданням яких є теоретичне обгрунтування проектного підходу, відзначимо, що сьогодні особливої актуальності набуває вивчення багатообразних форм репрезентації особового в умовах зняття невизначеності, додання сенсу слабоструктурованим стимул-реакціям. Унікальний матеріал, що отримується дослідником при роботі з проектними методиками, багатошаровий і дозволяє, що неможливе при роботі з традиційними психометричними тестами, вибрати різні рівні аналізу, від так званого об'єктивного, такого, що обмежується, скажімо, вказівкою на кількість побачених деталей зображення, до що не завжди піддаються об'єктивуванню гіпотез, пов'язаних з неусвідомлюваними спонуками, що не визнаються індивідом. Дещо про діагностику останніх ми взнаємо з наступного розділу, який не слід розглядати у відриві від того, що вже відомо про теоретичне обгрунтування проектних методик.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией