***
Главная » Психодіагностика » 5.3. Особистісні опитувальники та теорії особистості



5.3. Особистісні опитувальники та теорії особистості

Раніше було сказано про те, що опитувальники можуть бути емпіричними і факторними. Створення емпіричних опитувальників відбувається шляхом пошуку питань (завдань), що дозволяють розділяти групи випробовуваних, підібрані на основі якого-небудь критерію, що має відношення до тестованої поведінки або властивості особи. Частенько таким критерієм є клінічний діагноз або синдром. Наприклад, затвердження шкал MMPI формувалися з тих, на які найчастіше певним чином відповідали хворі різної нозологічної приналежності. Відповідно, застосовуючи цього опитувальника, ми встановлюємо «близькість» обстежуваного одному з типів дісгармонічеського розвитку особи. Такий підхід дозволяє обмежитися розумінням відповідей як емпіричних показників і не вимагає аналізу причинно-наслідкових зв'язків. Емпіричним опитувальникам віддають перевагу багато психологи-практик за кордоном (Hathaway, 1965; Wade & Baker, 1977; і ін.).

Не доводиться заперечувати проти вживання «емпіричних» опитувальників для симптоматичної діагностики, а пов'язані з цим проблеми мають здебільше технічний характер. Точність діагнозу, здійснюваного з їх допомогою, багато в чому залежатиме від повноти розкриття статистичних закономірностей. Висловлюване інколи противниками тестування в якій би то не було формі думка про непродуктивність подібних опитувальників для вирішення, наприклад, завдань клинико-психологической діагностики нібито тому, що отримувані з їх допомогою «коди і криві повертають клініці її ж синдроми, нозологічні форми, типів психопатій і т. д., але лише у формалізованому вигляді» (Рубінштейн, 1979, с. 55), неправомірний. Що досягається при використанні таких опитувальників індивідуалізація картини захворювання дозволяє намітити оптимальні дороги терапії і корекції, об'єктивно оцінити їх ефект.

Терміном «факторні опитувальники» по суті справи об'єднуються два їх типи — опитувальники типологічні і опитувальники рис особи. Наприклад, опитувальник Айзенка розроблений на основі виділення типів особі як цілісних утворень, що не зводяться до набору рис (чинників). Такий підхід до конструювання опитувальника вимагає угрупування обстежуваних, а не особових ознак (Ст М. Мірошників, Л. Т. Ямпольський, 1985). В цьому випадку діагностика здійснюється на основі зіставлення з відповідним типом особи і факторний аналіз використовується для угрупування випробовуваних по мірі близькості в просторі вимірюваних особових ознак. Причому в разі досліджень Айзенка йдеться про «угрупуванні випробовуваних на задані групи» (про кожне випробовуване заздалегідь відомо, до якої групи він належить). Завдання зводиться до того, аби знайти правило розділення цих випробовуваних на задані групи по психологічних ознаках.

Можлива і інша дорога — угрупування особових ознак (біс), а не обстежуваних. Відповідно діагностика здійснюється по мірі вираженості цих рис. Досить типовим представником опитувальників рис особи можна назвати 16pf Кеттелла. Тут факторний аналіз є методом перетворення вихідного, чималого набору груп тісно зв'язаних між собою ознак в простішу і змістовнішу форму методом, що дозволяє, на думку Кеттелла, «відкривати основні первинні властивості особи».

Не слід думати, що емпіричні опитувальники, на відміну від факторних, не грунтуються на яких-небудь теоретичних поглядах, позиціях. Строго кажучи, в будь-якому емпіричному опитувальнику реалізована певна теорія. Наприклад, в MMPI Як така виступає клінічна класифікація Крепеліна, а також уявлення про норму як «розбавлену» патологію. У факторних опитувальниках теорії їх авторів виступають більш опукло, явно. У будь-якому випадку ігнорувати теорії, на основі яких розробляються ці психодіагностичні інструменти, оперуючи, як це інколи робиться, лише кількісними даними по вимірюваних тією або іншою методикою показникам, — дорога, ведучий до помилок в діагнозі і прогнозі. Враховуючи вищевикладене, детальніше зупинимося на теоретичних поглядах Р. Айзенка, автора одного з найбільш популярних в СНД (і не лише в СНД!) опитувальників. Цей опитувальник, як відомо, спочатку був призначений для діагностики нейротізма, до якого незабаром додалася екстраверсия—інтроверсия, а пізніше такий особовий вимір, як психотізм. Хоча опитувальник Айзенка, доповнений цим виміром, не набув широкого поширення в дослідженнях психологів СНД, проте саме на цьому вимірі варто зупинитися детальніше для ілюстрації впливу теорії на конструювання цього типа особових методик.

Ще в своїх ранніх роботах Г. Айзенк (Eysenck, 1952) під впливом ідей Е. Кречмера розглядає психотізм як особливий параметр особи. Перший опитувальник, що включає шкалу психотізма (Р), з'являється багато пізніше (Eysenck, 1968; Н. Eysenck, S. Eysenck, 1975). У таблиці. 5.2 представлені питання, складові цю шкалу.

Г. Айзенк і С. Айзенк (1975) при виділенні психотізма як особового виміру виходили з того, що:

1) психічні розлади і норма утворюють деякий континуум;
2) невроз і психоз — різні і незалежні один від одного виміри (dimensions). Проголошення нерозривного зв'язку між психозом і нормою викликало різку критику опонентів.

Відмітимо, що вихідне положення про існування континууму «психічний розлад — норма» (від крайньої міри вираженості до норми) не є чимось новим. На цій основі створювалися попередні особові шкали (Е і N). Їх автор вважає, що замість традиційної класифікації психічних захворювань з безліччю відмежованих один від одного рубрик необхідно розробити і використовувати систему вимірів, в яких представлені найважливіші характеристики особи, визначені на основі обстеження психічно нормальних осіб.

Замість кількості назв захворювань, що змінюється, разного у різних психіатрів, що до того ж діагностуються лише з низькою мірою надійності, ми маємо два виміри (E u N, - Л. Би.), по яких для кожної людини може бути знайдене рангове місце і дана кількісна оцінка (Eysenck, 1960, р. 10).

Старомодна і помилкова «модель хвороби» має бути замінена системою вимірів. «Контінуальность, таким чином, замінює діськонтінуальность, а вимір — дискретну класифікацію. За минулий час два виміри доповнюються третіми, а в останньому ж погляди Айзенка залишаються незмінними.

Д. Бішоп (Bishop, 1977) відзначає, що Р. Айзенк, затверджуючи існування безперервного зв'язку між психозом і нормою, неодноразово змінював своє розуміння цієї контінуальності. У одному випадку континуум розглядається на рівні клінічних симптомів.

Що викликає у чоловік, що оточують нудьгу, переконаний у власній дотепності, явище такого ж порядку, що і молочник, що загордився себе Наполеоном (Bishop, 1977, р. 127).

Іншими словами, симптоми психозу, що витягують з клініки, переносяться на опис поведінки нормальних людей. «Всі поведінкові прояви, що виявляються у психотічеського хворого, можуть спостерігатися і у так званої "нормальної" людини, притому в різній мірі» (Claridge, 1973, цит. по: Bishop, 1977).

На підтримку так збагнутої контінуальності притягуються дані факторного аналізу, вихідним матеріалом якого були відповіді лікарок-психіатрів більш ніж на 500 питань, що стосуються проявів у їх пацієнтів різних симптомів психічних розладів. На адресу такого роду досліджень висловлювалися немало критичних зауважень, що зводять нанівець отримані результати (суб'єктивізм оцінок лікарок, операція застарілими діагностичними схемами, відсутність нормального розподілу даних, особливо в разі симптомів психозу, що не дозволяє застосовувати факторний аналіз, і ін.).

У іншому випадку поняття контінуальності використовується по відношенню до показників психозу, що корелюють з клінічними симптомами, але ним неідентичним. Д. Бішоп, аналізуючи дослідження, в яких Айзенк бачить підтвердження цієї ідеї, показує брак строгих доказів того, що контінуальниє особові змінні, нетотожні психіатричним симптомам, прямо відображають процеси, що ведуть до їх появи.

Тут суть експерименту, що «доводить», — обстеження груп психотічеських хворих, хворих неврозами і здорових осіб за допомогою обширного набору різнорідних тестів (гострота зору, здатність пізнання «зашумленних» об'єктів, швидкість розумових операцій, шкіряно-гальванічна реакція і ін.). Показано, що групи диференціювали два чинники: нейротізм і психотізм. Залишається неясним, чим керувалися дослідники, включаючи в набір тестів ті або інші методики. Використані показники позбавлені теоретичного обгрунтування і, вочевидь, не можуть зрозуміти як внутрішні умови, що викликають психотічеськие симптоми. Стосуючись особливостей статистичного розподілу Р-показателей в популяції, Д. Бішоп помічає, що це особовий вимір може бути представлене і як артефакт, як наслідок використаної статистичної техніки.

Нарешті, в роботах Айзенка можна знайти, що контінуальность постуліруєтся стосовно того, що він називають схильністю до психозу, і це нібито відповідає сучасним генетичним теоріям шизофренії. І тут Бішоп без зусиль встановлює непослідовність, суперечність поглядів Айзенка.

У керівництві до опитувальника знаходимо, що термін «психотізм» просто позначає істотну рису особи, що виявляється в різній мірі у всіх людей; якщо вона виражена в помітній мірі, це привертає людину до розвитку психічних відхилень. Проте володіння такою схильністю ще зовсім не свідчить про дійсний психоз, лише біля дуже невеликого числа осіб з високими Р-показателями є вірогідність розвитку психозу протягом їх життя» (Н. Eysenck, S. Eysenck, 1975, р. 5).

По суті, це визнання відмінності між психозом і нормою, повернення до тих традицій психіатрії, проти яких повстає автор. Це підкреслюється і Бішоп: «Якщо Айзенк визнає, що обговорює питання про схильність до психозу, то він повинен або привести нове визначення психозу, або погодитися із старим, оскільки Айзенк не визначає своє розуміння психозу; можемо передбачити, що він має на увазі звичайний прийняте діагностичне поняття» (р. 130). Бішоп приходить до висновку, що виявлення залежності між типом особи і деякими захворюваннями зовсім не свідчить про фундаментальну залежність між цими захворюваннями, а отже, Айзенк не пропонує власної, відмінної від інших, теорії психозу. Аналогічно, пише Бішоп, можемо стверджувати, що існує континуум між худиною і огрядністю. Огрядність пов'язана з підвищеним ризиком захворювання, наприклад серцево-судинного. Але з цього не виходить, що серцево-судинні захворювання складають континуум з нормою. Також тучностюк пов'язаний з багатьма хворобами, але це не дає приводу вважати, що всі ці захворювання знаходяться в тісному зв'язку одне з іншим.

Звернення до даних, що наводяться в керівництві, легко переконує в тому, що Р-шкала не може бути використана як клініко-діагностичний інструмент, бо не дає можливості відрізнити психічно хворих від здорових, як, додає Бішоп, і інші шкали Айзенка. Підсумки валідізациі шкали як індикатор схильності до психозу, представлені Г. Айзенком і С. Айзенк, не задовольняють ними ж вимозі, що висувається, про те, що психотічеськие хворі повинні отримувати особливо високі показники.

Відповідь Айзенка (Н. Eysenck, 1977) на критику, що міститься в статті Бішоп, зводилася в основному до того, що не слід виходити з даних, опублікованих в керівництві до особового опитувальника, бо воно носить швидше технічний, ніж теоретичний характер. Висловлювалася і думка про те, що результати, отримані за допомогою Р-шкалы, мають бути обов'язково зіставлені з показниками шкали «брехні», бо хворі схильні приховувати свої дійсні думки.

Обгрунтованість своєї концепції психотізма чоту Айзенков аргументували матеріалами досліджень, описаними в обширній роботі «Психотізм як особовий вимір» (Psychoticism as а Dimension of Personality, H. Eysenck, S. Eysenck, 1976), що вийшла в світ вже після публікації статті Бішоп. Глава, присвячена генетичній моделі психотізма, починається з питання про те, чи «дійсно існує чинник, загальний для всіх психотічеських розладів функціонального характеру». Відповідаючи на це питання, автори звертаються до генетичних досліджень, які, на їх думку, підтверджують наявність в патогенезі психічних захворювань як загальних чинників, так і специфічних для кожного захворювання.

У завершенні огляду емпіричних даних робиться висновок про те, що «можемо говорити про наявність загального чинника — психотізма, а не про такі різко відмежовані захворювання, як шизофренія і маніакально-депресивний психоз». І далі: «вважаємо, що існує полігенна особова риса — психотізм, що переважно формується генами малого значення (genes of small value), які діють аддитивно. Кількість активних генів детермінує міру психотізма, що демонструється індивідом, а ці гени взаємодіють з ще не певними чинниками середовища». Наголошується також, що дослідження спадкових чинників при шизофренії вказують на тісний зв'язок між психозом і злочинністю (що і було використано при валідізациі Р-шкалы).

Для того, щоб представити свою теорію доступнішою, автори широко використовують приклади з художньої літератури. Також вельми сумнівні міркування про певну біологічну перевагу шизофренічного генотипу (висловлюється думка про властивий таким особам творчому мисленні). На підставі результатів вживання опитувальника особа (непатологічна) з високими показниками по Р-шкале характеризується подружжям Айзенк як егоцентрична, безпристрасна, неконтактна, з високим положенням в суспільстві (!), що дозволяє стежити за собою (виглядати елегантно), егоїстично думати лише про себе.

Будь-яке з приведених положень уразливо для критики, яка може бути здійснена в плані авторської концепції психотізма і в аспекті діагностичної цінності шкали, запропонованої для його виміру. Ідея, що відстоюється авторами, про існування загального для всіх психотічеських розладів чинника не нова. Концепція єдиного психозу має давню історію. У психіатрії нескороминуще значення цієї концепції убачається в тому, що з її допомогою були виявлені загальнопатологічні закономірності, властиві всім психічним захворюванням і що виявляються при аналізі їх клінічної симптоматики і течії. Проте на сучасному рівні знань існування єдиного психозу як реальній хворобі не може визнаватися доведеним, а дотримання цій концепції веде до антінозологизму, тобто до заперечення існування окремих форм психічних захворювань (Е. Я. Штернберг, 1973).

Критику діськрімінатівних можливостей Р-шкалы знаходимо в роботі Блоку (Block, 1977). Цей автор виявляє протиріччя експериментальних даних, що наводяться в керівництві, найважливішому положенню Г. Айзенка і З, Айзенк про те, що особи, біля яких був діагностований психоз, повинні отримати високі показники по Р-шкале. Зіставлення середніх величин за шкалою психотізма у здорових і хворих на психоз чоловіків (відповідно: 3,78 ± 3,09 і 5,66 ± 4,02) дозволяє прийти до висновку, що «на кожного хворого психозом, що отримав по Р-шкале оцінку, рівну або вище середньою, буде приблизно 50 нормальних осіб з такими ж оцінками!» (Block, 1977, р. 433). Аналогічна картина виявляється і в групах жінок.

Нагадаємо, що подружжя Айзенк наполягає на сукупному розгляді результатів по Р-шкале з шкалою «брехні», бо хворі схильні до дисимуляції, а це знижує оцінки за шкалою психотізма. Відштовхуючись знову ж таки відданих, опублікованих Р. Айзенком, Блок вказує, що «дуже великі відмінності за шкалою "брехні", властиві психотічеським хворим, вельми трохи відбиваються на паралельно отриманих оцінках Р-шкалы» (Block, 1977, р. 433). Все це дає підставу Л. Блоку задатися питанням про сенс шкали психотізма, оберненою, як він вважає, до агресивного, імпульсивного, позбавленого совісті індивідуума. Саме це дозволяє пояснити, чому укладені або асоціальні типи отримують по ній показники вищі, ніж нормальні люди. Психотічеськие хворі, передбачає Л. Блок, отримають декілька вищі оцінки в порівнянні з нормою через таких їх особливостей, як нестійкість, неуважність уваги, «отключенность» від ситуації (випадковий характер відповідей).

Автори Р-шкалы, відповідаючи на цю критику, в основному обмежуються вказівкою на те, що їх мета «не полягала в створенні допоміжного засобу для діагностики психотічеських розладів або розрізнення психотічеських хворих від нормальних». Шкали призначені для «перевірки певних теорій про природу особових рис, лежачих в основі психозу, і їх стосунків до інших захворювань». Нездатність Р-шкалы диференціювати психотічеських хворих від здорових оголошується «побічним і таким, що навіть не має прямого відношення до основної проблеми результатом» (Н. Eysenck, S. Eysenck, 1977, р. 651-652). Це протіворечит раніше висловленому положенню про значну схожість між поняттям психотізма і психіатричним діагнозом. «Якби не було такої залежності, то, безперечно, було б абсолютно невиправданим використання термінів "нейтротізм" і "психотізм" по відношенню до чисто психологічних вимірів» (Р. Айзенк, С. Айзенк, 1976, с. 119).

Все вищевикладене дозволяє зробити вивід про те, що введення особового виміру «психотізм» не має під собою строго наукового обгрунтування. Експериментальні дані, на які спираються автори цього виміру, суперечливі, а використання шкали психотізма може сприяти появі помилкових діагностичних орієнтирів.

Досить детальним, хоча і не у всіх деталях, розглядом концепції психотізма і валідності Р-шкалы як діагностичного інструменту нами переслідувалася сповна певна мета — розкриття часто ігнорованих в практиці залежностей, що можуть існувати між методикою і теорією особи.

Виділені Г. Айзенком виміри особи розглянуті нами на прикладі одного з них — психотізма, але це не означає, що інші менш схильні до критики. Так, Гилфорд (Guilford, 1975,1977), не відкидаючи екстраверсію як одного з найважливіших вимірів особи, доводить помилковість поглядів Айзенка на те, що цей чинник другого порядку — це поєднання двох чинників першого порядку: S (товариськість) і R (ратімія, або імпульсивність). Айзенк (Eysenck, 1977) не зміг переконливо спростувати і цю критику.

Не менш уразимо підхід, що грунтується на виділенні рис особі. Дослідженням Кеттелла, найбільш видатним представником даного підходу, властивий виражений емпіризм, зневага якими-небудь вихідними теоретичними уявленнями про вміст і кількість визначуваних рис особи. При вибраній автором 16рf техніці збору даних нічого не відомо про функціональні зв'язки між змінними, ці зв'язки виражаються лише у вигляді кореляцій — заходи лінійної залежності між змінними. А. Анастазі (1982) помічає, що чинники, що виявляються за допомогою кореляції суб'єктивних оцінок, швидше можуть відображати вплив соціальних стереотипів і інших постійних помилок в думках, ніж структуру властивостей особи. Підтвердженням є неможливість відтворення первинних чинників Кеттелла (Н. Eysensk, 1977). Кеттеллу не удалося веріфіцировать і вихідну гіпотезу про ідентичність структурних елементів в чинниках, виділених на основі Х-данных, отриманих шляхом реєстрації реального поведенийиялюдини в повсякденному житті, і тих, які виділені на основі Q-данных, отриманих за допомогою опитувальників. Таким чином, в оцінці результатів, отриманих за допомогою факторних опитувальників, необхідна велика обережність.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией