***
Главная » Психодіагностика » 5.2. Проблема достовірності особових опитувальників. Чинники, що детермінують відповіді на питання



5.2. Проблема достовірності особових опитувальників. Чинники, що детермінують відповіді на питання

Біля кожного, хто вперше знайомиться з особовими опитувальниками, одним з перших виникає питання про те, наскільки достовірна інформація, що отримується за допомогою відповідей на різного роду питання або твердження. Обстежуваний сповна може бути нещирим, свідомо вводити в оману або не так, як слідує, зрозуміти завдання, нарешті, мати спотворені, помилкові уявлення про себе, своїй поведінці. В такому разі чи можна довіряти тим результатам, які отримують за допомогою особових опитувальників? Які чинники детермінують відповіді випробовуваних на питання (твердження)? Ці проблеми — одні з найважливіших, їм присвячено немало досліджень, аналізу яких і буде присвячений цей розділ.

Фальсифікація і установки на відповіді

Особові опитувальники незрідка виявляються об'єктом критики: через те що самоопісаніє дозволяє випробовуваному дати про себе помилкові відомості, легко спотворити реальну картину. Природно, якщо виходити з припущення про те, що ця можливість завжди або майже завжди реалізується, то стає безглуздим використання опитувальників в діагностичних цілях. Зазвичай, із-за того що відповіді можуть бути без зусиль фальсифіковані, посилаються на опити одних і тих же осіб, проведені з різною інструкцією за тією ж самою шкалою. У одному випадку просять відповідати, наприклад, наслідуючи якому-небудь типові поведінки, в іншому — правдиво. А. Анастазі вважає, втім, як і багато інших, що психологічні результати цих досліджень — яскраве свідоцтво тій спритності, з якою при роботі з опитувальниками умисне створюється бажане враження.

Дж. Нанелі (Nunnally, 1978) у зв'язку з цим помічає, що подібна критика особових опитувальників глибоко помилкова. Не можна вважати, пише він, що люди, що мають можливість зробити непристойний вчинок, обов'язково його зроблять. У нас, стверджує Дж. Нанелі, немає підстав вважати, що біля випробовуваного обов'язково має бути бажання обдурити, і це грає скільки-небудь важливу роль. До дня сьогоднішньому в психодіагностиці накопичено немало дані, указивающихнаобратноє—стремленіє обстежуваних бути щирими.

Фальсифікація відповідей, про вірогідність якої слід пам'ятати в ситуаціях, що характеризуються високою мірою соціального контролю над результатами, отриманими обстежуваним (про типів ситуацій див. в гл. 2), зустрічається украй рідко. Для того, щоб переконатися в цьому, досить уявити собі пацієнта (мабуть, зацікавленого в лікуванні), що прийшов на обстеження до психолога з метою індивідуалізації медичного діагнозу. Спеціальні дослідження в клініці психічних захворювань показали, що можливість фальсифікації відповідей хворими вельми незначна. Так, лише 11% хворих змогли симулювати «нормальний» ММРI-профиль. Деякі ж хворі, прагнучи виглядати здоровими, відповідали на питання так, що кінець кінцем їх особові характеристики з'явилися більш патологічними, ніж в реальності (Hathaway, 1965).

Роботи останніх років показують, що багато хто з вживаних психологами опитувальників досить чутливий до навмисного спотворення істини. Використання різних особових опитувальників в трьох експериментальних групах з інструкціями «відповідати чесно», «справити найкраще враження», «справити найгірше враження», показало, що фальсифікація легко виявляється. Таким чином, свідоме спотворення відомостей, що уявляються про себе, найчастіше можливість, ніж реальність поведінки обстежуваного. Інша справа — вплив чинників неусвідомлюваних, але проте істотно впливаючих на процес «переварювання» питання і формування відповіді на нього.

В ході багаточисельних досліджень було встановлено, що до чинників, що спотворюють достовірність відповідей, відносяться ті, які мають настановну природу (response set). Одна з найбільш відомих установок, що викликала немало дискусій, — це тенденція до вибору «соціально позитивної» відповіді, тієї відповіді, яка наказує суспільними або груповими нормами (response set ofsocial desirability). Соціально схвалювані відповіді, що даються обстежуваними, не мають зрозуміти як нарочитий намір представити себе в кращому світлі. Їх поява обумовлена не свідомою фальсифікацією, а неусвідомленим бажанням виглядати не гірше за інших (Edwards, 1957).

Отримані докази того, що сила соціально схвалюваних відповідей пов'язана із загальнішою потребою індивіда в самозахисті, ухиленні від критики і соціальній згоді (А. Анастазі, 1982). В той же час наявність потреби в допомозі, увазі з боку інших людей може привести до вибору тих відповідей, які не відповідають соціальним (груповим) нормам, несприятливі для опису самого себе. Обстежуваний; що випробовує потребу в чому-небудь (або що так вважає), в цьому випадку для її задоволення схильний представляти себе менш благополучним, ніж насправді. На думку Дж. Нанелі (Nunnally, 1978), дослідження, в яких вивчалися соціально схвалювані відповіді, дозволяють зробити наступні висновки:

а) у більшості випробовуваних певного суспільства (суспільної групи) разом з різними особовими особливостями спостерігається відома єдність в розумінні того, що вважати «соціально позитивним», — тому необгрунтованим, нелогічним є думка про умисне спотворення випробовуваними своїх відповідей при використанні особових опитувальників;

б) якщо створити шкалу, що складається з питань, що вимірюють різні риси особи, і при цьому висунути умову, аби випробовувані відповідали на них лише «добре» або «погано», а потім розрахувати загальний кількісний показник (шляхом складання «хороших» відповідей і, із знаком мінус, «поганих»), то вона високо корелюватиме з оцінками по багатьом іншим особовим опитувальникам.

Таким чином, виходить, що чинником соціальної одобряємості можна пояснити значну долю варіативної в показниках мультіфакторних опитувальників. Більш того, убачається певна аналогія між чинником соціальної одобряємості і G-фактором інтелекту. Але це не означає неможливість виділення інших чинників, тих, які відповідають вимірюваній властивості. Вітчизняні дослідники відзначають, що при факторизації одновимірного опитувальника майже завжди виділяються два чинники. Один з них відповідає вимірюваній властивості, другій — соціальній бажаності відповіді, причому її сила залежить від діагностичної ситуації і, як вважають дослідники, рівня підозрілості контингенту обстежуваних (А. Г. Шмельов і в. І. Похилько, 1985).

Чинник соціальної одобряємості набуває найбільш істотного значення в тих опитувальниках, вміст питань яких тісно пов'язаний з наявними в буденній свідомості стереотипами «хороших» і «поганих» рис особи, особливостей поведінки. Важливою стимул-реакцією до соціально схвалюваних відповідей є встановлення випробовуваним залежності (що реально існує або уявною) власного благополуччя від результатів дослідження. В такому разі дія установки може виявитися настільки сильною, що визначатиме чи не кожну відповідь, а тим самим вона (установка) виявиться єдиною вимірюваною характеристикою.

Відомі способи захисту особових опитувальників від прагнення випробовуваних відповідати відповідно до того, що «загальноприйнято» (завдання з вимушеним вибором, підібрані по мірі соціальної бажаності відповіді, розробка нейтральних завдань, введення в опитувальників так званих «шкал брехні»).

Проте ефективність цих заходів не настільки висока, аби використовувати опитувальників у випадках, сприяючих актуалізації цієї установки, наприклад при профотборе високомотивованих або небажаючих обстежуватися осіб. В той же час не можна і абсолютизувати роль установки на соціально схвалювані відповіді. Зміни в результатах опиту при переході від стандартної інструкції до інструкції відповідати так, щоб «виглядати в кращому світлі», можуть бути розцінені як спрямованість більшості людей на опис їх дійсного типа поведінки.

Відмітимо також, що так звана «соціально схвалювана поведінка» має безліч аспектів, повний облік яких навряд чи можливий. Дослідження хворих різної нозологічної приналежності виявляє ще більшу розмитість того, що називається соціально схвалюваною відповіддю. Вплив установки на соціально схвалювану поведінку мінімізується в тих діагностичних ситуаціях, коли випробовуваний явно зацікавлений в наданні гранично правдивої інформації про себе. У міру того як випробовуваний з об'єкту дослідження стає активним помічником експериментатора, «експертом самого себе» (Mischel, 1977), зростає і достовірність отримуваних даних. Традиційна психометрична модель діагностичного обстеження, задаюча відому усунутість експериментатора від випробовуваного в процесі обстеження, не універсальна і не завжди сприяє бажаній об'єктивності результатів.

Соціально схвалювані відповіді — лише одна з установок, з якою може зустрітися психолог. Описані і інші установки. Одна з них (описана першою) установка на згоду (response set of acquiescence) — це тенденція погоджуватися з твердженнями або відповідати на питання лише «так», незалежно від їх вмісту. Найчастіше установка на згоду виявляється в тих випадках, коли питання неоднозначні, невизначені. Вплив цієї установки мінімізується тим, що при складанні опитувальника добиваються того, аби число питань, для яких ключова відповідь «так», дорівнювало (приблизно рівно) числу питань з ключовою відповіддю «ні». Іншими словами, конструюється збалансована шкала. Нарешті, слід погодитися з Дж. Гилфордом, що установка на згоду найменш вірогідна у тому випадку, коли завдання (питання, твердження) зрозумілі, недвозначні і, що дуже важливе, відносяться до конкретних форм поведінки.

Інша установка, з якою незрідка доводиться мати справу, — установка на невизначені відповіді (response set of using the uncertain or middle category). Ці відповіді інколи називають відповідями середньої категорії, оскільки вони знаходяться як би між «так і ні». Обстежуваний схиляється до переважного вибору відповідей типа «не знаю», «не упевнений» або «важко відповісти». Зрозуміло, ця установка виникає у тому випадку, коли передбачений проміжний тип відповіді і кращий спосіб її уникнути — використання дихотомічних завдань (відповідь «та чи ні»). Ще один спосіб усунення впливу даної установки полягає у формулюванні таких питань, при відповіді на яких вибір середньої категорії не буде привабливий для обстежуваного. П. Клайн (1994) відзначає, що невизначені відповіді часто виникають, коли крайні варіанти не зачіпають випробовуваного, байдужі для нього.

Ще одна установка називається установкою на «крайні» відповіді (response set of using the extreme response). Виявляється при використанні багатоелементної рейтингової шкали, по якій пропонується дати відповідь на кожне завдання. Єдиний спосіб уникнути прояву цієї установки полягає у відмові від рейтингових шкал, які, втім, використовуються в особових опитувальниках досить рідкий.

Нарешті, згадаємо про установку на незвичайні відповіді або відхилення (deviation). Ця установка, відкрита І. Бергом (Berg, 1967), виявляється в тенденції обстежуваного давати незагальноприйняті, незвичайні відповіді. Вочевидь, виникнення цієї установки не залежить від вмісту і типа пропонованих обстежуваному завдань.

Дослідження описаних тут установок, відзначає А. Анастазі, пройшли через два етапи. Спочатку установки вважалися джерелом помилок, і у зв'язку з цим додавалися значні зусилля для усунення їх впливу. Пізніше ці установки зрозуміли як індикатори особових особливостей і позначені поняттям «Стиль відповіді». Іншими словами, і установка на соціально схвалювані відповіді, і установка на згоду, і, нарешті, що найбільш вочевидь, установка на незвичайні відповіді властиві різним типам особи. Тому результати, отримані за допомогою особових опитувальників, навіть у тому випадку, коли дія тієї або іншої установки робить певний вплив на відповіді, мають діагностичне значення, але вже не з точки зору конкретного вмісту завдань, а, як пише А. Анастазі, виходячи з їх стильових властивостей. Цікаво відзначити, що подібна думка, правда, гіперболізує значення стильових властивостей, виражено і в російськомовних, поки одиничних, дослідженнях. М. П. Крюков із співавторами (1985), що обстежили студентів-медиків, вважають, що випробовувані обирають свій план поведінки при самооцінці якостей відповідно до конкретної ситуації, а не розкривають свої якості. На думку цих авторів, плани поведінки, а не загальноприйнята оцінка особи по величинах шкал, профілям повинні служити матеріалом для діагнозу.

Подібний заклик до відмови від змістовної інтерпретації даних особових опитувальників вступає в протиріччя з величезним позитивним досвідом їх використання в багатьох областях психології, не підтримується спеціальними дослідженнями. Вивчення установок на відповіді, поза сумнівом, сприяє точнішому розумінню того, що ми вимірюємо, але неможливо уявити, що стильові шкали або плани поведінки замінять шкали змістовні, безліч особових опитувальників.

Не лише чинники, що мають настановну природу, впливають на достовірність відповідей. Значний вклад вноситься інтелектуальною оцінкою питання випробовуваними.

Розуміння питань і мінливість відповідей

Ще одна перешкода на шляху до визнання достовірності тих результатів, які ми отримуємо за допомогою особових опитувальників, — мінливість відповідей. Наявні в літературі дані свідчать про те, що від 11 до 35 % випробовуваних змінюють свої відповіді при повторному дослідженні. Настільки значний показник мінливості, як відомо, вважається ознакою недостатньої надійності (в даному випадку йдеться про ретестової надійності) психодіагностичної методіки1. Що ж наводить до зміни результатів при повторному тестуванні?

Одним з перших досліджень, звернених до аналізу мінливості відповідей, була робота Л. Голдберга (Goldberg, 1963). Він створив теоретичну модель, що описує процеси, що відбуваються при відповіді випробовуваного на питання. Модель пов'язує мінливість відповідей з неясністю питання і надає можливість визначити міру цієї неясності. Основний елемент моделі — особова риса, твірна деякого психологічного континууму. При цьому допускається, що кожна людина має своє місце на континуумі риси. Модель побудована по відношенню до так званих монотонним вопросам2, що стосується даної риси.

Передбачається, що випробовуваний, відповідаючи на питання:

1) представляє континуум риси, тобто визнає існування різної інтенсивності, міри вираженості тієї або іншої риси у різних людей;
2) розуміє так званий кордон питання на континуумі риси, тобто випробовуваний визначає таку крапку на континуумі, що направо від неї розташовується відповідь «так», наліво — «ні»;
3) віддає собі звіт в тому, яке місце він займає на континуумі, тобто мається на увазі, що випробовуваний розуміє, в якій мірі він як особа володіє певною психологічною характеристикою;
4) відповідає «так», коли визначає своє місце на континуумі вправо від кордону питання, і «ні» — в протилежному випадку.

Остання, 4-а умова виражає практичний, робочий сенс перших три. Воно описує, яка відповідь випробовуваного залежно від того, де він визначає кордон питання (2-а умова) і на якому місці континууму він бачить себе (3-а умова). Для виведення кількісного показника неясності допускається, що розподіл риси в популяції є нормальним з варіацією, рівною 1.

Мінливість відповіді означає, що не задовольняється одна з вищезгаданих умов, найбільш істотні з яких — 2-і і 3-і, бо 2-а умова відповідає в моделі поняттю неясності питання, а 3-і — труднощі питання.

Неясність питання, психологічно виступаюча у вигляді невпевненості, сумніву, визначається в моделі Голдберга через широту так званої смуги неясності. Пояснимо це. Різні випробовувані можуть вибрати різні місця на континуумі риси як кордон питання. Виникає деякий розподіл таких кордонів. Вибрані крапки і утворюють «смугу нерішучості», нездатності прийняти однозначне рішення. Ця область ототожнюється із смугою неясності, визначуваної точками кордонів питання при повторному дослідженні. Широта цієї смуги називається показником неясності, або амбдекс — по термінології Голдберга. Зрозуміло, що чим ширше смуга, тим більше неясне питання.

Трудність питання розуміється як складність оцінки себе (своїй особі) по відношенню до передбачуваної психологічної риси. По термінології моделі, трудність виражається в тому, що чим ближче до свого місця на континуумі риси випробовуваний убачає кордон питання, тим важче для нього відповісти на це питання.

Поняття неясності і трудності питання по суті емпірично невиразні, оскільки при повторному обстеженні однієї і тієї ж групи осіб ми отримуємо лише два незалежні параметри: процентну величину відповідей «та і відсоток зміни відповідей з «та» нанівець» (або навпаки). Таким чином, в своїй моделі Голдберг зосереджує увагу на проблемі неясності питання і використовує два параметри для опису положення смуги неясності. Один з них описує місце середньої ділянки цієї смуги, інший — її ширину.

Показник неясності (амбдекс) зв'язує емпіричні дані, що з'являються у вигляді: відсотка відповідей «та» в двох дослідженнях і відсотка змін відповідей. Відсоток відповідей «та» (середній для двох досліджень) дозволяє визначити на континуумі риси приблизне положення центральної ділянки смуги неясності. Маючи в своєму розпорядженні ці дані і величину відсотка змін відповідей, можемо визначити широту смуги неясності. Вона дорівнюватиме ширині відрізання з вже відомим центром, над яким поле під нормальною кривою дорівнює відсотку осіб, що змінили свої відповіді. Геометричне представлення моделі Голдберга відображає мал.

Таким чином, стабільність відповідей, згідно моделі, буде зв'язана: з вибором випробовуваним на континуумі риси місця, далекого від визначеного їм кордону питання; з визначенням кордону питання на краях континууму риси. Мінливість відповідей відповідно зв'язана:

• з неясністю питання;
• з трудністю питання;
• з нерішучістю випробовуваного (нерішучість розуміється як відсутність чіткої, однозначної думки за визначенням кордону питання, тим самим зв'язується з неясністю його вмісту для випробовуваного).

Психометричний парадокс

Як відомо, для визначення діагностичної цінності питань (тверджень), їх діськрімінатівной сили зазвичай використовується статистична процедура аналізу завдань. За допомогою звичайний вживаного j коефіцієнта встановлюється зв'язок між відповіддю випробовуваного на дане питання і його результатом за всією шкалою, в яку це питання включене. Не менш діагностично важливий параметр питання — стабільність відповіді на нього при повторному дослідженні. В ході досліджень було виявлено, що питання з высокиму-коэффициентом («хороші») характеризуються нестабільністю відповідей. У свою чергу незмінність відповідей при повторному тестуванні виявляється біля питань з низьким j коефіцієнтом («поганих»).

Ще в роботах 1940-х рр. було показано, що питання, які дозволяють диференціювати хворих неврозом від інших хворих або здорових, ненадійних, тобто мала вірогідність здобуття тієї ж самої відповіді при повторному обстеженні. В той же час за допомогою питань, визначуваних як надійні, розрізнення груп, що вивчаються, не досягалося або воно було незадовільним (Eisenberg, 1941).

Отже, питання (твердження), що мають високий показник діськрімінатівності, нестійкі по відношенню до повторюваності результату, і навпаки, стабільність відповіді часто наголошується біля тих питань, які володіють низькою діськрімінатівностью. Явище це отримало назву психометричного парадоксу (Goldberg, 1963; Nowakowska, 1975), який не може бути пояснений без психологічного аналізу процесу формування відповідей на питання особових шкал.

Найдетальніше психометричний парадокс обговорювався в роботах Марії Новаковськой (Nowakowska, 1975), на яких ми і зупинимося детальніше. Голдберг (Goldberg, 1963) розглядає психометричний парадокс як певну залежність між постійністю і варіабельностью відповідей на питання. При цьому мінливість відповідей знаходиться у функціональному зв'язку з величиною s Фергюсона (показник, визначуваний співвідношенням між фактичним числом відмінностей і їх максимально можливим числом). Виходячи з цього, М. Новаковськая вважає, що в даному випадку слід говорити про s-парадоксе. Показник s не відображає ефективності питання відносно всього тесту або його діськрімінатівной сили, визначуваної за допомогою велічини/ Предметом аналізу М. Новаковськой є j-парадокс. Вона вважає, що психометричний парадокс властивий виключно дослідницькому інструментарію гуманітарних наук, бо питання, залишаючись формально незмінними, підтверджені семантичним (психологічним) перетворенням як вінтер-, так і в інтраїндівідуальном планах.

Інтеріндівідуальная мінливість має дві причини: відмінності у вираженості вимірюваної риси біля різних випробовуваних і відмінності в розумінні значення питань. Інтраїндівідуальная мінливість обумовлена варіабельностью значення, трудністю ухвалення рішення про відповідь і флуктуацією вираженості риси. Правда, останнє джерело мінливості можна не враховувати, оскільки період між повторними дослідженнями зазвичай короткий.

Для психологічної інтерпретації психометричного парадоксу Новаковськая пропонує розрізняти три детермінанти відповідей: вираженість риси біля обстежуваного, значення, що додається питанню, і міра легкості ухвалення рішення про відповідь. Вона підкреслює також необхідність диференціації однозначних питань від багатозначних, які у відомому сенсі можуть бути уподібнені проектним стимул-реакціям.

М. Новаковськая вважає за можливе розрізняти двох типів психометричного парадоксу і виходить з нижченаведених гіпотез для їх пояснення.

Парадокс типа А виникає при питаннях, що піддаються різному тлумаченню, а також у тому випадку, коли важко прийняти рішення про відповідь (згідно М. Новаковськой, особи з високою вираженістю вимірюваної риси, приписуючи сповна певне значення питанню, легко приймають рішення про відповідь). В цьому випадку питання володіють високими j і s, але значною варіабельностью. Наприклад, «Ваш настрій зазвичай хороший?» (у одному з варіантів опитувальника на визначення нейротізма).

Парадокс типа У виникає при однозначних питаннях — таких, для яких легко підібрати відповідь. Сюди ж мають бути віднесені однобічні діагностичні питання, тобто ті, для яких лише один варіант відповіді діагностично значимий. Ці питання характеризуватимуться незначною діськрімінатівной силоміць при слабовираженной варіабельності (значення s також невелике). Наприклад: «Чи часто вам сниться, що ви виявилися в пасти крокодила?» (у одному з варіантів опитувальника для визначення рівня тривожності). Питання є діагностично однобічним, оскільки з відповіді «та» ми можемо укласти про наявність тривожності, а з відповіді «ні» ми не можемо зробити жодного виводу. Прикладом питання, що володіє малою варіабельностью і діськрімінатівной силоміць, що наближається до нуля (при високому значенні s), на який легко відповісти, може бути наступний: «Ви палите?».

Ясно, що чим більше в методиці питань, що дають парадокс типа В, тим більше надійність, визначувана коефіцієнтом кореляції між результатами повторних досліджень. Проте одночасно знижується діськрімінатівная сила питань. Хоча М. Новаковськая і вважає, що практично всі питання викликають психометричний парадокс (типа А або В), можливі і «ідеальні» випадки. Наприклад, питання: «Чи часто ви відчуваєте себе вранці змученим, розбитим?» (у одному з варіантів опитувальника для визначення нейротізма) — варіабельность низька, значення j і s високі. Психометричний парадокс не виникає.

Дослідник, знаючи про існування психометричного парадоксу, може регулювати варіабельность відповідей шляхом підбору питань з відповідними параметрами.

Узагальнений аналіз чинників, що детермінують відповідь

Дослідження, які були нами розглянуті раніше, зосереджені на виділенні і вивченні окремих, приватних чинників, що детермінують відповіді на питання. Найбільш же перспективним представляється синтетичний підхід до побудови моделі відповіді на питання особових опитувальників. Спроба створення такої моделі, що долає фрагментарність попередніх досліджень, була зроблена М. Новаковськой (Nowakowska, 1975).

Випробовуваним пропонувалися створені автором шкали для оцінки кожного із запропонованих питань, вибраних з опитувальника Кеттелла. Шкали Новаковськой наводяться нами повністю, оскільки мають практичне значення. Вони можуть бути використані для оцінки питань при конструюванні методик або адаптації вже відомих зарубіжних.

На основі розрахунку коефіцієнтів інформації (замість традиційних коефіцієнтів кореляції) за допомогою факторного аналізу автор виділив і інтерпретував сім чинників, що впливають на формування відповіді: I — емоційно-мотиваційна установка (шкали 12, 14 і 7); II — попередній (специфічний) досвід (шкали 10,11,9); III — інтелектуальна оцінка питання і відповіді (шкали 2, 3, 4, 5, 8,15,17); IV — цінність (значущість) питання (шкали 1, 6, 16); V — соціальне схвалення (шкала 13); VI — специфічний емоційний контекст (шкала 16); VII — частота поведінкових проявів за типом, що описується питанням (шкали 9,11).

Оригінальний спосіб використання отриманих результатів. М. Новаковськая в своїй моделі відповідей на питання розрізняє три гіпотетичні дороги, що закінчуються трьома можливими відповідями (мал. 5.4). Остаточна відповідь — результуюча цих три (R1 R2, R3). Відповідь Rt детермінована вмістом питання; R2 — відповідь, відповідна прийнятим груповим (соціальним) стереотипам; R3 — пов'язаний з схильністю випробовуваного до вибору певної категорії відповідей («так», «ні», не знаю»).

Біля першої і другої доріг загальний початок; відповіді детермінуються чинником III у поєднанні з інформацією, відібраною з попереднього досвіду (чинник II). Чинник II, згідно М. Новаковськой, визначає, яка дорога буде вибрана випробовуваним: перший або другий. В разі переважання готових (вигідних для обстежуваного) соціально схвалюваних схем вибирається друга дорога, на якій відповідь детермінується чинником V (соціальне схвалення).

Якщо у розпорядженні випробовуваного немає готових зразків поведінки або їх тиск на нього невеликий, обирається перша дорога, на якій відповідь визначається чинниками IV і I (цінність питання і емоційно-мотиваційна установка). М. Новаковськая підкреслює, що відповідь R1 контролюється зворотним зв'язком (R1 – початок першої дороги), який відображає суб'єктивну вірогідність твердості рішення. Нарешті, можлива третя дорога, на якій варіанти відповіді — це стимул-реакція, тоді як сама відповідь детермінована статистично вираженою перевагою випробовуваного до певної категорії відповідей.

М. Новаковськая вводить в свою модель елемент, названий що «піддається передбаченню наслідок рішення». Цим символізується механізм свідомого, осмисленого формування остаточної відповіді. По кожній з трьох доріг (або по деяких з них) проходят як би «проекти» відповідей. З цих «проектів» випробовуваний вибирає остаточну відповідь, яка має бути схвалений на основі зворотного зв'язку з чинником III. Контроль відповіді, представлений в моделі зворотним зв'язком з чинником III, реалізується на двох рівнях: правдивості і практичній корисності.

На першому рівні діє контроль правдивості, якому підлягає відповідь R1 належний відображати внутрішнє переконання випробовуваного про «фактичний, реальний стан речей» (Nowakowska, 1975, р. 155). Це свідома думка, незалежна, ймовірно (у тій мірі, в якій це можливо), від соціальних стереотипів, а також від оцінки результатів. Контроль правдивості відповіді реалізується в послідовній перевірці пробних відповідей R1, що наводить до стабілізації розуміння питання, а потім і до стабілізації відповіді.

На другому рівні здійснюється контроль практичної корисності остаточної відповіді R1, що є функцією відповідей R1 і R2 або лише одного з них. Відповідь R3 як передбачається, з'являється лише у тому випадку, коли немає відповідей R1 і R2.

Контроль практичної корисності, вважає М. Новаковськая, грунтується на передбаченні следствій, що можуть виникнути у результаті остаточної відповіді. Якщо ця відповідь не узгоджується з R1 (неправдивий), то можливе покарання у вигляді несприятливої самооцінки («розкаяння совісті»). Розбіжність з R2 може спричинити «кару» у вигляді несхвалення з боку довколишніх людей (можливий варіант, коли негативна реакція тих, що оточують бажана для випробовуваного).

Процес перевірки послідовних пробних відповідей на виділених рівнях контролю продовжуватиметься до тих пір, поки суб'єктивно оцінювана правдивість рішення або його практична корисність не запанує. Таким чином, процес формування відповіді складається з двох етапів:

1) випробовуваний може вибрати одну відповідь або обоє відповіді — R1 і R2 перший контролюється з позиції його правдивості, іншими словами, узгодженості з внутрішніми переконаннями при інтерпретації питання, що стабілізувалася;

2) на основі відповідей R1 і R2 вибирається остаточний, контрольований його практичною корисністю, що розуміється як передбачення следствій ухвалення даного рішення.

Виділені автором два етапи контролю — найважливіші і, мабуть, найбільш коштовні складові моделі. Цим визначаються «ділянки», в яких можуть з'явитися чинники, що спотворюють відповіді випробовуваних.

Розроблені М. Новаковськой шкали оцінки питань при двократному їх використанні після закінчення деякого часу з тим же самим тестом (16pf Кеттелла) і з тими ж випробовуваними дозволили визначити чинники, що викликають зміну відповіді при повторному дослідженні. Не стосуючись оригінальної математичної процедури, зупинимося на тих результатах, які мають психологічне значення (знаком «*» відмічені ті постулати, по яких зворотне твердження несправедливе):

• чим більш відповіді випробовуваних збігаються з оцінками і думками їх соціального оточення, тим більше правдоподібна їх постійність;
• чим важче випробовуваному правдиво відповісти на питання, тим з більшою вірогідністю він змінить свій ответ*;
• чим більш випробовуваний байдужий до того, що зачіпається питанням, тим більше вірогідність постійності ответа*;
• чим неприємніше для випробовуваного вміст питань, тим більша вірогідність постійності ответов*;
• чим більше відповідь на питання сприймається як загрозливий, тим більше правдоподібна постійність ответа*;
• чим сильніше зв'язок між вмістом питання з власними проблемами випробовуваного, тим більше вірогідність постійності ответа*;
• чим сильніше занепокоєння, що викликається питанням біля випробовуваного, тим більше вірогідність постійності ответа*;
• чим менш ясний, зрозуміле питання для випробовуваного, тим більше вірогідність зміни ответа*.

Підсумовуючи ці дані, М. Новаковськая робить вивід, що стійкість відповідей пов'язана з негативною емоційною реакцією на вміст питань і негативним досвідом випробовуваних. Мінливість же відповідей — з негативною інтелектуальною оцінкою як питань, так і відповідей, що даються на них.

М. Новаковськая висуває гіпотезу, що вимагає вивчення, про те, що постійність відповідей може бути функцією захисних механізмів. Це можливо за умови коли «попередній досвід, що розуміється тут як специфічна система чекань, що визначають відношення до питання, стимулює визначені, характерні для даного випробовуваного захисні механізми» (Там же, с. 168). У разі, коли захисні механізми не «включаються», постійність або мінливість відповіді визначається переважно інтелектуальною оцінкою як питання, так і відповіді. На думку автора, представлені в дослідженні залежності включають як окремі випадки моделі Голдберга (про неясність як чинник, що наводить до непостійності відповідей), так і А. Едвардса (про соціальне схвалення як чинник, сприяючий стабільності відповідей).

Інший підхід до вивчення змінних, що визначають відповіді на питання особових шкал, реалізується в дослідженні Д. Фіське (Fiske, 1971). Він вважає, що в процесі виконання будь-якого тесту на випробовуваного надають дію три групи стимул-реакцій: тестова ситуація (сам факт тестування), специфічні особливості даного тесту і специфічні характеристики окремих завдань. Як вже наголошувалося вище, діагностична ситуація впливає на відповіді випробовуваних (наприклад, дослідження в цілях відбору на роботу або в рамках наукового експерименту). Особа експериментатора, нарешті, навколишнє оточення також впливають на формування відповідей.

Обговорюючи дві останні групи стимул-реакцій, Д. Фіське вважає, що перш за все інструкція, пропонована випробовуваному, визначає специфічні особливості тесту і робить вплив на спосіб інтерпретації приватних завдань. Окремі стимул-реакції, що відносяться до виділених груп, взаємодіють, створюючи додаткові труднощі при спробах їх виділення і вивчення.

Згідно Фіску, дослідження змінних, що визначають відповіді на питання, можна здійснювати за експериментальною або кореляційною схемою. У першому випадку порівнюються результати, отримані у відособлених групах випробовуваних, на яких впливали різними чинниками. Кореляційна схема виходить з аналізу індивідуальних відмінностей в способах реагування або інтерпретації окремих завдань (питань) і в подальшому поясненні їх переважно дією специфічних чинників.

Ні та ні інша схеми не є задовільними способами контролю над змінними, що виявляють себе в психодіагностичних дослідженнях особи (Fiske, 1971, р. 208). Неадекватність як експериментальною, так і кореляційною схем убачається в тому, що випробовуваний (і тут Фіску входить в протиріччя з поглядом більшості фахівців) не знає цілей дослідження. Неясність «тестової ситуації», вважає він, наводить до того, що при формуванні відповідей на питання особових шкал вирішального значення набувають побічні чинники.

Серед чинників, що спотворюють відповіді на питання, в першу чергу називається потреба в захисті «Я», потім — необхідність соціального схвалення, бажання нових вражень, нарешті, те, що можна позначити як принцип додатка мінімальних зусиль (небажання робити скільки-небудь значних умов для роботи з опитувальником). Два перші чинники мають вирішальне значення, а облік дії останніх вимагає не ускладнювати інструкцій і обходитися можливо меншою кількістю питань, адресованих випробовуваному методикою. Цікаві в цьому аспекті дані, А. Анастазі, що наводяться (1982). Посилаючись на клінічні дослідження хворих різними формами неврозу, автор вказує, що для осіб, заклопотаних своїми проблемами і що удаються до інтелекту як засобу захисту, характерне точніше відтворення в опитувальнику своєї емоційної скрути, ніж у імпульсивних і безтурботних індивідів, які прагнуть уникати неприємних думок і емоцій і першою захисною реакцією яких є отріцаніє.

Звертаючись до процесу формування відповідей, Д. Фіське стверджує, що дослідження, що базуються на аналізі вже отриманих від випробовуваного відповідей, не можуть дати достовірного матеріалу для розуміння цього процесу. Відразу після відповіді від випробовуваних потрібно вимагати пояснення, як протікало формування відповіді, якими міркуваннями вони керувалися (спосіб такого опиту не описується). Отримані в ході експерименту пояснення випробовуваних дозволили встановити лише те, що найчастіше відповідь формується спонтанно, під час осмислення вмісту питання. Лише у одиничних випадках час обдумування відповіді достатній тривале. Чинники, що зумовили ту або іншу відповідь випробовуваного, не були точно визначені. Автор обмежується вказівкою на те, що процес формування відповіді характеризується значною диференціацією. Треба думати, до такого виводу можна прийти і без яких-небудь спеціальних досліджень. На відміну від М. Новаковськой, Д. Фіське нехтує динамікою процесу формування ответа.

Основне завдання, на вирішення якої орієнтовані моделі М. Новаковськой і д. Фіску, - виділення змінних, що визначають відповіді випробовуваних на питання особових шкал. В. Саноцкий (Sanocki, 1978), аналізуючи ці моделі, сповна обгрунтовано вважає, що в них не розкривається «причинних залежностей між відповіддю і тим, індикатором чого він за визначенням є».

Саноцкий, услід за С. Новак (Nowak, 1970), виділяє трьох типів зв'язків, можливих в особових опитувальниках, між відповіддю і тим, індикатором чого він є (властивість, риса особи). Зв'язки описуються у вигляді ситуацій.

Ситуація I: не можемо визначити, чому між відповіддю і тим, індикатором чого він є, виникає зв'язок.

Ситуація II: можемо встановити, що кореляція між відповіддю і тим, індикатором чого він є, ілюзорна (коли на основі результатів, отриманих за допомогою особового опитувальника, робимо висновок про поведінку в повсякденних ситуаціях, то не вважаємо причинному зв'язку між цими ситуаціями і відповідями на питання, а посилаємося на іншу, загальну для них причину).

Ситуація III: відповіді розглядаємо як наслідок змінною, такою, що знаходиться в емпіричному зв'язку з цими показниками. Наприклад, випробовуваний на питання i1 дав відповідь бо він екстраверт, а на питання i2 отримали відповідь r2 оскільки випробовуваний — невротик. Тут екстраверсія і нейротізм вважаються причиною саме такий, а не яких-небудь інших показників.

Іншими словами, ми позбавлені можливості вказати на причину виникнення зв'язку відповіді з ув'язненим в питанні вмістом, наприклад описом того або іншого зразка поведінки. Підтвердження своєї думки Саноцкий знаходить в даних Дж. Віггинса (Wiggins, 1973), який звертає увагу на те, що відповіді на ті затвердження MMPI, які зазвичай визнаються діагностично значимими для певної нозологічної групи, незрідка за своїм змістом розходяться з клінічною характеристикою цієї групи. Так, хворі з параноїдним синдромом частіші, ніж психічно здорові особи, заперечують твердження: «Я обережно поводжуся з людьми, що проявляють до мене більш дружнє відношення, ніж я розраховував». Також ми не знаходимо задовільного пояснення тому, що «органічних» від «функціональних» хворих статистично значимо відрізняє відповідь на твердження: «Не люблю, коли жінки палять». На подібних прикладах Дж. Віггинс засновує висновок про те, що багато відповідей не знаходяться в раціональному зв'язку з крітерієм вибору твердження (питання) для конструювання відповідної шкали.

Саноцкий критикує, і з цим не можна не погодитися, як авторів особових опитувальників, так і користувачів за ігнорування многопрічинності явищ, які вони вивчають. Навіть в разі вивчення такий простій змінної, як час реакції, необхідно прийняти що деякі ідеалізують цей параметр припущення, що стосуються дії побічних чинників. Встановлення ж причинно-наслідкових зв'язків в разі особливостей рис особи буде значно важчим завданням.

Спрощенням, якщо не називати це помилкою, вважатиметься припущення про те, що діагностично значимі відповіді на твердження, складові, скажімо, шкалу шизофренії MMPI, повинні найчастіше з'являтися у хворих з цим діагнозом (частота збігу «ненормальних» профілів MMPI з профілями здорових, за даними С. Хатауей [Hathaway, 1965] складає 10-20 %) . Для того, щоб в цьому переконатися, пише Саноцкий, досить запитати: про яких хворих шизофренією йде мова?

Діагностичне дослідження проводиться в умовах, не співпадаючих з тими, в яких (або для яких) був створений опитувальник. Зміна умов наводить до появи нових чинників, що обумовлюють відповідь. «Зважаючи на неминучу варіабельность умов, необхідно було б зажадати розробки шкал в значному числі варіантів якщо ж говорити конкретно про шкалу шизофренії, то можна відзначити необхідність спеціальних норм, в яких враховувалися б тривалість лікування, дія фармакологічних препаратів і т. п.» (Sanocki, 1978, р. 255).

Встановлення того, як випробовуваний розуміє вміст питання, в чому єство «внутрішньої відповіді», оцінка міри його спотворення — справа важка, але здійсненна. Проте якщо цю процедуру здійснювати для кожного питання, то «визначення емпіричним способом того, чим керувався даний випробовуваний, даючи такі, а не інші відповіді, практично неможливо» (Там же, р. 256).

Резюмуємо дослідження Саноцкого у вигляді наступних основних положень:

1) відповідь випробовуваного — наслідок багатьох причин, промовців в різних зв'язках і варіантах біля різних осіб і, більш того, що можуть змінюватися від відповіді до відповіді біля того ж самого ліца1;
2) як одна з причин виступає риса (властивість) особи, що вивчається, але її зв'язок з відповіддю завжди виражатиметься статистично, а не строго детерміністічеськи;
3) необгрунтовано пояснення результатів, отриманих за допомогою опитувальників, «безпосередньо», тобто коли відповідь розуміється як індикатор особової змінної, втіленої в питанні;
4) прогнозуючи на основі результатів опитувальника (що навіть володіє високою валідностью) поведінку випробовуваного в конкретних життєвих ситуаціях, слід пам'ятати, що зв'язок між ними (результатами і ситуаціями) виникає через загальну причину, але вона не єдина, а одна з безлічі інших.

У зв'язку з виконаним аналізом взаємозв'язку «вопрос—ответ» представляється необхідним зупинитися на допустімост використання опитувальників для діагностики психофізіологічних параметрів. Немало психологів як в нашій країні (Ст Ст Белоус, 1967; Ст М. Русалов, 1989; і ін.), так і за кордоном (Strelay, 1982; і ін.) схильні вважати, що за допомогою опитувальників можуть бути отримані дані про різні природні властивості темпераменту. Наприклад, показники екстраїнтроверсиі, визначені за допомогою опитувальника Айзенка, розглядаються як чи не повністю співпадаючі із спадково обумовленим типом нервової системи. Тут доречно сказати про те, що в зарубіжній літературі незрідка допускається ототожнення тестів особи і темпераменту, досить пригадати, наприклад, «Огляд темпераментів» Гилфорда—циммермана (The Guilford— Zimmerman Temperament Survey, 1956). He проводиться відмінність між особою і темпераментом і в роботах останніх років, опублікованих відомим англійським фахівцем в області психодіагностики П. Клайном. Все це — свідоцтво слабкості методологічних позицій наших зарубіжних колег, їх небажання звертатися до питань теорії, задовольняючись емпіричними даними, які далеко не завжди дозволяють відокремити один від одного різнорівневі складові цілісної поведінки.

Так, Я. Стрелей (Strelay, 1982) пише: «Спираючись на параметри умовнорефлекторних процесів — швидкість освіти і переробки умовних реакцій, їх інтенсивність і зміна її під впливом ряду чинників, збереження умовних реакцій в часі і т. п., — судять про окремі властивості темпераменту. Схожими, а інколи ідентичними (виділено нами. —л. Би.) показниками користуються психологи, що вивчають такі характеристики особи, як екстраверсия—інтроверсия або рівень тривожності» (р. 128). Як відомо, свою ідею про схожість особливостей темпераменту і особових характеристик Стрелей реалізував в Опитувальнику властивостей темпераменту.

Виходячи з раніше відміченої багатопричинної обумовленості відповідей на питання особових шкал, наївно вважати, що, скажімо, за тривожністю, виміряною MAS (шкала маніфестації тривожності), коштують виключно властивості нервової системи. Некоректні спроби «вигнати» з питань особових шкал, як це намагається зробити В. М. Русалов (1987), все те, що направлене на виявлення наочно-змістовних характеристик особи, зберігаючи і підкреслюючи в них формально-динамічний аспект. Індивідуально-особові особливості, що виявляються при використанні опитувальників, вочевидь, «забарвлюватимуться» і властивостями темпераменту, проте немає жодних підстав вважати їх психодинамічними параметрами, що безпосередньо детермінуються. Багаточисельні спроби виміру психофізіологічних показників за допомогою опитувальників обумовлені не лише ігноруванням множинності причин, що породжують відповідь на питання, але і необгрунтованою упевненістю деяких дослідників в тому, що за будь-яким явищем, зучаємим психологічною наукою, може бути виявлена його психофізіологічна основа.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией