***
Главная » Психодіагностика » 4.5. Інтелект і спадковість



4.5. Інтелект і спадковість

Наскільки природа обмежує (якщо обмежує взагалі) індивідуальний розвиток інтелекту, яке вплив середовища? Чи є спадковість тією глухою стіною, за яку не проникають соціальні дії, а якщо і проникають, то їх вплив майже невідчутно? А може бути, розвиток інтелекту здійснюється під безпосередньою дією середовища?

Відразу відзначимо, що, відповідаючи на ці питання, ми виходимо за рамки власний психологічних досліджень. Кінець кінцем йдеться про ефективності таких соціальних систем дії на людину, як вчення і виховання. Можливо, будь-які зусилля суспільства, направлені на вчення і виховання своїх членів, марні, оскільки яким народився, таким і помреш? Звернемося до досліджень.

Теорія генетичної обумовленості інтелекту найбільш давня. Її витоки знаходимо в багатьох відомих філософських системах. Значна роль в поширенні ідеї про спадковість інтелекту належить Гальтону, який вважав, що талант і взагалі психічні властивості людини так само спадкові, як і його фізичні властивості. Він писав: «Примітне нерозуміння виявляється поширеним відносно факту передачі таланту по спадковості. Зазвичай вважається, що діти видатних людей безглузді; що там, де велика потужність інтелекту здається успадкованою, вона передається з материнського боку і що один син зазвичай викрадає талант всієї сім'ї. Мої власні дослідження привели мене до діаметрально протилежного висновку. Я знайшов, що талант передається по спадку у вельми помітній мірі, що мати ні якою мірою не володіє монополією передачі і що цілі сім'ї талановитих людей частіше зустрічаються, чим такі, де лише один людина обдарована. Я підтверджую мої висновки статістікой, яку тепер продовжую застосовувати і яку вважаю сповна достатньою для доказу. Це лише частина набагато більшого матеріалу, який я зібрав для майбутнього тому на цю тему, весь вміст якого мітить в тому ж напрямі» (Galton, 1865, ?. 157).

У своїй знаменитій книзі «Спадковий геній: дослідження його законів і следствій» (Hereditary genius: an inquiry into its laws and що вийшла в 1869 р. Гальтон повідомляє, що він «нашвидку прослідив спорідненість близько чотирьохсот знаменитих людей всіх періодів історії, і в результаті... цим майже повністю встановилася теорія, що геній спадковий, з відомими обмеженнями, які залишилося досліджувати».

Пізніші дослідження англійського психолога Барта (Burt, 1940, 1966) ще більш зміцнили цю теорію. У даних Барта, про які мова піде трохи пізнішим, практично неможливо побачити вплив середовища на інтелект. І звичайно, у всі часи досить сильним союзником концепції спадковості інтелекту був здоровий глузд, бо буденні життєві спостереження учили, що «яблуко від яблуні недалеко падає».

У своєму сучасному формулюванні теорія спадкової детерміації інтелекту стверджує, що приблизно 80 % варіацій в кількісних показниках здібностей (IQ) слід віднести за рахунок генетичних відмінностей між людьми (Jensen, 1969; Eysenck, 1979; і ін.). Висловлюються і помірніші погляди, згідно яким впливом спадковості пояснюється від 25 до 65 % індивідуальних відмінностей в інтелекті.

Існують три типи досліджень, що дозволяють зробити виводи про вплив спадковості на інтелект в тому вигляді, як він вимірюється тестами.

1. Вивчення залежності оцінок інтелекту рідних і приймальних дітей від рівня інтелектуального розвитку батьків (усиновітелей).
2. Вивчення внутрішньопарної схожості за показниками інтелекту біля генетично ідентичних монозіготних (МЗ) і дізіготних (ДЗ) близнят, генотипи яких розрізняються, як у звичайних братів і сестер.
3. Вивчення міри інтелектуальної подібності осіб з ідентичним генотипом, але що виховувалися порізно (так званий метод розлучених близнят МЗ).

Результати багаточисельних досліджень (приблизно 30000 кореляцій), проведених за кордоном, узагальнені в таблиці (була вирізана із-за поганої якості картинки).

І. В. Равіч-щербо (1999), коментуючи подальші узагальнення виконаних в цьому напрямі психогенетичних досліджень (роботи 1978-1980 рр.), вказує на те, що незалежно від коливань (додамо, вельми незначних!) величини коефіцієнтів кореляції виявляється одна і та ж закономірність. Ця закономірність виражається в тому, що однакові гени дають високу схожість по інтелекту навіть у тому випадку, коли середовище було різним. Ізімеющихся даних робиться вивід про те, «що в загальних когнітивних здібностях генетичні впливи виявляються сповна виразно, відповідаючи в середньому приблизно за 50 % їх варіативній, хоча оцінки наслідуваності вагаються в широких межах — 0,4-0,8. Це означає: від 40 до 80 % відмінностей між людьми за цією ознакою пояснюється відмінностями між ними по спадковості» (Равіч-щербо, 1999, с. 237). Дана позиція може бути охарактеризована як помірна (дійсно, в середньому 50 % забезпечується генами, а 50 % — средовимі діями) у відмінність отвищезазначених поглядів, згідно з якими роль генів визначає.

Якщо вважати дані тестів інтелекту повністю обумовленими генетичними чинниками, то слід чекати, що кореляція між коефіцієнтом інтелекту біологічних батьків і їх дітей залишиться незмінною незалежно від того, виховувалися вони ними або іншими людьми. В той же час має бути відсутньою кореляція між усиновітелямі і приймальними дітьми (до речі, є дані про те, що кореляційний зв'язок між IQ розумово відсталих батьків і їх дітей відсутній).

С. Дженкс (Jencks, 1972), вивчивши основні дослідження, приходить до висновку, що середня величина коефіцієнта кореляції інтелекту біологічних батьків з їх дітьми складає 0,55. По відношенню до приймальних дітей цей показник знижується до 0,28. На думку М. Шифф і к. Льовонтіна (Schiff, Levontin, 1986), використання цих даних для обгрунтування ідеї генетичної зумовленості інтелекту є зловживанням методом кореляційного аналізу. У ретельно виконаному дослідженні ці автори доводять, що при збереженні кореляційного зв'язку з біологічними батьками IQ приймальних дітей при приміщенні їх в інше соціальне середовище може істотно змінюватися.

Крім того, прибічниками концепції наслідуваності інтелекту ігнорується той факт, що сім'ї, в які потрапляють приймальні діти, не нейтральна статистична вибірка, а характеризуються певною соціальною однорідністю. Однорідність семей-усиновітелей (удочеряють) знижує варіативну параметрів, які можуть робити вплив на показники тестів інтелекту, що статистично наводить до зменшення коефіцієнта кореляції між небіологічними батьками і їх приймальними дітьми.

Одна з можливостей обійти цей «підводний камінь» — вивчення сімей, що мають як власних, так і приймальних дітей. Огляд цих робіт, проведений Кеміном (Kamin, 1974), показує, що немає переконливих даних про вплив генотипу на кількісні показники тестів інтелекту. Як видно з таблиці. 4.5, усереднені величини коефіцієнтів кореляції рівні: 0,26 — для батьків усиновітелей з приймальними дітьми і 0,35 — для родітелей-усиновітелей з їх рідними дітьми.

У дослідженнях, виконаних пізніше, зокрема в найбільш відомому Техаському проекті, який був реалізований в 1960-і рр., були отримані декілька інші дані.

Результати цього десятирічного дослідження базуються на вивченні 300 техаських сімей, які мали одного (або більш) приймального дитяти. Згідно з отриманими даними, кореляції рівневих оцінок інтелекту усиновлених дітей вище з біологічними матерями, чим з приймальними батьками. Втім, не квапитимемося робити вивід про те, що доведена наслідуваність інтелекту.

«Больовими точками» методу приймальних дітей є наступні.

1. Репрезентативність в популяції групи жінок, що віддають дітей.
2. Можлива схожість між приймальнями і біологічними батьками.
3. Пренатальні впливи материнського організму на майбутнього дитяти, які не можуть бути віднесені до генетичних чинників.

...Показано, що, по-перше, діти біологічних батьків з низьким інтелектом, що попали в хороше середовище, мають інтелект значно вище за той, який міг бути передбачений по IQ батьків, але, по-друге, в однаково хорошому середовищі сімей-усиновительок розподіл оцінок інтелекту приймальних дітей істотно залежить від інтелекту біологічних батьків; якщо вони мали високі (120) бали IQ, Аа% дітей мають настільки ж високий інтелект і ніхто не має оцінки нижче 95 балів; якщо ж рідні батьки мали IQ 95, то біля 15 % дітей IQ теж нижче 95 балів і ніхто не має 120 балів. Інакше кажучи, в однаково хорошому середовищі розподіл оцінок IQ, приймальних дітей зрушено у бік високих значень, якщо біологічні батьки мали високий інтелект, і у бік низьких — якщо вони мали понижений інтелект (подібного роду результати викликали дотепну репліку одного з психогенетиків: «Краще всього вважати, що інтелект на 100 % залежить від генів, а на 100 % — від середовища») (Равіч-щербо, 1999, с. 164-165).

Другий тип досліджень — блізнецовий, грунтується на зіставленні внутрішньопарної схожості біля МЗ і ДЗ близнят. При цьому допускається зразкова рівність постнатальних средових дій для близнят, що входять як в МЗ, так і в ДЗ пари. Якщо за якою-небудь ознакою МЗ близнята виявляються внутріпарно більш схожими, ніж ДЗ, то це означає формування даної ознаки під впливом генотипу.

Давно відомо, що показники тестів інтелекту біля МЗ близнят більш схожі один з одним, ніж біля ДЗ. Величина коефіцієнта кореляції варіює від дослідження до дослідження і знаходиться в межах від 0,76 до 0,94 для МЗ і від 0,44 до 0,66 для ДЗ близнят. Результати значного числа досліджень прагнуть переконати нас в тому, що міра зростання інтелектуальної подібності пропорційна мірі генетичного зв'язку. Хоча в переважаючій більшості досліджень доводиться спадкова обумовленість інтелекту, в зарубіжній літературі є і інші дані. Так, при вивченні всіх дітей, що народилися в Англії, Шотландії і Уельсі за один тиждень, було встановлено, що величина внутрішньопарної кореляції біля МЗ близнят, ідентичних по підлозі і віку, не перевищує 0,3.

Представляють інтерес і дані Кеміна, що вносять істотні поправки до уявлення, що здається безперечним, про обумовленість інтелекту спадковістю. Виявляється, що біля МЗ близнят, через зовнішню схожість, бблицая вірогідність виявитися в схожому довкіллі, чим біля ДЗ. Це підтверджується і вітчизняними психологічними дослідженнями. Як пише І. Ст Равіч-щербо, біля МЗ близнят слід чекати виникнення в ранньому онтогенезі схожого типа рухової активності, а надалі переваги однотипних ігор, одного круга спілкування, що наводить до конвергенції психологічних особливостей близнят однієї пари. Важливо і те, що однояйцеві близнята виховуються більш схоже, ніж двуяйцевиє, оточують стимулюють їх ідентичність, вони більше зіставляються один з одним батьками, вчителями і іншими партнерами по контактах.

Нарешті, обмеженість методу близнят пов'язана з тим, що мають бути враховані пренатальні особливості розвитку. У ряді випадків може скластися ситуація, в якій один член пари матиме краще кровопостачання, чим інший. Це приведе до більшої зрілості і більшої ваги при народженні, а в подальшому — до кращого розвитку на початковому етапі онтогенезу.

Розглянемо одне з найбільш значних досліджень інтелекту близнят, здійснене в Росії (Кантоністова, 1980). Було вивчено 118 пар близнят у віці від 7 до 16 років (61 пара — МЗ близнята, 57 пар — ДЗ близнята) з використанням адаптованого варіанту тесту інтелекту Векслера для дітей (WISC). Основні результати, отримані автором, представлені в таблиці. (не внесена із-за плогого якості картинки).

Дані свідчать про відносно більшій внутрішньопарній схожості МЗ близнят в порівнянні з ДЗ близнятами по переважному числу характеристик інтелекту. При цьому найбільш существен вклад генотипу в дисперсію параметрів вербального інтелекту, що протіворечит результатам багаточисельних психологічних досліджень. Немало зарубіжних робіт свідчать якраз про зворотний, тобто основними чинниками, що впливають на рівень вербального інтелекту дітей, виміряного цим тестом, є чинники соціальні.

У цьому місці ми, достовірності ради, повинні вказати і на те, що останнім часом все в більшій кількості зарубіжних досліджень виявляється велика генетична обумовленість саме вербальних тестів інтелекту. Відповісти на питання про те, в чому ж причина того, що вербальні характеристики (нагадаємо, що саме невербальні тести неодноразово намагалися оголосити вільними від культури!) виявилися більшою мірою генетично детермінованими, ніж невербальні, поки не зміг жоден дослідник.

Повернемося до даних, отриманим Н. С. Кантоністової, і наведемо приклади питань першого вербального субтесту WISC («загальна обізнаність»), на результати якого, як виявилось, впливають генетичні чинники. Ось деякі з цих питань (номери вказані в тому порядку, як вони пред'являються обстежуваному):

(4) Скільки ніг у собаки?
(8) Скільки днів в тижні?
(16) Хто автор твору «Ромео і Джульєта»?
(20) Як називається столиця Греції?
(24) Що таке барометр?

Виходячи з наявних даних про значно більшу схожість средових дій біля МЗ близнят в порівнянні з ДЗ близнятами, слідує рєїнтерпретіровать отримані результати Н. С. Кантоністової (вивід про рівність средових впливів на пари МЗ і ДЗ близнят був зроблений автором дослідження на основі порівняння фенотипічних дисперсій).

Більша внутрішньопарна схожість МЗ близнят по функціях інтелекту, виміряного тестом, пояснюється не наслідуваністю цих параметрів, а тим, що такі близнята розвиваються в більш схожих умовах, ніж дізіготниє. Це підтверджується даними самого автора про різке падіння ролі генотипу у віці 14-15 років. Інакше кажучи, з віком біля МЗ близнят відбувається диференціація средових дій, як би що розмикають блізнецовую ситуацію.

Тут слід зазначити, що всі міркування про схожість-відмінність довкілля носять відносний характер. Річ у тому, що, як дуже вірно помічає А. Анастазі, «індивідуальне довкілля включає всі стимул-реакції, на які організм реагує. З цього виходить, що довкілля у двох індивідів завжди буде різним, навіть якщо помістити їх в одні і ті ж умови. Наприклад, довкілля для тих, що живуть в одному будинку брата і сестри розрізнятиметься по багатьом важливим параметрам» (Анастазі, 2001, с. 107-108).

Н. С. Кантоністової вплив генотипу, що відзначається, на словарний субтест у всі вікові періоди може бути пояснене не наслідуваністю цього параметра, а зразковою рівністю мовного середовища біля МЗ близнят, які з цієї причини, як відомо, незрідка відстають від звичайних дітей в розвитку вербального інтелекту. Можна, з відомими натяжками, погодитися з можливим впливом генотипу на показники субтесту «шифровка», виконання якого, окрім інших чинників, визначається і властивим індивідуумові темпом психічної діяльності (втім, цей субтест, як будь-який інший, не може вимірювати виключно природний темп психічної активності індивідуума!).

У пізнішому дослідженні, про яке не можна не згадати хоч би унаслідок нечисленності таких в Росії і СНД (М. С. Егорова,н. М. Зирянова, С. Д. Пьянкова, 1993), вибірка складалася з МЗ і ДЗ близнят, які проходілі обстеження тричі, — в підготовчій групі дитячого саду (6,5 років, 94 пари близнят), в кінці першого року вчення в школі (7,5 років, 77 пар) і в кінці третього року вчення (9,5 років, 51 пара). Інтелект вимірювався за допомогою дитячого варіанту тесту Векслера. Автори звертають увагу на те, що вікові зміни показників внутрішньопарної схожості близнят не носять того лінійного характеру, який можна було чекати на основі зарубіжних даних. Схожість невербального інтелекту біля МЗ близнят значимо збільшується від 6,5 до 7,5 років і знову зменшується до 9,5 років. Біля Д 3 близнят спостерігалася наступна динаміка змін внутрішньопарної схожості: по вербальному інтелекту схожість збільшується від 6,5 до 7,5 років, а в 9,5 — на тому ж рівні, що і в 6,5 лет. Схожість по невербальному інтелекту послідовно зменшується, а схожість загального інтелекту зберігається на одному і тому ж рівні в 6,5 і 7,5 років, а потім (9,5 років) значимо зменшується. Резюмуємо отримані дані.

• Вербальний інтелект

7,5 років — вклад показника наслідуваності у фенотипічну дисперсію практично дорівнює нулю.
6,5 і 9,5 років — вплив загального середовища визначає більше половини мінливості.

• Невербальний інтелект

6,5 років — слабкий вплив генотипічного чинника.
7,5 і 9,5 років — збільшення ролі генотипічного чинника більш ніж в два рази.

• Загальний інтелект

Послідовне збільшення значення показника наслідуваності.

Автори цього дослідження відзначають, що їх результати істотно відрізняються від зарубіжних. Так, за кордоном отримані дані про те, що в 7 років показник наслідуваності визначає 84 % вербального інтелекту (Стрибав, 1985), тоді як з дослідження М. С. Егорової і її колег виходить, що цей показник дорівнює 0,3, тобто неістотний. Також, на противагу зарубіжним даним, виявлено збільшення впливу загального середовища з початком вчення в школі. Автори вважають, що для інтерпретації отриманих результатів потрібно виходити з аналізу середовища. Переважно вербальний характер вчення сприяє вирівнюванню показників вербального інтелекту як в парах МЗ, так і в парах 3 близнят. Невербальний інтелект, на який не впливає вчення, розвивається відповідно до вікових норм, і тому його варіативна, як вважають автори, в значній мірі детермінована генотипом.

Нарешті, що має найважливіше значення третій тип досліджень — вивчення МЗ близнят, що виховувалися окремо. Основна трудність, з якою тут стикаємося, — рідкість випадків відособленого виховання таких близнят. Всього було проведено п'ять таких досліджень, в яких вивчалося від 12 до 48 пар розлучених близнят МЗ. Отримані результати представлені в таблиці, куди, окрім давніх і широко відомих робіт, включені дані дослідження «Міннесоти близнят, вихованих окремо» (Проект MISTRA, 1990) і «Шведського дослідження усиновлення» (Проект SATSA, 1992). Коефіцієнти кореляції вагаються від 0,64±0,17 до 0,78±0,07, тобто не дивлячись на виховання в різних умовах міра інтелектуальної подібності дуже велика.

Таблиця
Внутрікласові кореляції, довірчі інтервали, розміри вибірок і використані для виміру ІQ тести в п'яти дослідженнях монозіготних близнят

Цікаво, що в наведену вище таблицю не попали найбільш репрезентативні за об'ємом вибірок (і що довгий час вважалися класичними!) результати вивчення розлучених близнят МЗ, зібрані вже згаданим нами раніше Сирілом Бартом (Burt, 1955, 1966). Отримані ним результати стали основними для підтвердження генетичної зумовленості інтелекту. Кемін висуває принципові критичні зауваження, що стосуються даних Барта, який не наводить якої-небудь інформації про умови середовища близнят, що виховувалися нарізно. Ще дивніше те, що учений наполегливо уникав опису використаних ним тестів інтелекту, причому, відповідаючи на критику, кожного разу називав різні методики.

Деякі результати, нібито отримані Бартом, збігаються аж до третього знаку після коми, не дивлячись на різні вибірки і, можливо, методики. З'ясувалося, що Барт часто посилався на неіснуючі роботи, писав огляди під псевдонімом, високо оцінюючи в них власні дослідження. Він просто сфабрикував докази, підтверджуючі його теорію, на якій певною мірою будувалася система утворення Великобританії. Втім, учень Барта Айзенк (Eysenck, 1979) вважає, що виведення результатів його вчителя за рамки наукових чинників не відбивається на загальній парадигмі. Проте потрібно пригадати про те, що не хто інший, як Барт, протягом багатьох років був прапором цієї парадигми.

У всіх цих дослідженнях необхідно як мінімум дати відповіді на два питання: що таке розлучення близнят і наскільки різні умови середовища, в яких знаходилися близнята? Анастазі (Anastasi, 1958), проаналізувавши перше з приведених в таблиці. 4.8 досліджень, довела, що внутрішньопарна різниця балів IQ тим більше, чим більш розрізняються рівні освіти близнят.

Не менш схильні до критики і інші дослідження. Так, Дж. Шилдс наводить величину коефіцієнта кореляції, рівну 0,77, для 37 пар МЗ близнят, що виховуються порізно. При цьому він повідомляє, що фактично всі близнята виховувалися в співпадаючих соціально-економічних умовах (виховувалися родичами, між близнятами були часті контакти, дуже небагато жили нарізно з моменту народження). Для 5 пар близнят, які не були обстежені спільно (коли дослідник знав результати одного, обстежуючи іншого) через географічну віддаленість, кореляція дорівнювала 0,11.

Ще одне часто згадуване дослідження — вже досить давня робота X. Ньюмен, Ф. Фрімен і к. Холзінгер (Newman, Freeman, Holzinger, 1937). Проте і тут виявлений істотний методичний прорахунок. Вибірка окремо зростаючих близнят МЗ була радикально відмінна за віком від тих близнят, які зростали разом. З цих даних можна прийти до висновку, що кореляція між нарізно зростаючими близнятами МЗ — наслідок вікових змін в інтелекті, а не генетичної схожості. Вік вносить плутанину до розрахунків коефіцієнтів кореляції і в іншому не менш відомому дослідженні, здійсненому Н. Жуєл-нільсен (Juel-nielsen, 1965).

У дослідженні Міннесоти слабким местомом можна назвати те, що розлучені у віці близько 5 місяців і що об'єдналися приблизно в 30 років МЗ близнята були обстежені більше 10 років опісля. Хоча автори і вважають, що досвід дорослої людини не впливає на результати оцінки його інтелекту, така думка більш ніж спірно.

Також слід пам'ятати і про те, що, навіть знаходячись в об'єктивно різному середовищі, МЗ близнята будуть, завдяки своїй схожості, виділяти як актуальних для себе схожі елементи оточення, знижуючи тим самим психологічний ефект різних зовнішніх умов.

Критика методології досліджень розлучених близнят останнім часом все частіше звучить в роботах зарубіжних психологів. Так, Фарбер (Farber, 1981) не знаходить в цих роботах переконливих даних про ту роль, яку прийнято приписувати генетичному чиннику. Вона пише, що в цих дослідженнях «багато операцій з числами, але мало прогресу, а інколи навіть бракує здоровий глузд» (р. 22). Ховард Тайлор (The IQ game:a methodological inquiry into the heredite enviroment controversy, Taylor, 1980) освітньою, социоекономічеськой і міжособовою середовищах, що позначаються тут (у аналізованих їм дослідженнях. —л.б.) як соціальне середовище, є головною причиною того, чому монозіготниє близнята, представлені в професійній літературі як що окремо сформувалися, показують схожі бали IQ. МЗ блізнецовиє пари, які мають схоже соціальне середовище (наприклад, схожа освіта), нимеют схожі показники IQ, а блізнецовиє пари, біля яких відносно різне соціальне середовище (особлива освіта), мають різні показники IQ» (р. 92). Проте, як підкреслює один з учасників дослідження Міннесоти Томас Бошард, «генетичні чинники є домінуючим джерелом відмінностей при вимірі інтелекту дорослих людей в сучасних західних співтовариствах».

Таким чином, методичні помилки, що допускаються при зіставленні результатів вивчення МЗ близнят, що знаходяться в різних умовах, а сюди відноситься не лише зневага ретельним аналізом середовища, але і, наприклад, порівняння даних, отриманих в різних групах,, використання нестандартізованних тестів заставляють засумніватися в обгрунтованості виводів з цих досліджень. Твердження про те, що інтелект, виміряний тестами для визначення IQ, як пише Айзенк, володіє міцною генетичною основою, позбавляються наукового фундаменту.

Окрім сказаного, слід враховувати і те, що практиковані в багатьох дослідженнях обчислення коефіцієнтів наслідуваності інтелекту можуть розглядатися як процедура методично некоректна, а отже, отримані результати можуть бути легко поставлені під сумнів. Йдеться про наступних обмеженнях розрахунків показників наслідуваності:

1) поняття наслідуваності застосовне до популяцій, а не до окремих індивідів;
2) коефіцієнти наслідуваності застосовні лише до тієї популяції, на якій вони були отримані;
3) наслідуваність нічого не говорить про міру мінливості ознаки.

На цьому можна було б і зупинитися в короткому критичному аналізі психогенетичних досліджень інтелекту, що займають так багато місця в сучасній науковій літературі і проводяться вже не одне десятиліття. Підкреслимо, що увазі читача були представлені що стали вже традиційними аспекти критики психогенетичних робіт в області інтелекту. На наш погляд, цього недостатньо. Тому автор цих рядків хотів би виділити основну помилку, що допускається в цих дослідженнях, помилку, яка носить методологічний характер. Її осмислення інколи виступає в парадоксальній формі, як наприклад біля Е. Гордона і м. Лемонс (Gordon, Lemons, 1997), що заявили, що «всі види інтелектуальної поведінки на 100% спадково обумовлені і на 100% детерміновані середовищем». Використання психогенетичних методів є сповна задовільним, з відомими обмовками, коли йдеться, наприклад, про вивчення наслідуваності деяких захворювань. Досягає мети вживання цих методів і в психофізіологичеських дослідженнях. Перенесення психогенетичних методів для визначення долі спадкового і природно обумовленого в інтелекті, в тому вигляді як він вимірюється існуючими тестами, позбавлено сенсу. Необгрунтовано власне використання одних і тих же процедур, скажімо, для вивчення ролі генотипу у формуванні, з одного боку, особливостей енцефалограми, а з іншої — інтелекту. При дослідженні ролі генотипу в інтелекті відбувається перехід на якісно інший, психологічний, рівень дослідження, а наявні методи передбачають значно простіші, безпосередні зв'язки і стосунки, ніж ті, які реалізуються на рівні інтелекту. Тому-то у багатьох неупереджених дослідників, початківців знайомитися з психогенетичними дослідженнями інтелекту, викликають подив постійно підтверджуючі один одного дані про те, що роль генетичного чинника настільки велика. Мимоволі напрошується питання: чи бачили взагалі тести інтелекту ті, хто про це пише? Невже для того чтоби правильно відповісти на питання, в яких, наприклад, спрашиваєтся, як повинна поступити людина, що знайшла на вулиці конверт, на якому написана адреса і приклеєна поштова марка (питання з тесту Векслера), потрібно мати спеціальний ген?

Між біологічними якостями генів, складових індивідуальну спадковість, і складними функціями, лежачими в основі вищих розумових здібностей і особи людини, знаходиться безліч ланок, що опосередковують. У кожній ланці відбуваються складні взаємодії, в яких беруть участь минулі і справжні умови довкілля, а також відповідні побічні ефекти дії специфічних генів. Кінцевий продукт відображає все різноманіття впливів, структурних і функціональних, спадкових і пов'язаних з довкіллям. Кожен психологічний тест вимірює індивідуальну поведінкову модель. Жоден тест і жодні прийоми не дозволяють проникнути в те, що стоїть за поведінкою індивіда, або усунути минулий досвід випробовуваного. Всі умови, що впливають на поведінку, неминуче відбиватимуться на результатах тесту... Жодні психологічні тести не вимірюють гени! Інша постановка питання просто свідчить про нерозуміння природи спадковості і її ролі в поведінці ( Анастазі, 2001, с. 106-107).

І останнє, на чому хотілося б зупинитися. Теорії, що визнають генетичну обумовленість інтелекту, а існуючі тести, що розглядаються як засіб виміру його в «чистому», природному вигляді, можуть бути використані і використовуються в політичних цілях. В першу чергу це відноситься до порівняння результатів по тестах інтелекту в різних етнічних групах. Відмінності, що виявляються, можуть інтерпретуватися як інтелектуальна перевага однієї етнічної групи над іншою. У США, як пам'ятаємо з історії вимірів інтелекту, подібні інтерпретації неодноразово наводили до серйозних хвилювань серед чорного населення.

Пошук причин індивідуальних відмінностей в інтелекті не обмежується вивченням впливу генетичного чинника. Коротко зупинимося на значенні біологічного середовища.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией