***
Главная » Психодіагностика » 2.8. Психодіагностичний процес



2.8. Психодіагностичний процес

Діагностична діяльність психолога може бути представлена у вигляді різних етапів процесу переробки інформації, ведучих до ухвалення рішення, — діагнозу і прогнозу. Основні етапи діагностичного процесу зводяться до збору даних відповідно до завдання дослідження, їх переробці, інтерпретації і, нарешті, винесенню ухвали (діагноз і прогноз). Розглянемо найбільш істотні питання, що виникають на цих етапах.

Етап збору даних

Збору даних за допомогою діагностичних методик передує період ознайомлення з деяким комплексом об'єктивних і суб'єктивних показників (бесіда, історія хвороби, висновку інших фахівців і т. д.) про обстежуваний, в ході якого формується дослідницьке завдання. Автори всіх відомих діагностичних методик звертають особливу увагу на ретельне попереднє вивчення випробовуваного, необхідність обліку його минулого і сьогодення. Цим створюється основний фон дослідження, намічаються елементи робочої картини особи, необхідної для діагнозу і прогнозу.

Оскільки психодіагностичне обстеження завжди утворює систему взаємодії «експеріментатор—іспитуємий», в літературі немало уваги приділяється аналізу впливу різних змінних, включених в цю систему. Зазвичай виділяються ситуаційні змінні, змінні цілі обстеження і завдання, змінні дослідника і обстежуваного. Значення цих змінних достатнє великий, а їх вплив повинен враховуватися при планеруванні і проведенні досліджень, обробці і використанні отриманих результатів. Цілком зрозуміло, що неможливо контролювати всі чинники, що можуть зробити вплив на процес тестування. Проте підготовка до тестування повинна виключити виникнення непередбачених обставин і забезпечити одноманітність процедури. Стандартизація умов тестування стосується не лише інструкцій і всього того, що пов'язане з пропозицією обстежуваному тестового матеріалу, але і обстановки тестування. У зв'язку з цим найважливіший обов'язок розробника тесту — повне і ясне описаніє всіх етапів процедури тестування. Значна увага має бути приділене встановленню раппорта з випробовуваним. Психолог, починаючи роботу з тестом, має бути упевнений в тому, що він забезпечив, наскільки це можливо, повне зосередження обстежуваного на завданнях, що пред'являються, і додаток всіх сил для того, щоб їх вирішити щиро і чесно.

У вітчизняній психодіагностиці розроблена оригінальна класифікація психодіагностичних ситуацій. В. І. Дружінін (1990) вважає існування чотирьох варіантів таких ситуацій: добровільна участь в обстеженні і самостійний вибір подальшої поведінки (наприклад, психологічна консультація); 2) примусова участь в обстеженні, але самостійний вибір подальшої поведінки (наприклад, обстеження студентів-психологів при розробці тестів); 3) примусова участь в обстеженні і вибір поведінки після обстеження нав'язаний (наприклад, тестування для визначення відповідності вимогам посади); 4) добровільна участь в обстеженні, але вибір подальшої поведінки нав'язаний (наприклад, професійний відбір). До цього можна додати, що будь-яке психодіагностичне обстеження актуалізує біля випробовуваного мотив експертизи, мінімізація якого — одне з найважливіших завдань психолога.

У психологічній діагностиці часто відсутні (за винятком діагнозу пізнавальних функцій) які-небудь чіткі розпорядження, що стосуються вибору певних методик залежно від поставлених завдань. Особливо виразно це виявляється в області діагностики особових особливостей, де одна і та ж методика використовується в різних цілях. Теоретично валідность тієї або іншої методики по відношенню до сформульованого діагностичного завдання має бути критерієм для її вибору як інструмент дослідження.

Проте, як добре відомо, при визначенні валідності особових методик виникають значні труднощі. Валідізация цих методик на основі зовнішніх критеріїв частенько неможлива, і дослідникові доводиться спиратися на дані про конструктивну валідності. Інколи, частіше при валідізациі особових опитувальників, звертаються до психіатричних діагнозів. Тут потрібно враховувати відому ненадійність психіатричного діагнозу; існування клініко-діагностичних невідповідностей в різних школах і напрямах; доцільність використання психіатричного діагнозу як зовнішній критерій для опитувальників, орієнтованих на виявлення патології. Але і у тому випадку, коли відомий емпіричний коефіцієнт валідності методики, він має бути оцінений по відношенню до базового рівня параметра, що діагностується (Meehl, Rosen, 1955).

Під базовим рівнем розуміється доля присутності в популяції, що вивчається, тієї риси (особливості), яку ми збираємося діагностувати. Від базового рівня залежить інкрементна валідность тесту, вказуюча на його роль в підвищенні точності діагностики. Іншими словами, співвідношення коефіцієнта валідності тесту з базовим рівнем дозволяє відповісти на питання про те, наскільки буде виправдано його використання. Як пише А. Анастазі (1982), при базових рівнях, що наближаються до нуля або одиниці, інкрементна валідность тесту стає настільки малою, що його використання недоцільне: «Наприклад, якщо біля 5 % клінічній популяції є органічне ураження мозку, то базовий рівень для даного діагнозу в даній популяції буде 5 %. Хоча введення валідного тесту підвищить точність діагностики, виграш буде максимальним, якщо базовий рівень близький до 0,50. При низькому базовому рівні, що означає украй окремий патологічний випадок, інкрементна валідность тесту може виявитися настільки нічтожний, що його вживання не можна буде вважати виправданим, враховуючи витрати, пов'язані з його вживанням і обробкою» (Анастазі, 1982, кн. 1, с. 157-158). Природно, проблема інкрементною валідності тесту, що має особливе значення для селекції, відбору, втрачає свою гостроту при інтенсивному індивідуальному обстеженні, характерному для умов клініки.

Відомо також, що валідность тесту залежить від особливостей обстежуваних груп (підгруп) або так званих модераторів. В ролі модераторів виступають, зокрема, такі показники, як пів, вік, рівень освіти, інтереси, мотивація. У клінічній психодіагностиці перелік таких модераторів не розроблений, облік їх дії швидше виключення, чим правило. Пошлемося лише на один приклад. Тривалі психофармакологічні дії, що проводяться при деяких психічних захворюваннях, можуть істотно знизити валідность методик, направлених на вивчення особи хворого.

При виборі методик слід керуватися і тим, що можна позначити як широту обхвату ними особових особливостей. Від цього залежить і точність діагностичного рішення, прогнозу. Л. Кронбах і г. Глесер рекомендують ступінчасту стратегію, при якій спочатку використовуються методики недостатньо стандартизовані, дозволяючі отримати найбільш загальні уявлення про особу (наприклад, проектні методики). Вони «можуть завдати шкоди лише у тому випадку, коли засновані на таких методиках гіпотези і припущення про випробовуваний розглядаються як остаточні висновки» (Cronbach and Gleser, 1965, р. 146). Діагноз і прогноз здійснюються на основі перевірки гіпотез за допомогою методик, що дозволяють отримати локальніші дані.

Після формулювання діагностичного завдання, вибору відповідних методик і проведення дослідження отримані результати мають бути представлені в тому вигляді, який визначається особливостями використовуваних методик. «Сирі» оцінки перетворяться в стандартні величини, розраховується коефіцієнт інтелекту, будуються «профілі особи» і так далі

Етап переробки і інтерпретації

Більшість фахівців в області психодіагностики згодна з тим, що кількісна оцінка отриманих результатів (у вигляді стандартних величин, профілів) вельми корисна. Проте існують суперечливі думки про те, яка дорога узагальнення даних дослідження веде до надійнішого прогнозу: клінічний, більш орієнтований на суб'єктивний досвід, інтуїцію, або статистичний, заснований на об'єктивних, формалізованих критеріях.

Клінічний підхід спирається на аналіз в основному якісних показників, прагнучи охопити їх у всій облиште. Його істотною особливістю є довіра до «суб'єктивної думки» і професійного досвіду. У «чистому» вигляді клінічний підхід недалеко вирушає від думок здорового глузду.

Статистичний підхід передбачає облік об'єктивних (кількісних) показників, їх статистичну обробку у вигляді, наприклад, рівняння регресії або факторного аналізу. Роль суб'єктивної думки зводиться до мінімуму.

psihodiagnosticheskij-protsess

Мал. Зміна точності прогнозу при збільшенні кількості діагностічеськихданних

Прогноз здійснюється на основі емпірично певних статистичних співвідношень. Питання про ефективність клінічного і статистичного прогнозу неодноразово обговорювалося психологами і до цих пір служить предметом дискусій.

П.Міл (Мєєhl, 1954), що поклав почало цим дискусіям, спираючись на аналіз значної кількості робіт в цій області, приходить до висновку про те, що статистичний прогноз виявляється значно ефективнішим, ніж клінічний (приведений огляд 20 досліджень, які за вирахуванням одного свідчать на користь статистичного підходу). Це підтверджується і пізнішими дослідженнями, в яких, зокрема, показані причини, що обмежують результативність клінічного прогнозу (Barendregh, 1961). Виявляється, що збільшення об'єму діагностичних даних, які повинен враховувати психолог, спочатку наводить до зростання, а потім до зниження точності прогнозу.

Найбільш вразливе місце клінічного підходу — жертва частним, окремим, в ім'я повноти картини. П. Б. Ганнушкин свого часу писав, що чим багатше досвід клініциста-психіатра, тим важче робиться, а часом абсолютно неможливий диференціальний діагноз окремого припадку.

З цього, проте, не слід робити вивід про те, що клінічний підхід має бути витиснений з психодіагностики. Статистичний підхід не може замінити клінічний, коли ставиться завдання всестороннього опису особи, розкриття причинних зв'язків і стосунків. Важко знайти альтернативу клінічному підходу і в тих областях дослідження особи, в яких використання тестів виявляється малоефективним. Критики поглядів П. Міла сповна резонно вказують, що він явно підсилив розбіжності, що існують між прибічниками статистичної оцінки і клінічного підходу, спираючись в своїй роботі на дослідження, в яких оцінка ефективності вироблялася по необгрунтованих критеріях (Holt, 1978; Ехпег, 1986; і ін.). При цьому П. Міл статистичному підходу протиставляє те, що може бути назване як «наївно-клінічний» підхід, що виявляється неефективним (Holt, 1978).

У повноцінному діагностичному дослідженні необхідно зробити обгрунтовані психологічні висновки, а тим самим здійснити вихід за рамки статистичних даних. «Надмірна боязнь так званих суб'єктивних моментів в тлумаченні і спроба отримати результати наших досліджень чисто механічним, арифметичним, дорогою помилкові. Без суб'єктивної обробки, тобто без мислення, без інтерпретації, розшифровки результатів, обговорення даних немає наукового дослідження» (Виготський). У більшості діагностичних ситуацій необхідне гармонійне поєднання клінічного і статистичного підходів, а не їх зіставлення.

Етап ухвалення рішення

Н. Сандберг і л. Тайлер (Sandberg and Tyler, 1962) виділяють три рівні діагностичних висновків.

На першому рівні діагностичний висновок виробляється безпосередньо з тих, що є про обстежуваний даних. Наприклад, встановлено, що успішність виконання завдань методики дозволяє зробити вивід про відсутність розладів мислення. Це і служить основою для відбору. При такому «селекційному» підході психолога не цікавить, чому окремий випробовуваний не зміг виконати завдань тесту. Індивідуальний діагноз, а тим більше прогноз, не здійснюється. Діагноз на цьому рівні у відомому сенсі замкнутий в порочний круг, він повертає клініці її ж дані, але лише виражені в іншій системі понять. Ще Л. С. Виготський відзначав, що такого роду діагноз зводиться до переказу іншими словами вихідних даних, причому забезпечується «яскравим, переважно іноземним і незрозумілим ярличком» (Виготський, 1983, т. 5, с. 259).

psihodiagnosticheskij-protsess2

Мал. Рівні діагностичних рішень по Сандбергу і Тайлер

Саме такий широко поширений тип діагностики, коли психолога цілком можна замінити машиною або спеціально виученою для проведення тестування людиною, неодноразово був об'єктом критики, особливо в радянській психології. Погоджуючись з критикою, необхідно все-таки відмітити, що даний рівень слід розуміти як суто робочий, орієнтування, а в деяких випадках і відповідний поставленим завданням (наприклад, дослідження значного числа осіб в цілях їх диференціації).

Другий рівень передбачає створення свого роду посередників між результатами окремих досліджень і діагнозом. Як такі посередники Н. Сандберг і л. Тайлер вказують на описове узагальнення і гіпотетичний конструкт. Це означає, що, встановивши зниження рівня узагальнення, сповільненість темпу психічних процесів, узагальнюють ці дані як розлад мислення. Як гіпотетичного конструкта може виступати розкриття психологічної структури розладу. На цьому рівні дослідник дістає можливість планерування подальших етапів діагностичної роботи, вибору конкретних методів дії.

На третьому, вищому, рівні повинен статися перехід від описового узагальнення, гіпотетичних конструктов до теорії особи. Створюється робоча модель випадку, що вивчається, в якій конкретні особливості даного індивіда представлені в цілісності і сформульовані в поняттях, що дозволяють найточніше і обгрунтовано розкрити психологічне єство явища, його структуру.

Дослідник, прагнучий побудувати модель особи, стикається з багатьма труднощами. Більшість скрути «виникають в результаті ототожнення вербалізованного конкретного образу (або їх совокупностей) з моделлю, теоретичною побудовою. Коли дослідники, наприклад, говорять про такі якості особи, як відвага, агресивність, цілеспрямованість і т. п., вони незрідка мають на увазі лише синдроми — сукупності декількох генералізованних конкретних образів, що не володіють властивостями теоретичних побудов. В результаті ігнорування відмінностей між образами і моделлю легко ототожнити психологічні властивості індивіда із стилем його поведінки. Різноманітність поведінкових проявів однієї і тієї ж властивості особи настільки ж обширно, наскільки велике число способів реалізації певних соціальних ідеалів (виділено мною. — Л. Би.), таких, наприклад, як чесність, принциповість, відвага» (До. Обухівський, 1981, с. 49). Здійснення діагнозу на вищому рівні завжди сталкиваєтся з необхідністю відбору істотних властивостей особи, розкриття внутрішніх зв'язків між ними, а це, у свою чергу, пов'язано з поляганням розвитку загальної теорії особи в психології.

Типи діагностичних висновків, запропоновані Н. Сандберг і л. Тайлер, по суті, збігаються з рівнями в розвитку діагнозу, виділеними значно раніше російськими психологами А. А. Невським і л. С. Виготським (1936). Перший рівень — симптоматичний (або емпіричний) діагноз, що обмежується констатацією певних особливостей або симптомів, на підставі яких безпосередньо будуються практичні виводи. Л. С. Виготський (1983) відзначає, що цей тип діагнозу не є науковим у власному сенсі слова. І річ не стільки в тому, що такий діагноз не встановлює причин, скільки в неможливості вказати на «єство процесу, лежачого в основі симптомів, в яких він виявляється» (Там же, с. 317). «Встановлення симптомів автоматично ніколи не наводить до діагнозу, дослідник ніколи не повинен допускати економію за рахунок думок, за рахунок творчого тлумачення симптомів» (Там же, с. 314).

Другий рівень — етіологічна діагностика, що враховує не лише певні симптоми, але і причини, що їх викликають. І на цьому рівні ми стикаємося із значними труднощами, що можуть бути джерелом помилок.

«Помилки етіологічного діагнозу зазвичай витікають з двох джерел. Вопервих, як ми вже вказували, дуже часто етіологічний аналіз розуміється надзвичайно спрощено: вказуються найвіддаленіші причини або загальні і малозмістовні формули, на зразок переважання біологічних або соціальних чинників і ін. По-друге, джерелом помилок служить незнання ряду причин, зокрема найближчих причин, що визначають явище, і вказівку на віддалені причини, які безпосередньо не визначають дане явище, а визначають його лише кінець кінцем» (Виготський, 1983, с. 318). Центральну проблему етіологічного аналізу Виготський бачить в розтині механізму симптомообразованія, інакше кажучи, дослідник повинен відповісти на питання про те, як розвивався, за допомогою якого механізму виник і встановлений, як причинно обумовлений той або інший симптом.

Завершуючий рівень — типологічна діагностика, що полягає у визначенні типа особи в динамічному сенсі цього поняття. «Процес розвитку завжди розгортається в тому або іншому плані, він здійснюється за тим або іншим типом, іншими словами, все різноманіття індивідуальних ситуацій можна звести до певної кількості типових ситуацій...» (Виготський, 1983, с. 318). Обговорювані рівні діагнозу не слід розуміти як альтернативи, перед якими коштує психолог. Це різні рівні пізнання.

Согласно л.С. Виготському, далеко не всяке дослідження можна вважати діагностичним. Останнє передбачає готову, встановлену систему понять, за допомогою якої визначається сам діагноз, а приватне явище підводиться під загальне поняття. Він також дуже точно характеризує і сьогодні інколи ігноровані відмінності, що існують між психологічним виміром і психологічним діагнозом. «Психологічний вимір відноситься до області встановлення симптому, діагноз відноситься до остаточної думки про явище в цілому, що виявляє себе в цих симптомах, непіддатливому безпосередньо сприйняттю і оцінюваному на підставі вивчення, зіставлення і тлумачення даних симптомів» (Виготський, 1983, с. 313).

Як вже наголошувалося, діагноз нерозривно пов'язаний з прогнозом. Діяльність фахівця в області психодіагностики не обмежується описом індивідуальних особливостей того або іншого явища, пошуком тих, що викликали його до життя причин і співвідношенням цих знань із структурою і динамікою особи. Практична цінність діагнозу багато в чому визначається можливістю здійснення на його основі прогнозу.

Л. С. Виготський вважає, що вміст прогнозу і діагнозу збігається, але прогноз «будується на умінні настільки зрозуміти внутрішню логіку саморуху процесу розвитку, що на основі минулого і сьогодення намічає дорогу розвитку за всіх інших умов, що збереглися в колишньому вигляді» (Там же, с. 320). Умовою проникнення в «внутрішню логіку саморуху процесу розвитку» є розбиття прогнозу на окремі періоди і тривалі повторні спостереження.

У діагнозі і прогнозі мають бути враховані не лише особливості особи, що знайшли своє місце в теоретичній моделі. Необхідний аналіз умов довкілля, специфічності конкретної ситуації. Визначити, наприклад, придатність до тієї або іншої діяльності неможливо поза вимогами, до неї що пред'являються. Характеристика особливостей особи поза соціальними умовами позбавлена грунту, «повисає в повітрі». «Ми можемо зрозуміти, що таке "ледачий хлопчик", якщо нам відомо, хто саме, в яких соціальних умовах, кому і на яких підставах дав таке визначення» (Обухівський, 1981, с. 50).

Як вже наголошувалося, традиційно психодіагностичним дослідженням властивий індивідуально-психологічний підхід, що склався історично і довгий час реабілітовуючий себе. У діагностиці тих або інших властивостей, особливостей особи ще недостатньо враховується те соціальне середовище, в якому ці властивості і особливості формуються і виявляються. Зрозуміло, багато дослідників прагнуть в тій чи іншій мірі співвіднести отримані діагностичні дані з історією розвитку особи, умовами середовища. Проте, як правило, цього ще недостатньо. Індивідуально-психологічний підхід має бути доповнений соціально-психологічним. Різноманіття поведінкових проявів кожної з властивостей особи може бути конкретизовано лише аналізом соціальних ситуацій, в яких діє особа.

Психодіагностичне дослідження завершується розробкою програми дій, які необхідно здійснити у зв'язку з отриманими результатами, рекомендаціями по вибору оптимальних методів терапії захворювання, реабілітації і так далі Еще Л. С. Виготський звертав увагу те, що подібна програма або, як він пише, «призначення», вносить елемент практики до дослідження, «є його кінцевою цільовою установкою, воно повідомляє сенс всьому дослідженню» (Там же, с. 321).

Підсумки діагностичного дослідження мають бути представлені в пояснюючих поняттях, тобто описуються не результати, отримані за допомогою конкретних методик із залученням спеціальної термінології, а їх психологічна інтерпретація. Використовувані терміни повинні «довизначатися» шляхом віднесення до відповідної теорії, наприклад «інтроверт по Айзенку» або «інтровертові по Роршаху» (Обухівський, 1981).

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией