***
Главная » Психодіагностика » 2.7. Про діагностику рис особи і «виміряної індивідуальності»



2.7. Про діагностику рис особи і «виміряної індивідуальності»

Одне з найважливіших понять психодіагностики — поняття психічної властивості. Психічні властивості — це відносно стабільні утворення, і їх прийнято відрізняти від нестабільних, динамічних в часі станів. Незрідка висловлюється думка про те, що, приступаючи до виміру психологічних властивостей (біс) особи, необхідно переконливо довести сам факт їх існування. На сьогоднішній день запропонована безліч термінів для позначення цих рис (наприклад, «тривожність», «інтроверсия», «радикалізм» і ін.). Проте виникає питання про те, наскільки в цих термінах відбиваються реалії поведінки всіх людей. Різні відповіді на це питання утворюють номотетічеський і 148 ідіографічеський підходи.

Номотетічеський підхід передбачає існування деяких загальних законів, справедливих для всіх явищ даної області досліджень. Стосовно особи затверджується реальність загальних рис. Так, коли біля обстежуваного спостерігається, наприклад, тривожність, вважається можливою розробка деякої загальної міри цієї особової риси, яка дозволить розподілити всіх людей по мірі її вираженості. При цьому зазвичай погоджуються з тим, що якщо біля двох обстежуваних виявляються ідентичні показники за тією або іншою шкалою (тесту), то слід вважати їх однаковими психологічними рисами, що володіють.

Прибічники ідіографічеського підходу наполягають на унікальності, неповторності психічної організації окремої особи, уникаючи будь-яких «об'єктивних» (кількісних) методик її дослідження. Але неможливо вести наукове дослідження особи, передбачаючи, що кожен її прояв своєрідний, позбавлено загальний. Протівопоставленность номотетічеського і ідіографічеського підходів в зарубіжній психології особи — наслідок ігнорування діалектичних зв'язків, що існують між одиничним, особливим і загальним.

Останніми роками серед західних психологів зростає незадоволення зіставленням номотетічеського і ідіографічеського підходів у вивченні особи, наголошується штучність такого зіставлення. При цьому вказується, що в історії психодіагностики є приклади плідної інтеграції цих підходів (здійснене Олпортом вивчення цінностей і особистих документів і ін.). Передбачається, що інтеграція номотетічеського і ідіографічеського підходів може бути здійснена в так званій «діалогічній моделі» (Hubert, 1988; і ін.) взаємодії психолога і обстежуваного. У цій моделі психолог виступає як «експерт загального рівня», а обстежуваний як «експерт особових сенсів і значень».

Відома уразливість номотетічеського підходу полягає в тому, що ми можемо без зусиль привести безліч прикладів, що доводять ситуативну специфічність в прояві будь-якої психологічної риси. Виявивши інтровертірованность індивідуума, не можна зробити вивід про те, що ця риса буде постійною, незалежно від певних умов. Людина може бути в деяких ситуаціях і стосунках інтровертом, в інших — екстравертом. Виходить, що на підставі того, як діяв індивідуум в певній ситуації, не можна досить точний прогнозувати його поведінку в іншій ситуації.

Ситуаційна специфічність особливо виразно виявляє себе в некогнітивних властивостях особи. «Вища в порівнянні з некогнітивними міжситуаційна узгодженість і стабільність в часі когнітивних функцій частково пояснюється більшою стандартізованностью реакцій індивіда в інтелектуальної області в порівнянні з областю особових властивостей» (А. Анастазі, 1982, кн. 2, с. 149).

Така нестійкість особових рис породжує скептицизм по відношенню до методик, що їх вимірюють. Ймовірно, в найбільш різкій формі відсутність постійності, стійкості психологічних рис особи підкреслювалося В. Мішелем (Mischel, 1968, р. 13-36). Його критика багато в чому справедлива, бо немає підстав вважати жорсткість, незмінність особових особливостей, узятих безвідносно до соціального середовища. В той же час якщо визнати, що у людей відсутні відносно стійкі риси, що виявляються в їх поведінці, то поняття індивідуальності стає безглуздим.

Переосмислення уявлень про стабільність рис особи, що почалося за кордоном в 1960-і рр., заставляє дослідників звернутися до того, що знаходиться за її межами — об'єктивному соціальному і фізичному оточенню. Вельми тривалий період свого розвитку психодіагностика була орієнтована на пошук внутрішніх, суб'єктивних детермінант поведінки. Соціальне середовище, як справедливо (хоча і декілька гіперболізуючи) пише А. В. Петровський (1981), імпліцитно представлялася незмінною, аморфною, беззмістовною.

Дослідження, звернені до аналізу середовища, в якому здійснюється поведінка, до певної міри формують думку про те, що вимір індивідуально-психологічних відмінностей може бути сповна і з великим успіхом для пізнання особи замінено вивченням відмінностей між соціальними ситуаціями, в яких здійснюється поведінка. При цьому вказують на порівняно невисоку валідность багатьох особових методик (Mischel, 1968; і ін.). Проте і сьогодні ми не маємо в своєму розпорядженні переконливих даних про те, що ситуаційними відмінностями можна пояснити основну долю варіативної поведінки. Навпаки, результати, отримані за допомогою дисперсійного аналізу, говорять про те, що доля ситуаційних чинників в поведінці менш значительна, ніж особових, і складає 10,2 % (Хекхаузен, 1986). Тоді, можливо, зміни в поведінці з'ясовні взаємодією особи і ситуації?

Цікава в цьому плані еволюція поглядів Ст Мішеля, яка відображає основні моменти становлення системного підходу до особи в зарубіжній психології: від розчарування в значенні індивідуальних відмінностей і у зв'язку з цим гіперболізації ролі ситуативних чинників до аналізу взаємодії суб'єктивних (особових) і об'єктивних (ситуаційних) детермінант поведінки. Сьогодні, як і в своїх ранніх роботах, Мішель не відступає від твердження про те, що інформація про довкілля має більше значення для прогнозу поведінки, ніж вимір за допомогою тестів, над якими він закликає піднятися в ім'я щасливого майбутнього досліджень особи: «Традиційно дослідження особи, орієнтовані на теорію рис, ставили своїм завданням визначення індивідуальних відмінностей в реакціях на "однакову" ситуацію, зазвичай у формі стандартізованних тестових питань. Але деякі найбільш явні відмінності між людьми можна успішно виявити не шляхом вивчення їх реакцій на одну і ту ж ситуацію, а аналізируя відбір ними ситуацій, умови (стимул-реакції), що створюються для прояву себе. У реальних життєвих умовах психологічні "стимул-реакції", що впливають на людей, нічого спільного не мають із завданнями особових опитувальників, інструкціями експерименту, неживими предметами, а виходять від людей і їх взаємин» (Mischel, 1977, р. 248).

Але, як би не було велике для оцінки особи значення ситуаційної інформації, доводиться визнати і не останню роль індивідуальних відмінностей, бо «якщо людська поведінка детермінована безліччю взаємодіючих змінних, витікаючих з двох сфер, індивіда і його довкілля, — тоді той, хто зосередить свою увагу на одній з них, неминуче прийде в своїх висновках і узагальненнях до обмежених виводів» (Там же, р. 246).

З цим можна лише погодитися, хоча автор цих рядків і обмовляється, що найважливіше значення дані про індивідуальні відмінності набувають лише у випадках мінімуму або відсутності ситуаційної інформації, а також тоді, коли ситуаційні змінні слабо впливають на індивідуума. Майбутнє особових вимірів В. Мішель убачає у встановленні індивідуальних відмінностей на ситуації, що віддаються перевага, створенні на цій основі профілів ситуацій, промовцях з високою і низькою частотою, і відповідних ним профілів поведінкових проявів.

Отже, причини тієї або іншої поведінки частенько обумовлені не властивостями особи і не особливостями ситуації, а їх взаємодією. Вже згадані вище дані, отримані при використанні дисперсійного аналізу, підтверджують те, що взаємодією між особою і ситуацією може бути пояснена велика частка мінливості поведінки, ніж властивостями суб'єкта і об'єкту, узятими окремо.

Проте статистичне поняття взаємодії, через розгляд як особи, так і ситуації як ізольовані і незмінних целостностей, не розкриває психологічного єства цього процесу. Взаємодія «лічность—ситуация» виходить за межі статистичного поняття взаємодії в дисперсійному аналізі і повинно зрозуміти як процес взаємовпливу (Хекхаузен, 1986). .

У радянській психології в аналізі зв'язків, що існують між особовими властивостями і соціумом, допускалася можливість перетворення цих властивостей. Убачався в цьому доказ положення про відносну стійкість особових рис, що протистоїть «як безкрайньому релятивізму соціальних ролей, так і уявленню про стійкість особи як свого роду інтеграла складових її ригідних якостей» (Петровський, 1981, с. 63). А. В. Петровський передбачає, що феномени індивідуальної психології «істотно перетворяться в умовах спільної наочної діяльності і спілкування, характерних для даного рівня розвитку групи, в яку включена особа» (Там же, с. 62). Перевірка цієї гіпотези здійснюється «стосовно навіюваності як властивості особи і у всьому їй протилежному явищу — коллектівістічеському самовизначенню як феномену міжособових стосунків в групі» (Там же, с. 62). Реалізується наступна експериментальна процедура. У реально існуючих групах около третини обстежуваних виявляли тенденцію до навіюваності в незначимій ситуації незалежно від рівня розвитку групи (від дифузної до колективу). Потім просліджувалося, як поводитимуться ці випробовувані в умовах експерименту на виявлення феномену коллектівістічеського самовизначення в групах різного рівня розвитку. Особи, що входять до групи вищого рівня розвитку (колектив), про яких при використанні незначних дій був зроблений вивід про їх навіюваність, виявляли коллектівістічеськоє самовизначення, відстоювали колективні цінності, тобто не піддавалися навіюванню. З цього робиться вивід, що таке індивідуально-психологічна якість, як навіюваність, виявляє себе перетвореною.

Ми вважаємо цей висновок необгрунтованим. Конформні реакції обстежуваних в незначимій соціальній ситуації — підстава явно недостатнє для висновку про наявність у них навіюваності як властивості особи. Адже експеримент на конформність якраз і характеризується відомою знеособленістю — в нім, як правило, не зачіпається особово значиме. На ділі відбувається перетворення не особових якостей, а феноменів, що експериментально фіксуються, породжених міжособовими стосунками. Навіюваність як властивість особи не може перетворитися на коллектівістічеськоє самовизначення. Це станеться з навіюваністю, викликаною до життя певними умовами взаємодії людей в групі. Навіюваність як властивість лічнбсті, разом з іншими її властивостями, визначатиме індивідуальні форми (своєрідність) прояву відмічених феноменів міжособових стосунків. Таким чином, гіпотеза про перетворення індивідуально-психологічних властивостей особи у феномени міжособових стосунків не підтвердилася, та і не могла підтвердитися.

Будь-які якості особи існують постільки, поскільки вони виявляються в її активності, взаємодії з соціальним оточенням і в цьому сенсі є феноменами соціально-психологічними. Але вони в той же час і явища індивідуально-психологічні. Немає необхідності, та і неможливо відокремити властивості особи від джерела їх походження. Структура особи одночасно є і індивідуально-психологічною і соціально-психологічною. Социальйая середовище швидше не перетворить вже сформовані (не без її участі!) якості особи, а визначає різноманіття їх поведінкових реалізацій. У цьому ключ до розуміння відносної стійкості властивостей особи, на вимір і оцінку яких орієнтована психодіагностика. Психічні риси (властивості) мають зрозуміти як узагальнені диспозиції, гнучка готовність діяти певним чином. Вони внутрішньо взаємодіють один з одним і ситуацією, не зумовлюючи окремих вчинків, але виявляючи відносно стійкий загальний тип поведінку, внутрішню диспозиційну послідовність. Відмова від діагностики властивостей, якості позбавляє психологію засобів опису і розуміння особи, перетворює її на деяку теоретичну абстракцію.

Обговорення проблем діагностики особи вимагає від автора вказівки на те, що він розуміє під особою, бо вміст, що вкладається в це поняття, далеко не однозначно. Для нас особа виступає в двох іпостасях: як категорія психологічної науки і як об'єкт психологічного дослідження.

Особа в статусі психологічної категорії у вітчизняній науці найчастіше розуміється, услід за А. Н. Леонтьевим, як системна і тому «надчуттєва» якість, що набуває індивідом в суспільних за своєю природою стосунках. При цьому методологічного значення набуває розділення понять «особи» і «індивід» (Асмолов і ін., 1980; і ін.). Психологи, прагнучі зрозуміти особу як надчуттєву якість (читай — чисто соціальний продукт), пов'язують поняття індивіда, його властивості з передумовами формування і функціонування особи. Індивід виступає як деяка природна істота, що володіє тими або іншими природженими властивостями.

У емпіричному психологічному дослідженні особа з'являється в єдності соціального і природного. Індівідноє і особове не відособлене, їх зіставлення втрачає своє значення, бо досліджується не наукова категорія, а реальність. «Зіставлення людини, індивіда і особи не має бути надмірним: онтологічно за ними коштує один і той же об'єкт. Іванов, Петров, Сидоров — це і індивіди і конкретні особи» (Додонов, 1985, с. 37). Відома отторгнутость понять «особи» і «індивід», будучи усвідомлюваною останнім часом і в області теорії, заставляє шукати дороги входження індівідних якостей в життя особи (Асмолов, 1986; і ін.). На жаль, багато безплідних «методологічних» спор про «особовий і індівідном» було викликано тим, що теорія і практика досліджень особи у вітчизняній психології, аж до останнім часом, існували самі по собі, не перетинаючись і, по суті, не впливаючи один на одного.

Особа, що вивчається психологом, з'являється перед ним як індивідуальність. Це визначає і основне завдання психології — розкриття особи як індивідуальності. Як дуже точно відмітив Б. Ф. Ломов (Ломів, 1984), особа — це переважно проблема суспільних наук, що має, звичайно, і психологічні аспекти, а проблема індивідуальності в першу чергу проблема психології.

Психодіагностика має свою специфіку у вивченні індивідуальності. Це самостійний напрям досліджень володіє розвиненим понятійним апаратом і багаточисельними методиками, у результаті використання яких виникає особлива форма опису особи — виміряна (оцінена) індивідуальність. Що можна чекати в результаті виділення і вживання конструкта «виміряна індивідуальність»?

Слід виходити з того факту, що різні засоби пізнання з неминучістю наводять до різних описів одного і того ж об'єкту і, далі, в ході розвитку цих засобів — до формування відносно незалежних предметів пізнання. Метою психодіагностики є опис індивідуально-психологічних особливостей, властивостей особи на користь теорії і практики. Звідси витікає, що вона має свій предмет пізнання і власні процедури, як які виступають психодіагностичні методики. Найбільш значна група останніх — це методики, направлені на вимір (оцінку) індивідуально-психологічних особливостей. Тому предмет пізнання у межах психодіагностики може бути умовно роздільний на вимірювані і лежачі зовні сфери виміру індивідуально-психологічні феномени. Прикладом невимірюваного психодіагностичного конструкта (що не діагностується, але виявляється відповідними процедурами аналізу) є едіпов комплекс, а вимірюваного — досить довгий і известний перелік властивостей (біс) особи.

Експериментальні дослідження особи породжують знання, використовувані перш за все в рамках теоретичного пізнання. При цьому за теоретичним пізнанням признається право на власний концептуальний апарат, а само пізнання може відбуватися і у внеексперіментальной формі (самостійний розвиток концептуального апарату, уявний експеримент і тому подібне). У психодіагностиці відбувається подібний (хоча і без належного методологічного обгрунтування і аналізу) розвиток власного концептуального апарату, як говорилося вище, по двох напрямах: вимірюваній і невимірюваній індивідуальності. У цих двох напрямах сформувалися системи понять, конструктов, що відображають власні предмети і засоби їх пізнання. З визнанням цього факту виникає завдання розвитку концептуального апарату психології виміряної індивідуальності, осмислення його міжнаочних зв'язків і, перш за все, з теоретичним описом особи.

Перш за все ми вважаємо за необхідне здолати механічне змішення діагностичних досліджень, що склалося в психологічній науці, з наявними уявленнями про особу. Наприклад, необхідно відокремити створення і розвиток проектної техніки діагностики особи від спроб інтерпретації отримуваних даних з різних теоретичних позицій. Так, незалежно від інтерпретацій, в проектній техніці існує проблема вивчення особливостей стімульного матеріалу, наприклад міри його структурованості. Цю міру можна виміряти (в деяких випадках) «фізичними» методами, наприклад калориметрією, а можна піти шляхом дослідження різноманітності відповідей випробовуваних. Кожна з цих можливостей має свої підстави міри точності: у фізичному приладі — це його пристрій і шкала, а в другому випадку вона залежатиме від таких параметрів, як вибірка, ситуація тестування і ін. Ні той ні інша дорога вивчення структурованості стімульного матеріалу не залежать від вихідних концепцій проєктивного підходу як теоретичного конструкта.

Виникає парадокс теоретичного і психодіагностичного опису однієї і тієї ж реальності, суть якого полягає в гносеологічній відмінності між «теоретичною» і «виміряною» особою, що відрізняється у свою чергу від особи реальної. Тому недивно, що спроби ототожнення «теоретичної» і «виміряної» особи кінець кінцем малопродуктивні і носять штучний характер.

Три рівні опису виміряної індивідуальності — це психодіагностичний метод, діагностичні підходи і конкретні методики, про що мова йшла вище. Між ними існують стосунки субординації. Кожен вищий «шар» як би узагальнює нижчі, у свою чергу конкретизуючі вищі. Вимога тривимірного рівневого вивчення предмету, тобто предмету, представленого в трьох іпостасях (по-перше, самого по собі, по-друге, як елементу ширшої системи і, по-третє, узятого в співвідношенні з його мікромасштабним аналізом), реалізується в розгляді психодіагностичного методу, по-перше, самого по собі, по-друге, як елементу системи дослідницьких методів психології і, по-третє, узятого в співвідношенні з психодіагностичними підходами, тобто даними мікромасштабного аналізу.

Відповідно до запропонованої схеми психодіагностичний метод з'являється у вигляді ієрархії вишєї рівнів, що пролягають нижче по відношенню до психодіагностичного підходу, знання про яких входить в знання про нього самого. При цьому формується системне уявлення про психодіагностичний метод. Конкретні вимірювальні психодіагностичні методики виступають як основа для діагностичного підходу, а діагностичний підхід — для психодіагностичного методу. Проте вплив вищестоящих рівнів на нижчестоячих не однобічно — існує і зворотний вплив: конкретних методик на діагностичні підходи, а діагностичних підходів — на психодіагностичний метод в цілому; це вплив зверху «вниз» і «від низу до верху». Таким чином, можна говорити про «сходи підстав» (Ст П. Кузьмін, 1986). Отже, підсистемами психодіагностичного методу є три діагностичні підходи, які як свої елементи включають конкретні психодіагностичні методики. Представлена система психодіагностічеського методу, як вже було відмічено, одночасно виконує і класифікаційну функцію.

Теорія виміряної індивідуальності займає проміжне положення між глобальними психологічними теоріями, по суті, теоретичними моделями (психоаналіз, теорія діяльності і ін.) і робочими «мікротеоріями», що конкретизуються стосовно завдань дослідження. Тим самим теорія виміряної індивідуальності заповнює певний теоретичний вакуум в системі психологічного пізнання. При цьому між теоріями різного рівня існує взаємовплив: на формування і розвиток кожною з теорій накладають відбиток як вище, так і ніжерасполагающиеся теорії.

Теорія виміряної індивідуальності відноситься до теорій середнього рівня, які можуть бути визначені як своєрідні мости між емпіричним матеріалом і загальною теорією. Ця теорія має власну сферу застосування, не співпадаючу з сферами застосування інших психологічних теорій. Теоретичні моделі і теорію, що конституюється, можна «примирити» як теорію вищого і нижчого (тобто середнього) рівня відповідно. Теоретичні моделі є (що ми вважаємо істотними) опосередкованим знанням, тоді як теорія виміряної індивідуальності «зростає» з безпосередньо спостережуваних результатів психодіагностичного дослідження.

Термін введений американським соціологом Р. Мертоном (Merton, 1947) в ході полеміки з Т. Парсонсом, прибічником створення «всеосяжної» теорії. Теорії середнього рівня грають роль посередників між малими робочими гіпотезами і широкими теоретичними спекуляціями. Головна мета побудови цих теорій — забезпечення гнучкого зв'язку між емпіричним і теоретичним рівнями досліджень.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией