***
Главная » Психодіагностика » 2.5. Тест як основний інструмент психодіагностики



2.5. Тест як основний інструмент психодіагностики

Навряд чи хто-небудь заперечуватиме те, що тест був, є і залишається основним інструментом психологічної діагностики. Тест — це modus operandi психодіагностики з моменту її зародження і по теперішній час. Тест — це інструмент, з яким безпосередньо працює психолог, вирішальний діагностичне завдання. Сказане, зрозуміло, не виключає існування в цій області психології внетестової діагностики (оцінки), про яку йшлося раніше. У цьому розділі необхідно зупинитися на понятті тесту, його різновидах, а також на проблемах, що виникають у зв'язку з комп'ютеризацією тестування.

Поняття тесту. Види тестів

Під тестом (англ. test— проба, випробування, перевірка) розуміється ансамбль стандартизованих, стимулюючих певну форму активності, часто обмежених за часом виконання завдань, результати яких піддаються кількісній (і якісною) оцінці і дозволяють встановити індивідуально-психологічні особливості особи.

Термін «тест», що набув надзвичайно широкого поширення в різних областях знання в сенсі випробування,, перевірки має давню історію. По Р. Пенто і м. Гравітц (1972), слово «тест» походить із старофранцузського мови і є синонімом слова «чашки» (лат. testa — ваза з глини). Цим словом позначали невеликі судини з обпаленої глини, що використалися алхіміками для проведення дослідів. У російській мові слово «тест» довгий час мало два значення:

1) випробувальна присяга, релігійна англійська клятва, яку кожен вступаючий в суспільну посаду повинен давати, аби довести, що він не таємний католик;

2) плоска плавильна судина або судина з вилуженої золи для виділення олова із золота або срібла.

Близьке сучасному вміст термін «тест» як термін психологічний отримує в кінці XIX ст У психодіагностиці відомі всілякі класифікації тестів. Вони можуть підрозділятися по особливостях використовуваних тестових завдань на тести вербальні і тести практичні, формою процедуриобследованія — на тести групові і індивідуальні, понаправленності — на тести здібностей, тести особи і тести окремих психічних функцій, а залежно від наявності або відсутності тимчасових обмежень — на тести швидкості і тести результативності. Так само тести можуть розрізнятися по принципах їх конструювання. За останні десятиліття багато відомих тестів було пристосовано до середовища комп'ютера (пред'явлення, обробка даних і ін.), їх можна позначити як тести комп'ютеризовані. Активно розробляються тести комп'ютерні, спочатку конструйовані з врахуванням можливостей сучасної обчислювальної техніки. Запропонована нами класифікація (див. вищий) спирається на той, що реалізовується в тестах діагностічеський підхід.

На сторінках цієї книги термін «тест» використовується разом з іншим терміном — методика (інколи — техніка). Чи має цей термін вміст, відмінний від терміну «тест»? Для того, щоб відповісти на це питання, необхідно пригадати про становлення радянської психодіагностики в 1970-і рр. Слово «тест» в цей час мало по відомих причинах додаткове негативне значення, позначаючи не лише інструмент дослідження, але і його «буржуазне походження». Тому всі використовувані тести були перейменовані в методики. Сьогодні немає підстав відмовлятися від терміну-поняття, з яким пов'язана вся історія і нинішній день психодіагностики. Термін «методика» доцільно зберегти за нестандартізованнимі діагностичними інструментами, а також тими з них, які, як правило, через претензії на глобальну діагностику особи, швидше не вимірюють її, а оцінюють. До таких діагностичних інструментів в першу чергу відносяться проектні методики. Слід також враховувати що склалася в русськоязичнойлітературі традицію використання терміну «опитувальник». Опитувальниками (носячий штучний характер термін «тест-опитувальник» поступово вийшов з вживання) називають такі психодіагностичні інструменти, які, на відміну від інших тестів, направлені на суб'єктивну оцінку обстежуваним самого себе або інших людей.

Тесту, як і будь-якому іншому інструменту пізнання, властиві особливості, які в конкретних обставинах дослідження можуть розглядатися як його достоїнства або недоліки. Ефективне використання тестів залежить від обліку багатьох чинників, з яких до найважливіших відносяться: теоретична концепція, на якій базується той або інший тест; сфера застосування; весь комплекс відомостей, обумовлених стандартними вимогами до психологічних тестів, їх психометричних характеристик. Поширені уявлення про «простоту» і доступність тестів не відповідають дійсності. Будучи засобом дослідження складних психічних явищ, тест не може тлумачитися спрощено як пропозиція завдання (завдань) і реєстрація його рішення. Наукове використання тестів можливе лише за умови опори на загальнопсихологічні знання, компетентність в області теорії і практики відповідних психодіагностичних досліджень. Не менше істотний дотримання етичним нормам психодиагностики.

Комп'ютеризовані і комп'ютерні тести

На сучасному етапі розвитку психодіагностики комп'ютер став невід'ємним елементом діагностичної діяльності психолога. Впровадження комп'ютерів в психодіагностику має свою історію. На початковому етапі розвитку інформаційних технологій (початок 1960-х рр.) функції комп'ютера були вельми обмежені і зводилися в основному до пред'явлення досить простих стимул-реакцій, фіксації елементарних реакцій і статистичній обробці даних. Комп'ютер виступає в ролі допоміжного інструменту дослідника, на нього покладаються найбільш трудомісткі, рутинні операції. Проте вже в цей час починає розвиватися машинна інтерпретація тестів.

Власне поява так званої комп'ютерної психодіагностики за кордоном відбувається в період другого етапу розвитку інформаційних технологій (1960-і рр.). В першу чергу були автоматизовані всі трудомісткі процедури обробки діагностичної інформації (підрахунок «сирих» балів, накопичення бази даних, розрахунок норм тесту, переклад первинних даних в стандартні показники і т. д.). Певний розвиток в цей період отримали і системи багатовимірного аналізу даних.

Успіхи в розвитку електроніки привели до швидкого зниження вартості машинних ресурсів, тоді як витрати на математичне забезпечення зросли. Концепція цього етапу розвитку інформаційної технології може бути сформульована таким чином: «Все, що може бути запрограмоване, повинні робити машини; люди повинні робити лише те, на що вони доки не в змозі написати програми» (Громів, 1985). Саме до цього періоду відносяться основні досягнення західної комп'ютерної психодіагностики. До часу виникнення нової машинної технології обробки інформації психодіагностика володіла значним арсеналом стандартизованих методик. Деякі вибірки обстежених налічували мільйони. Завдяки потребі в оперативному аналізі масивів даних, швидко розвиваються комп'ютерні засоби збору психодіагностичної інформації, розробляються засоби спеціального програмного забезпечення. Комп'ютер все частіше виступає в ролі «експериментатора».

Третій етап розвитку інформаційної технології (починаючи з 1970-х рр.) створив умови для виникнення нового покоління комп'ютерних психодіагностичних систем на базі ПЕВМ, прискорив процес впровадження в практику автоматизованих тестових методик, створив основу для подальшої формалізації і автоматизації процесу збору і обробки психодіагностичної інформації. Міняється процедура обстеження, спілкування випробовуваного з ЕОМ набуває форми «діалогу». Введення зворотного зв'язку дозволяє змінювати стратегію дослідження залежно від попередніх результатів. Саме у цей період з'являються перші власне комп'ютерні тести, тести спеціально створені для комп'ютерного середовища. Розвиток цих тестів створює передумови адаптивного тестування, пов'язаного в першу чергу з пристосуванням завдань до особливостей відповідей випробовуваного. Звідси доцільне розділення тестів на комп'ютеризованих, або пристосовані до умов комп'ютера, і комп'ютерні.

У останнє десятиліття XX ст комп'ютери стають доступними не лише інститутам і лабораторіям, але і кожному дослідникові. В даний час складні психодіагностичні дослідження реалізуються на базі потужних персональних комп'ютерів, що володіють великою швидкодією і всіляким набором периферійних пристроїв.

Вітчизняна комп'ютерна психодіагностика як напрям досліджень оформляється до середини 1980-х рр., і її розвиток не настільки безпосередньо пов'язаний з вдосконаленням інформаційної технології, як це відбувалося за кордоном. Психологічна наука взагалі займає далеко не перше місце у ряді активних споживачів сучасної інформаційної технології. Цікаво, що лише в кінці 1960-х рр. радянським психологам пропонують опанувати прості способи факторного аналізу при здійсненні розрахунків уручну (!), тоді як за кордоном даний математико-статистический метод, що реалізовується за допомогою ЕОМ, досить широкий використовувався вже в 1930-і рр.

Поява комп'ютерних версій тестів в колишньому СРСР, а більш-менш доступними вони стають ближчими до кінця 1980-х рр., вітається далеко не всіма. Проведене на початку 1990-х рр. московськими психологами дослідження (О. К. Тіхоміров і ін.) відношення різних соціальних груп до комп'ютеризованого тестування показало, що з найбільшим ентузіазмом до нього відносяться керівники вищого рівня, психодіагности-розробники і ті особи, які мають навики спілкування з комп'ютером і мотивовані на самопізнання. Негативне відношення спостерігалося у керівників середньої ланки, що безпосередньо працюють з підлеглими і знають їх протягом довгого часу. Таке відношення також властиве психодіагностам-користувачам (правда, у них інколи зустрічається і некритична наддовіра, що виникає як результат слабкої теоретичної і практичної підготовки в області психодіагностики) і особам, що убачають залежність благополуччя в професійній діяльності, кар'єрі і тому подібне від результатов тестування.

До достоїнств сучасних комп'ютеризованих методик психодіагностики, порівняно до традиційних, слід віднести:

• незмінність програми, що реалізовується, забезпечує постійність умов тестування, що труднодостіжімо при немашинному пред'явленні завдань;

• забезпечується точність і однозначність реєстрації безлічі можливих реакцій випробовуваного;

• є можливість відновити і прослідити послідовність дій випробовуваного;

• порівняно легко утворюються єдині банки психодіагностичних даних, а тим самим встановлюються емпірично обгрунтовані тестові норми для різних груп обстежуваних;

• створюються можливості для автоматизованого конструювання тестів;

• психолог звільняється від рутинної, трудомісткої роботи, як при проведенні обстеження, так і при конструюванні (адаптації) тестів;

• забезпечується можливість розширення практики групового тестування і тиражування методик;

• розширюються можливості вживання потужного математико-статистического апарату аналізу даних, спрощується розробка нових процедур аналізу;

• полегшується збереження конфіденційності результатів тестування;

• спрощується зберігання діагностичних даних (на магнітних носіях), знижується собівартість обстеження;

• створюються сприятливі умови для вживання експрес-методик, тобто тих, проведення яких дозволяє швидко отримати результати, що в деяких випадках (наприклад, в професійній психодіагностиці) може мати вирішальне значення;

• комп'ютерна процедура пред'явлення тестових завдань мінімізує негативні дії, що незрідка виникають в ситуації міжособової взаємодії між експериментатором і випробовуваним (зниження дії захисних механізмів біля випробовуваного, полегшення діагностики індивідуальне властивих суб'єктові особливостей діяльності і мотивації);

• з'являється можливість актуалізації «ігрової» мотивації біля випробовуваних (оформлення тесту у вигляді гри), що робить процес тестування привабливішим і підвищує достовірність результатів;

• намічаються дороги вирішення давньої проблеми, несумісності концептуальних схем інтерпретації різних методик, що виникає як результат (наприклад, створення словника-тезауруса термінів-назв психічних властивостей, використовуваних в науковій, літературній і побутовій лексиці);

• стає можливим проведення аналізу поведінки випробовуваного безпосередньо в ході обстеження, обліку багатьох параметрів ситуацій, що складаються, організації діалогу в реальному режимі часу (адаптивне тестування);

• випробовуваний при необхідності забезпечується швидким зворотним зв'язком, що інтерпретує, за результатами тестування;

• засоби комп'ютерної графіки дозволяють пред'являти випробовуваному динамічні об'єкти (динамічне стімульная середовище), стає можливим використання полімодальних стимул-реакцій;

• з'являються умови як для індивідуалізації психодіагностичного дослідження, так і проведення швидких масових обстежень;

• забезпечується тісний зв'язок з вирішенням практичних завдань.

Разом з перевагами, які дає використання комп'ютера, принципове значення набувають питань, пов'язаних з появою новоутворень, що вносяться комп'ютером в систему взаємодії «експеріментатор—тест—іспитуємий», що традиційно склалася в психодіагностиці. Відсутність безпосереднього спостереження і живого контакту з випробовуваним вносить приблизно ті ж труднощі і обмеження, з якими доводилося і раніше стикатися в груповому тестуванні. Крім того, приблизно біля 30 % обстежених виявлявся «феномен комп'ютерної тривожності» (О. Ст Дороніна, 1993), причому в 5 % випадків реєструвався стан, схожий з фобією.

Деякі тести в принципі не можуть бути переведені в комп'ютерний режим, для інших це веде до істотної зміни їх діагностичних якостей, перш за все валідності і надійності. Автоматизована версія вже відомої психодіагностичної методики потребує спеціальної перевірки — ревалідізациі. Також потрібне повторне обгрунтування надійності комп'ютерного варіанту методики, її рестандартізациі на відповідних вибірках. Наведемо деякі приклади.

Вивчення впливу комп'ютеризації дослідження на валідность психодіагностичних методик показало, що відбувається зміна їх змістовною валідності. Так, при роботі з комп'ютерною версією тесту Равена було виявлено, що випробовувані дають значимо нижчі показники, ніж в звичайних умовах обстеження. На найпильнішу увагу заслуговує порівняно недавно виявлений і ще не до кінця вивчений феномен, суть якого в тому, що при комп'ютерному пред'явленні опитувальника (ММРI) помітно посилюється тенденція давати невизначені відповіді. Стабільність результатів, що є характеристикою надійності діагностичної методики, в разі зміни форми пред'явлення тесту істотно знижується, перевищуючи цей показник при традиційному тестуванні.

Узагальнений аналіз психологічних наслідків комп'ютеризації психодіагностики дозволив виявити істотні зміни структурних компонентів діяльності (її мотивів, цілей і операцій) в порівнянні з традиційними формами (Тіхоміров і Гурьева, 1989; і ін.). У згаданому дослідженні авторами розроблені критерії диференційованої оцінки психологічних наслідків, показаний їх суперечливий характер по відношенню до основного критерію — значущості наслідків для підвищення продуктивності діяльності. Наслідки підрозділяються на реальних і потенційних, позитивних і негативних, керованих і некерованих (у цьому дослідженні вивчалися: мотивація, целеобразованіє і операційний склад комп'ютеризованої психодіагностичної діяльності). Були виділені детермінанти (соціальне замовлення, розвиток наукового знання, специфіка складання алгоритмів і програмування діяльності, технічне забезпечення роботи комп'ютерів, організація діяльності, особові особливості психодіагностів и обстежуваних), які регулюють співвідношення позитивних і негативних наслідків комп'ютеризації психодіагностичної діяльності. При цьому зміна детермінант виступає як принцип управління наслідками комп'ютеризації.

Поява і поширення доступних систем психологічного тестування на основі персональних комп'ютерів, як це ні парадоксально на перший погляд, зовсім не сприяє подоланню відомого розриву, що склався в психодіагностиці, між теорією і практикою. Навпаки, теоретичні проблеми психодіагностики, в першу чергу зв'язані з розумінням природи індивідуально-психологічних відмінностей, як би заганяються всередину, гальмується розробка інтенсивних дослідницьких процедур, яка підміняється екстенсивним розвитком відомих формалізованих методик.

Ефект автоматизації інтерпретації отриманих в психодіагностичному обстеженні даних двоякий. З одного боку, це істотно полегшує роботу психологів-практиків, з іншої — «нав'язані» алгоритми інтерпретацій при їх сліпому відтворенні на різних вибірках випробовуваних сприяють появі складених за допомогою комп'ютера псевдовисновків. Відмітимо, що за кордоном останнім часом, особливо серед висококваліфікованих професіоналів, орієнтованих на індивідуальну діагностику, усе більш виразно виявляється тенденція неприйняття чужих алгоритмів інтерпретації тестових результатів.

Інтерпретаційні алгоритми деяких популярних тестів видають користувачеві висновки, що складаються із загальних, стереотипних тверджень, людей, що без зусиль приймаються більшістю, як достеменні, що зближує їх з гороскопом і астрологічними календарями. Сказане в першу чергу відноситься до психодіагностичних методик, що претендують на «глобальний» діагноз особи. Пошлемося лише на одне з багатьох зарубіжних досліджень. Експерти-психіатри оцінювали за 100-бальною шкалою точність комп'ютеризованого тестування хворих з різними діагнозами по методиці Роршаха і складеного за допомогою комп'ютера псевдовисновку. Точність реальних комп'ютерних висновків склала в середньому 65,42 балу, а псевдовисновків — 60,42 балу. Таким чином, комп'ютеризована система тестування по Роршаху володіє лише 5 %(!) розрізняльною здатністю.

На жаль, буває і так, що професійні інструменти психодіагностів, абсолютно незахищені від неконтрольованого поширення, потрапляють до рук горе-ентузіастів або просто заповзятливих людей. Сьогодні існують широкі можливості несанкціонованого поширення і вживання тестів. В першу чергу цьому сприяє відсутність (або їх відверта декларативність в разі наявності) документів, що регламентують професійні і етичні аспекти діяльності розробників і користувачів психологічних тестів. Таке положення справ наводить до того, що валідность відомих і досить ефективних діагностичних методик різко знижується, вони фактично виводяться з професійного звороту. Що в той же час випала з поля зору професіоналів практика комп'ютерної «аутодіагностіки» наводить користувача не лише до помилок, але частенько завдає значного збитку його психіці.

У країнах СНД комп'ютерна психодіагностика на нинішньому рівні її розвитку виконує функцію екстенсивного відтворення діагностичних методик при майже повній відсутності професійно-етичного контролю за цим процесом. Певні успіхи адаптивного тестування за кордоном відносяться в основному до діагностики спеціальних здібностей, тоді як діагностика особових особливостей в режимі діалогу між комп'ютером і обстежуваним залишається проблематичній. Необхідність впровадження сучасної інформаційної технології в науки про людину очевидна, проте ця «технізація» повинна поєднуватися з поглибленим психологічним аналізом наслідків комп'ютеризації психодіагностичної діяльності. У цьому напрямі доки зроблені перші кроки. В той же час є всі підстави вважати, що синтез сучасного психологічного знання і ще далеко не реалізованих можливостей новітніх інформаційних технологій дозволить успішно вирішувати багато питань теорії і практики психологічної діагностики.

Оби «об'єктивних» тестах особи

В області психологічної діагностики особи давно обговорюється питання про розробку так званих об'єктивних тестів. Розробники об'єктивних тестів прагнуть отримати з їх допомогою «чисте» знання про особу, інакше кажучи, ті дані об осіб, які, з одного боку, не фальсифіковані самим випробовуваним, а з іншого боку — уникнули впливу експериментатора, наприклад його теоретичних переваг. Класичним визначенням об'єктивного тесту є те, яке вже досить давно запропонував Кеттелл: «Об'єктивний тест — це тест, мета якого прихована від випробовуваного (а тому результати не можуть бути фальсифіковані) і дані, отримані з його допомогою, можуть бути оцінені незалежно від особи, провідної тестування і інтерпретацію» (Cattell, 1957). Прагнення отримати об'єктивне знання про особу за допомогою створення відповідних тестів має своє теоретичне обгрунтування і пов'язано з так званими природно-научними теоріями особи.

Природно-научні (а що тому визнаються об'єктивними) теорії особи вистачає добре відомі в психології, так само як імена їх творців і прибічників. Загальним для представників цього напряму є те, що «об'єктивний критерій», що дозволяє описувати особу, завжди виявляється за межами психологічної науки. І це цілком природно, оскільки психологія з позицій представників природно-научного знання до «нормальних наук» не відноситься і, як наприклад вважає Айзенк (Eysenck, 1993), не знаходить визнання біля «сьогодення» учених, які відмовляються сприймати її відкриття як заслуговуючих увагу. Переважаюча більшість психологічних теорій особи, з точки зору таких «об'єктивістів», позбавлена всякого сенсу, в них не пропонуються критерії істинності тих або інших тверджень, вони не узгоджуються один з одним. Аналізуючи сучасний стан психології особи, той же Айзенк до недопустимих і не перевіряючих теорій відносить ті, які були разработани Фрейдом, Адлером, Юнгом, Бінсвангером, Хорні, Саллівеном, Фроммом, Еріксоном і Маслоу. Як видимий, список «псевдотеорій» досить великий і, ймовірно, може бути без зусиль продовжений. Основний недолік цих теорій, на думку Айзенка, полягає в тому, що вони не відповідають сучасній моделі природної науки. Він вважає, що виключно природні науки можуть бути віднесені до нормальних наук, оскільки вони дають можливість здобуття об'єктивних результатів, що перевіряються.

Прагнення багатьох психологів наслідувати природним наукам з'явилося ще на ранніх етапах розвитку експериментальної психології. Кінець XIX і початок XX ст характеризувалися бурхливим розвитком природних наук, і становлення експериментальної психології відбувається багато в чому завдяки проникненню в психологію природно-научного принципу виміру. Експериментальна психологія у всьому прагне слідувати за тими областями знання, в яких були очевидні помітні успіхи. Це області знання, що оперують чіткими кількісними показниками, отриманими завдяки об'єктивним методам дослідження, результати яких здаються незалежними від дослідника.

У психології особи можна знайти немало теорій, які випробували вплив природних наук. Проте найявніше вплив з боку фізіології. Фізіологічні дослідження не лише вважалися (а багатьма дослідниками вважаються і сьогодні!) зразком науковості для психології. Справа доходить до того, що «в психології термін "об'єктивний опис" вживається як синонім "фізіологічний опис", а "психологічне" — як синонім "суб'ектівноє"» (Ст П. Зінченко, М. До. Мамардашвілі, 1977).

Фізіологія розглядалася і розглядається як наука, яка покликана пояснювати психологічні явища. Можна привести величезну кількість прикладів, що показують, як психологи для пояснення явищ, що вивчаються ними, використовували понятійний апарат фізіології. Деколи це доходило до абсурду. Наприклад, в колишньому СРСР довгий час існувала традиція, відповідно до якої будь-який претендент вченої міри d області психології був зобов'язаний в своєму дослідженні розкрити зв'язок проблеми, що вивчалася, з основними положеннями вчення про вищу нервову діяльність. При цьому передбачалося, що встановлення зв'язку між психологічним феноменом і фізіологічними змінними усуває суб'єктивізм, властивий психологічним даним. Дійсно, деколи фізіологічне пояснення виглядає чіткішим і переконливішим, чим психологічне і, що дуже важливе, є простішим і доступнішим для розуміння. Слід зауважити, що при поясненні психологічних феноменів в термінах, наприклад, біляченія про вищу психічну діяльність реалізувалася своєрідна «економія психологічного мислення». Не було необхідності думати про психологічні механізми, причини і наслідки того або іншого феномену. Фізіологія пропонувала готові відповіді-шаблони, їх потрібно було лише підібрати стосовно отриманих результатів. Це також неабиякою мірою сприяло «вкоріненню» природно-научного пояснення психологічних явищ. З одного боку, не вимагалося значних зусиль для побудови власної системи пояснень, з іншої — досягалася настільки бажана об'єктивність, або, скажемо точніше, ілюзія об'єктивності. Важливо і те, що при виявленні фізіологічної основи психологічного явища реалізувався матеріалістичний принцип пізнання. Нарешті, свою роль в прагненні наслідувати природним наукам грає світогляд, світобачення дослідника. Світогляд багато з тих психологів, які намагаються позбавитися від суб'єктивного (а для них це синонім недостоверного) у психології особи, формувалося під впливом освіти, отриманої цими ученими в області природних наук.

У психології не було і не може бути єдине правильній теорії особи, і зрозуміло, що природно-научна теорія не усуває автоматично інші теорії, як помилково вважає Айзенк. Кожна теорія особи має особливий погляд на природу людини. Згідно з цим поглядом визначається методологія і процедури дослідження. Що не об'єктивувалися і непіддатливі експериментальному аналізу положення в тій або іншій теорії не можуть бути причиною того, аби оголосити цю теорію неспроможною. Сучасна психологія все ще не вийшла за рамки інтуїції в розумінні багатьох психічних явищ. Досить переконливий доказ цієї думки — ефективність, наприклад, фрейдівською і адлеріанськой психотерапій, що базуються на теоріях, які закликають «усунути» з появою природно-научної парадигми. Розвиток ідей гуманістичної психологий, свого роду антипод природничонаукової парадигми, також підтвердження того, що прогрес досягається за рахунок «внутрішніх ресурсів». Не можна не признать значна дія гуманістичної думки на розвиток психотерапії, системи психологічного консультування. Гуманістичні теорії особи істотно розширили наочну сферу психологічної науки. Мабуть, всі теорії особи або їх більшість мають досить можливостей для того, щоб досягти внутрішньою валідності і розвинути власні інструменти оцінки. Природно, що кожна теорія дає обмежене знання про особу і закрита від даних іншої теорії. Завдання майбутнього — не усунення тієї або іншої теорії, а побудова єдиної метатеорії, інтегруючою валідниє дані зі всіх існуючих теорій.

Спори між представниками природно-научної парадигми в психології особи і прибічниками інших методологічних підходів продовжуються досить давно. Вони добре відомі, і немає необхідності аналізувати їх детальніше. Згадаємо лише, що в різний час ці дискусії приймали різні форми (експериментальна парадигма проти феноменологічної, номотетічеський підхід проти ідіографічеського, клінічний діагноз проти статистичного і т. п.). Загальним для всіх дискусій було одне. Суперечка йшла про те, як кінець кінцем вивчати особу. Як подібне до будь-якого фізичного (біологічному) явища або як унікальне явище. У дискусіях на цю тему, що періодично виникають в психології, стикаються в основному крайні точки зору. Причому незрідка не помічається те, що в реальності психологічної оцінки особи (і на цьому ми зупинимося нижче) немає опозиції між різними способами її пізнання.

При розробці більшості методик психологічної діагностики їх творці прагнули спиратися на теорію виміру, прийняту в природознавстві. Виходить так, що саме прагнення до об'єктивності, точність (за зразком природних наук) привело до створення багато відомих і валідних методик. Це незаперечно. Проте подальше прагнення деяких психологів створити «об'єктивніші тести», досягти максимально можливої об'єктивності у вимірі наводить до того, що втрачається психологічний сенс дослідження особи. Гонитва за постійно вислизаючою об'єктивністю незрідка наводить до забуття того, що вимір здійснюється не у фізиці, а в області людської поведінки. Добре ілюструють сказане ті об'єктивні тести, в яких намагаються по фізіологічних індикаторах зробити виводи про психологічні особливості особи. При створенні таких «об'єктивних» тестів все більше скрути доводиться випробовувати при відповіді на питання: що вимірюється тестом?

Втілення в життя одного з постулатів позитивізму, відповідно до якого природні науки дають методологічний стандарт, що визначає міру розвитку і досконалості всіх інших наук, виявилося досить плідним для становлення і розвитку експериментальної психології. В той же час позитивістська дослідницька традиція принесла ті методологічні установки, які неприйнятні для вивчення людської психіки. Перш за все йдеться про вимогу усунення всього суб'єктивного з наукового знання. Цей імператив вимагає від дослідника неможливого. Особливості суб'єкта, що пізнає, завжди виявлятимуться в процесі пізнання і його результаті. Деякі види знання існують лише в суб'єктивній формі, і це в першу чергу характерний для психології. Немає необхідності доводити те, що вимоги позитивістської методології не лише обідняють психологію, але і у ряді випадків абсурдні. Підкреслимо, що використання «об'єктивних» методів не забезпечує об'єктивності даже в тих науках, які називають точними.

У зв'язку із сказаним представляє інтерес точка зору А. Джеральда (Gerald, 1989), який вважає, що різні фізичні теорії можна інтерпретувати як своєрідна проектна техніка. Він стверджує, що поняття квантової механіки відповідають всім характеристикам, властивим цим методикам. Теорії квантової механіки, запропоновані різними ученими, відображають особові особливості їх авторів. З цього виходить вивід: те, що ми звично називаємо фізикою, — кінцевий матеріальний продукт афектних і когнітивних процесів, що зароджуються в надрах суб'єктивності людини, а фізики-теоретики, прагнучі довести об'єктивність своїх теоретичних побудов, мимоволі заперечують суб'єктивну реальність, з якої ці побудови виникають.

Результати будь-яких досліджень знаходять сенс виключно в рамках концептуальних установок ученого. На кожному етапі роботи ученого його особові особливості, інтереси, приналежність до певної наукової школи і так далі впливатимуть на кінцевий результат. Жоден експеримент не може служити критерієм достовірності знання. Більш того, дедуктивна структура знання, службовка зразком в природних науках, ефективна лише для вивчення ієрархічно організованих об'єктів. У психології явища, що вивчаються, існують в системі взаємних впливів, наприклад аттітюди впливають на поведінку, а поведінка впливає на аттітюди (Юревіч, 1992). Це ставить питання про доцільність використання в психології дедуктивної структури знання, що передбачає однонаправлену систему детерміації. Із сказаного виходить, що парадигма фізікалізма, якою керуються при розробці об'єктивних тестів особи, наводить до результату, прямо протилежного очікуваного, — суб'єктивізму в інтерпретації отриманих данних. Дійсно, результати багатьох об'єктивних тестів або насилу піддаються психологічній інтерпретації, або ця інтерпретація довільна. Сказане не означає, що сьогодні необхідно відмовитися від використання об'єктивних тестів. Необхідно лише розлучитися з ілюзією їх об'єктивності і допустити можливість існування в психології (що знаходиться в особливому положенні по відношенню до інших наук!) інтуїції і здорового глузду дослідника, а також науковості не лише веріфіцируємого, підтвердженого емпіричним досвідом знання.

Адаптація зарубіжних тестів

Становлення психодіагностики в колишньому СРСР (1970-і рр.) починалося буквально на порожньому місці. За винятком нечисленних, так званих «якісних» методик діагностики розумового розвитку, не було тестів, яких гостро потребувала та, що відроджується в охороні здоров'я, освіті і промисловості психологічна практика. Тому цілком природно увага психологів до багаточисельних зарубіжних тестів, які перекладають російською мовою і починають активно використовувати у всіляких дослідженнях. При цьому, найчастіше але незнанню, ігнорувалося те, що переклад тесту, яким би професійним він не був, — лише почало досить тривалого і трудомісткого процесу адаптації методики. В цей час з'являється безліч перекладів одних і тих же тестів, виконаних, як правило, безіменними авторами, але проте використовуваних психологами-практиками. Тестовий голод був настільки сильний, що в справу йшли майже всі матеріали, що з'являється спочатку в самвидаві, а пізніше в многочисленних комерційних виданнях, що об'єднували ці нібито адаптовані методики в збірки «кращих тестів». Знадобилося без малого десять років, для того, щоб сформувалася елементарна психометрична культура користувачів тестів. Проте ще рано говорити про те, що в справі адаптації психологічних тестів у нас наведений лад.

Як добре відомо, інформація по тесту, пропонованому для вирішення певних діагностичних завдань, повинна як мінімум складатися з:

• детального опису вмісту вимірювального інструменту;

• відомостей про процедуру проведення і обробки отриманих результатів;

• описи норм;

• даних про надійність;

• даних про валідності.

Рідко який зарубіжний тест, використовуваний в СНД, причому досить широкий, відповідає всім цим вимогам. Переважаюча більшість з вживаних у нас зарубіжних тестів не може бути рекомендовано багаточисельним психологам-користувачам, а значення отримувані з їх допомогою даних, як правило, не виходить за межі тих конкретних наукових досліджень, в яких вони були використані, да і то з відомими обмовками.

Найменш складні в адаптації проектні методики, стимул-реакції яких не підлягають яким-небудь змінам. Це ж можна сказати і про інші невербальні тести. З найбільшими складнощами стикаємося при адаптації широко поширених у вітчизняній психодіагностиці особових опитувальників. Процес їх адаптації незрідка обмежують наступними етапами:

1) підготовка попереднього варіанту перекладу з оригінала на другу мову;

2) експертна змістовна оцінка попереднього перекладу із залученням лінгвістів і професійних психологів, що володіють мовою оригінала;

3) перевірка еквівалентності експериментального перекладу шкали і оригінала;

4) встановлення нової шкали і збір відповідних норм на вітчизняній вибірці (Ю. Л. Ханін, 1977).

Зупинимося на цій вельми поширеній схемі адаптації особових опитувальників детальніше. Закономірно, що велика увага при адаптації приділяється перекладу з мови оригінала на мову користувача. Тут стикаємося із значними труднощами, які не завжди успішно здолані у використовуваних на практиці перекладах опитувальників. Одна з причин цього — психометричне опрацювання оригінала, що стоїть за кожним опитувальником, заставляє вважати його недоторканним.

Д. Кемпбелл, розрізняючи два види перекладу — симетричний і асиметричний, відзначає звичайне для перекладу стандартизованих опитувальників бажання зберегти вірність оригіналові, а у результаті на «на світло з'являється незграбна, екзотична версія тесту». Це відбувається тому, що «образний, метафоричний переклад, при якому ідіоми мови, на якій здійснюється переклад, замінюють собою аналогічні ідіоми оригінала, не допускався з боязні порушити взаємно-однозначну ідентичність питань» (Campbell, 1980, р. 307). Кожному фахівцеві, що працює в області психологічної діагностики, неодноразово доводилося стикатися з такими «екзотичними» опитувальниками, за допомогою яких можуть бути отримані дані швидше про міру розуміння випробовуваним складних граматичних конструкцій, ніж про особливості його особи.

Лінгвістичний аспект адаптації особових опитувальників означає пристосування лексики і граматики до вікової і освітньої структури населення, для якого ця методика призначена, облік коннотатівного значення мовних одиниць і категорій. Показовий приклад з досвіду роботи словацьких психологів. Питання чи «Часто ви жадаєте збудження?» у чеській і словацькій мовах має виражене додаткове еротичне значення в порівнянні з мовою оригінала (англійським), в якому швидше йдеться про загальну активність (Сегпу, 1983).

За нашими даними, у ряді варіантів перекладів MMPI на російську мову деякі твердження не були зрозумілі вельми значному числу обстежуваних, таких, що мають середню освіту. Своєрідним рекордсменом виявилося твердження «Я люблю фліртувати». Подібні приклади, зрозуміло, неважко продовжити. Багато хто з таким чином «адаптованих» опитувальників виявляється такими, що працюють лише в умовах лабораторної «субкультури».

Необхідно також пам'ятати, що переклад будь-якого опитувальника — це не лише складне лінгвістичне завдання. У особових опитувальниках завжди відбиті особливості культури того суспільства, в якому вони створювалися. Нормам і цінностям одного суспільства важко, а деколи і неможливо знайти еквіваленти в іншій культурі.

Здолавши лінгвістичні і соціокультурні перешкоди, у результаті отримуємо нового опитувальника. Тому етапу збору відповідних норм на вітчизняній вибірці повинна передувати психометрична адаптацияопросника,включающая наступні процедури: 1) аналіз внутрішньої узгодженості питань (тверджень), з яких складена шкала, що обов'язково по відношенню до факторних шкал; 2) перевірка стійкості до перетестірованію; 3) аналіз кореляцій з релевантним критерієм. Слід також відзначити і специфічний для багатошкальних опитувальників етап — перевірка відтворюваності структури взаємин між шкалами. Лише після виконання цих вимог можна переходити до рестандартізациі норм.

Як видно із сказаного, завершена адаптація багатьох особових опитувальників за своїм обсягом не поступається розробці оригінальної методики. З цього виходить вивід: ще до початку адаптації зарубіжного тесту ми маємо бути упевнені в тому, що саме даний тест необхідний і заповнює певні пропуски в діагностичному інструментарії. Тому адаптації тесту повинне передувати вивчення його теоретичних підстав. Ми упевнені, що у багатьох випадках на зміну адаптації зарубіжних тестів повинна прийти розробка оригінальних методик.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией