***
Главная » Психодіагностика » 1.5. Психодіагностика в дореволюційній Росії і в СРСР



1.5. Психодіагностика в дореволюційній Росії і в СРСР

Становлення і розвиток психологічного тестування не залишалося без уваги російських психологів. У дореволюційній Росії початку XX ст тести були добре відомі і популярні. Особливий інтерес до тестів проявляли педагоги, що сподівалися з їх допомогою отримати зведення про міру обдарованості що вчаться, особливостях їх особи, здійснити діагноз і прогноз психічного розвитку. Робилися спроби організації при школах кабінетів для експеріментально-психологичеського (тестового) обстеження учнів. Прибічники природно-научного напряму в розвитку психології (А. П. Нечаєв, Н. Е. Рум'янців, Г. І. Россолімо і ін.) активно сприяли поширенню ідей тестування, частенько, подібно до своїх західних колег, покладаючи на тести дуже великі надії.

Роботи по психологічному тестуванню в Росії до 1917 р. в першу чергу пов'язано з іменами видатних психіатрів і психологів Г. І. Россолімо і Ф. Е. Рибакова. У 1908 р. Григорій Іванович Россолімо публікує шкалу для виміру рівня розвитку загальних здібностей, що увійшла до історії психології і психодіагностики під назвою «Психологічні профілі». Р. І. Россолімо, конструюючи тест, йшов не емпіричним дорогою, а розробив систему теоретичних уявлень про структуру особи і інтелекту. Основною метою свого тесту автор вважав вироблення критеріїв відмінності нормальних дітей від тих, що мають різні міри розумової відсталості (ср. з дослідженнями А. Біне). Це завдання було успішно вирішене в новій для психологічного тестування того часу формі — тесту, що складається з 11 субтестів (субтести грунтувалися на виділенні 11 психічних процесів, які розбивалася на п'ять груп: увага, сприйнятливість, воля, запам'ятовування, асоціативні процеси) і дозволяє представити полученныедані у вигляді профілю. Завдання варіювалися по категоріях обстежуваних (діти, дорослі інтелігентні, дорослі неінтелігентні). Вперше була запропонована і формула перекладу профілю з графічної мови на арифметичну. «Профілі» отримали високу оцінку наукової громадськості, були перекладені декілька мов.

Не менш цікаві і дослідження Ф. Е. Рибакова, що розробив тест для визначення рівня розвитку просторової уяви. «Фігури Рибакова» швидко сталі відомі в світі, по їх подібності створювалися багаточисельні тести, що використовуються і в даний час, наприклад тест інтелекту, запропонований Р. Мейлі в 1955 р. Доля всіх дореволюційних тестологичеських розробок в Росії — забуття на батьківщині, але використання і розвиток (часто під іншими іменами) за кордоном.

Так само як і в зарубіжжі, в Росії того часу звучали заклики до тверезої оцінки тестів, заклики, що супроводжуючі розвиток психологічного тестування у всіх країнах і свідчать перш за все про величезне соціальне значення цих досліджень. У 1912 р. Г. І. Челпанов всіляко підкреслював, що «психологічні тести мають виключно наукове значення, тобто можуть застосовуватися виключно лише для наукових досліджень, але не для практичних целей»1. Це думка Р. І. Челпанова, одного з творців і першого керівника Психологічного інституту, грунтувалося на тому, що тести дають знання лише про окремі прояви особи, які до того ж вимагають не одномоментного, а тривалого вивчення, що не забезпечується тестуванням.

У радянський період в педології і психотехніці 1920-1930-х рр. практика тестування набирає звороти. Тести отримують щонайширше вживання перш за все в учбово-виховних установах. Плідно працюють в області психологічного тестування М. Я. Басів, М. С. Бернштейн, П. П. Блонський, А. П. Базік, С. М. Василейський, С. Р. Геллерштейн, Ст М. Коган, Н. Д. Льовітов, А. А. Люблінська, Р. І. Россолімо, І. Н. Шпільрейн, А. М. Шуберт і ін.

На Україні публікують свої новаторські дослідження А. М. Мандрика і м. Ю. Сиркин. Основна увага в їх роботах приділяється теоретичним аспектам прикладної статистики в психологічному тестуванні (Мандрика, 1931), а також критеріям точності тестових випробувань і зв'язаності отримуваних даних з соціальними чинниками (Сиркин, 1929). Особливо слід зазначити вклад Л.С. Виготського. Розроблене цим видатним психологом вчення про психологічний діагноз, його особливості і етапи зберігає своє значення і понині.

Багато ідей і розробки тих років не лише відповідали світовому рівню, але і випереджали його. В той же час продовжуються жаркі дискусії про інструменти виміру індивідуальних відмінностей. Багато критиків відзначають відсутність теоретичного обгрунтування тестів, без якого вони перетворюються на «наукоподібну гру в бирюльки... псують життя, як дорослого, так і ребенка»2. Серед противників тестів були такі відомі психологи і педагоги, як До. Н. Корнілов, А. Ст Залкинд, С. С. Моложавий, нарешті Н. До. Крупськая. Майже в один і той же час, з інтервалом в декілька місяців (1927), наукова і педагогічна громадськість країни то виступає за найширшу тестологичеськую практику (I з'їзд Педологичеський), то визнає тести недопустимими для загального користування (Конференція з питання про оцінку успішності що вчаться при педагогічній студії НКП РРФСР). Дискусії, як і тестування, були перервані відомою постановою ЦК ВКП(б) «Про педологичеських збочення в системі наркомпросов» от4 липня 1936г.

Про що ж йшла мова в цій сумно знаменитій постанові, яка що всіма пишуть на цю тему лише згадується? Ознайомимося з основними положеннями в тому вигляді, як вони були сформульовані більше 65 років тому.

У постанові вказується, що «практика педологов, що протікала в повному відриві від педагога і шкільних занять, звелася в основному до ложнонаучним експериментів і проведення серед школярів незліченної кількості обстежень у вигляді безглуздих і шкідливих анкет, тестів і тому подібне, давно засуджених партією. Ці нібито наукові «обстеження», що проводяться серед великої кількості учнів і їх батьків, прямували по перевазі проти неуспішних або таких, що не укладаються в рамки шкільного режиму школярів і мали своїй на меті довести нібито з «наукової» «біосоціальної» точки зору сучасної педології спадкову і соціальну обумовленість неуспішності учня або окремих дефектів його поведінки, знайти максимум негативних впливів і патологічних збочень самого школяра, його сім'ї, рідних, предків, суспільного середовища і тим самим знайти привід для видалення школярів з нормального шкільного колективу».

У цих же цілях діяла обширна система обстежень розумового розвитку і обдарованості школярів, некритично перенесена на радянський грунт з буржуазної класової педології і що вдає із себе формене знущання з учнів, перечить завданням радянської школи і здоровому глузду. Дитяті 6-7 років задавалися стандартні питання казуїстів, після чого визначався його так званий «педологичеський» вік і міра його розумової обдарованості. Все це вело до того, що вся більша і більша кількість дітей зараховувалася в категорії розумово відсталих, дефективних і «важких».

У документі наголошувалося, що «...представітелям нинішньої так званої педології надається широка можливість проповіді шкідливих лженаукових поглядів і виробництва масових, більш ніж сумнівних експериментів над дітьми». ЦК ВКП(б) засудив теорію і практику педології, визнавши такою, що її базується на ложнонаучних антимарксистських положеннях, і зажадав подолання антинаукових принципів і поглядів педологов, їх суворої критики. У постановляючій частині один з пунктів свідчить: «Ліквідовувати ланку педологов в школах і вилучити педологичеськие підручники». Такі найважливіші з тих, що мають відношення до психологічного тестування положення цієї постанови.

Як видно, один з найбільш «важких» докорів на адресу тестів полягав в тому, що з їх допомогою все більше і більше число дітей відносили до розумово відсталим. Як же реально йшла справа з інтелектуальним розвитком підростаючого покоління у той час? У діагностичних дослідженнях, проведених в 1920-і рр., були отримані дані про те, що існують національні і соціальні відмінності в рівні інтелектуального розвитку дітей. Широку популярність придбали дослідження інтелекту дітей в Узбекистані. Було виявлено, що рівень інтелекту узбецьких дітей, порівняно до росіян і що українськими вчаться, значно нижче. Причини інтелектуального відставання цих дітей бачилися у важких соціально-побутових умовах, особливостях фізіологічного розвитку. Не лише середньоазіатські діти, але і діти слов'янського пролетаріату і селян виявилися такими, що володіють низьким інтелектом. Відповідні обстеження кінця 1920-х рр. показали, що IQ що радянських вчаться в середньому на 7 % нижче, ніж амеріканських школярів. При цьому IQ дітей службовців був вищим, ніж у дітей робітників, а найнижчий — у дітей селян. Соціальні відмінності в інтелекті між дітьми робітників і службовців носили стійкий характер. Якщо до цього додати дослідження інтелекту дорослих, де у вихідців з робітничо-селянського середовища також наголошувався невисокий IQ, і дані про те, що обдарована інтелігенція виявлялося родом з дворянства, духівництва і купецтва, то неважко уявити собі ідеологічну реакцію класу, що переміг, на такі дослідження.

У науковій літературі радянського часу єдиним поясненням втручання вищих партійних інстанцій була вказівка на те, що інтенсивне і неконтрольоване використання «безглуздих» тестів в промисловості і народній освіті привело до серйозних помилок в справі вчення, виховання, нарешті, класифікації працівників за різними професіями. Згідно офіційної позиції, зважаючи на тестоманії, що насувається, її шкоди і було прийнято цю постанову, яка «поклала "тестологиі" і розчистила дорогу для подальшого плідного розвитку радянської психологічної науки» (М. Р. Ярошевський, 1950).

І все-таки чому знадобилося накладати заборону на всі роботи в області «тестологиі»? Чи лише тому, що тести виявляли недостатній рівень інтелекту нового правлячого класу? Вірно, що теорія психологічного тестування істотно відставала від практики, як вірно і те, що тести незрідка потрапляли до рук тих, хто не мав належної психологічної підготовки. Витрати практики тестування ототожнювалися з недоліками тестів. Але не це основні причини заборони тестування.

Виступаючи на 1 Всесоюзному педологичеськом з'їзді (1927), К. Н. Корнілов говорив: «Дозвольте вас запитати, для чого застосовують тести? Якщо все це проводиться на Заході, то інша справа все ж радянська школа, тому що в нашому житті ми зовсім не цінуємо чинника інтелекту так високо, як на Заході. Інтелектуально обдарована людина у нас не означає: придатний до життя». Тут дан, можливо окрім волі автора, відповідь на питання, чому тести сталі неугодні. Хоча мова і йде про тести інтелекту, тих самих, за допомогою яких «завжди можна "довести", що діти буржуазії дають вищі показники, ніж діти трудящих» (А. Ст Петровський, 1967), сказане може бути поширене на будь-які методики виміру індивідуальних відмінностей.

Психологічні тести стають непотрібними, більш того, шкідливими тоді, коли суспільством (або від його імені) знайдені які-небудь відмінні від наукових критерії, що визначають, наприклад, здатність його членів до тієї або іншої діяльності. Як такі критерії може виступати приналежність до певного класу, партії, особиста відданість лідерові, конфронтація з владою (або її відсутність) у минулому і тому подібне Тому-то в історії радянської психології затверджується, що «проблема тестів завжди була (виділено мною. — Л. Би.) одній з найбільш гострих проблем методологічного озброєння психологічної науки».

Цікаво, що що працює зовсім в інших соціальних умовах американський психолог О. Брім, аналізуючи причини негативних установок по відношенню до тестів в США, вказав на дві основних, але власне до науки відношення тих, що не мають. Перша — особові особливості критиків-противників, серед яких переважають особи авторитарного типа, що опираються будь-яким соціальним змінам і, як правило, що належать до правих політичних формувань. Друга причина убачається в системі соціальних цінностей суспільства. Заставою позитивного відношення до тестів є схвалення суспільством принципу конкуренції між його членами, принципу, відповідно до якого провідні ролі мають бути віддані найбільш талановитим людям.

Збиток, нанесений психологічній науці розгромом психотехніки і боротьбою з «педологичеськимі збоченнями», величезний і порівнянний, мабуть, лише з тими втратами, які понесли біологія і кібернетика. У 1930-і рр. були ліквідовані ті напрями досліджень, які були сполучними ланками психології з практикою.

Про психологічні тести радянські психологи прагнули забути як про страшний сон. Долі багатьох психологів, що працюють в педології і психотехніці і безслідно зниклих в роки репресій середини 1930-х рр., стають відомими лише сьогодні. Багато учених було знищено. Трагічним прикладом може служити доля І. Н. Шпільрейна, психотехнічні дослідження якого були присвячені вивченню професій, науковій організації праці, розробці методик відбору для Червоної армії. У 1935 р. він був арештований по звинуваченню в антирадянській діяльності, а в грудні 1937 р. — розстріляний.

У передвоєнний період (1935-1941) і більш ніж два післявоєнні десятиліття радянська психологія всіляко уникає всього того, що пов'язане з індивідуально-психологічними відмінностями і їх виміром.

У 1960-1970-і рр. в радянській психології, на противагу зарубіжною, розвивається так званий «якісний підхід», що реалізовується перш за все в діагностиці розумового розвитку. Такий підхід передбачає вивчення здібностей в умовах виконання відповідної діяльності, саме тій, здібності до оволодіння якої досліджуються. Якісна діагностика, виявившись досить ефективною для вирішення порівняно вузького крута завдань, через свою громіздкість, орієнтованість на лабораторні умови, тобто непристосованості до запитів практики, не могла замінити тести.

Можна досить точний вказати на час відродження тестологичеських (психодіагностичних) досліджень в радянській психології. У березні 1969 р. на Центральній раді Суспільства психологів СРСР психодіагностика була визнана однією з найменш розвинених областей психологічного знання, що украй потребувала уваги з боку дослідників. І, хоча цьому передували публікації провідних радянських учених, що доводять принципову неспроможність буржуазних тестів і що закликають розробляти діагностичні методики на основі марксистських принципів, більшістю психологів вирішення ЦС ОП СРСР було сприйнято як довгожданий офіційний «дозвіл на тести».

У період, що передував «дозволу на тести», звучали не лише голоси тих, хто доводив їх неспроможність. Слід зазначити особливо вклад Ленінградської психологічної школи в становлення радянської психодіагностики. Багато в чому завдяки ініціативі з боку Б. Р. Ананьева, визнаного лідера ленінградських психологів, тести починають займати повноправне місце в психологічних дослідженнях. Що здійснювався під керівництвом Ананьева грандіозний проект комплексного дослідження людини зажадав залучення тестів інтелекту, особових опитувальників і інших маловідомих тодішнім психологам діагностичних інструментів. Не залишався збоку і заснований Бехтеревим Ленінградський психоневрологічний інститут. Завдяки роботам психологів і психіатрів цієї наукової установи, психологічна громадськість країни дістала можливість познайомитися не лише з багатьма зарубіжними методиками, але і з першими клинико-психологическими дослідженнями, проведеними з їх допомогою.

Кажучи про цей час, хотілося б звернути увагу на те, що із самого початку іменно завдання розвитку психодіагностики, а не, передбачимо, психологічного тестування або тестологиі, ставилася перед радянськими ученими. Важко відповісти на питання про причину використання саме цього терміну. Можна передбачити, що однією з причин була його «співзвучність» з якісним аналізом, порівняно до чужорідних, кількісно орієнтованих і довгий час небезпечних тестуванням, тестологией. Свою роль, вочевидь, зіграв і його величність випадок. Слідом за СРСР термін «психодіагностика» входить у вживання у ряді тодішніх соціалістичних країн.

Повернення тестів відбувається на тлі дискусій про предмет марксистської психодіагностики, її місце в системі психологічного знання, принципи і методи, про відношення до зарубіжного досвіду. Втім, деколи ставиться питання і про доцільність існування цього напряму досліджень. У цих дискусіях значне місце відводилося обговоренню ролі тестів в психологічних дослідженнях. Це пов'язано з тим, що в свідомості декількох поколінь психологів слово «тест» зв'язувалося з прикметниками «буржуазний» і «порочний»; в кращому разі вказувалося на «сліпоту» діагностичних методик, переважна більшість яких «не мають під собою міцно обгрунтованої наукової бази» (Б. М. Теплов, 1960,1963).

Критика тестів, їх діагностичних можливостей незрідка проводилася з позицій боротьби з «педологичеськимі збоченнями», була емоційно упередженою і зводилася до безпідставних звинувачень в методологічній (читай: ідеологічною) неспроможності. Інколи тести, що оголошуються «кількісним підходом» до діагностики психічних явищ, протиставлялися вже згаданому «якісному», який визнавався єдино вірним. Під терміном «тестування» розумілася чи не ідеологічна диверсія, спроба протягнути в радянську науку чужі нею погляди і концепції. При цьому, розуміючи значення тестів, деякі учені (напр., До. До. Платонов, 1972) робили ті, що викликають сьогодні біля необізнаних подив спроби відокремити тест (об'єктивний прийом) від тестування (порочна практика вживання тестів, що склалася за кордоном).

Дискусії про тести періодично спалахують аж до середини 1970-х рр. і остаточно згасають на початок 1980-х. Психологів-практиків, а їх ряди поступово зростають, цікавлять не питання ідеологічної чистоти тестів, а ті можливості, які відкриваються з їх використанням в школі, клініці, спорті, у всіх сферах життєдіяльності людини. Тому дискусіям, що паралельно продовжуються, тести спочатку боязко, а потім усе більш активно використовуються в медико-психологических дослідженнях, вивченні різних вікових груп, профорієнтації і профотборе, судово-психологічній експертизі (В. Н. Мясищев і ін., 1969; Б. Г. Ананьев і ін. 1970-1976; І. Н. Гильяшева, 1969-1974; Е. І. Степанова і ін., 1971-1974; Л. Ф. Бурлачук, 1971-1975; До. М. Гуревічидр., 1974-1975 і багато інших).

У цих роботах, що здійснювалися без підтримки, а незрідка і при опорі з боку офіційної психології, не лише накопичувався власний досвід організації і проведення діагностичних досліджень, але і були отримані оригінальні дані, що збагачують відомі уявлення про індивідуально-психологічні особливості особи в нормі і патології. Разом з емпіричними роботами з'являються і перші теоретичні, аналізуючі полягання справ в зарубіжних дослідженнях. Саме цими дослідженнями радянських психологів кінця 1960-х — середини 1970-х рр. був дан відповідь на питання про те, бути або не бути тестам.

Друга половина 1970-х рр. знаменується зростаючим інтересом дослідників до проблем психодіагностики, перш за все до зарубіжних методик. Збільшується кількість публікацій, публікуються перші монографії, присвячені як окремим проблемам, так і психодіагностиці в цілому (Ст Р. Норакидзе, 1975; Ф. Би. Березінідр., 1976; В. М. Блейхері Л. Ф. Бурлачук, 1978; Л. Ф. Бурлачук, 1979). Психодіагностика признається як одна з основних сфер додатка професійних можливостей психологів, стає невід'ємним елементом їх вчення. І в той же час академічна наука при класифікації галузей психологічного знання не знаходить місця для психодіагностики.

У 1980-і рр. і аж до розпаду СРСР в 1991г. у радянській психодіагностиці стає «звичною» справою використання зарубіжних тестів, операція їх теоретичними конструктамі, причому так, як ніби вміст їх давно відомо і не заслуговує на особливий розгляд. Публіковані експериментальні роботи буквально пістрявлять отриманими біля обстежуваних даними про їх «шизоїдності», «екстрапунітівності», «силі Его» і тому подібних характеристиках. Широке ходіння серед практиків, що постійно потребують діагностичних методик, отримують всілякі саміздатовськие «адаптації» тестів, що насправді є варіантами непрофесійно виконаних перекладів з відповідних зарубіжних видань, переважно англоамеріканських. У користувачів тестів сформувався «по-дилетантськи споживчий» підхід до психодіагностичного інструментарію, той підхід, коли науковий аналіз методик замінюється простим описом і вживанням, коли поза увагою залишаються теоретичні основанія їх побудови і ігноруються психометричні вимоги. Досить обиденна ситуація, коли психолог-практик, а часто просто дилетант, вимірюючи за допомогою свіжопереведеного іноземного тесту, наприклад, інтелект, вельми смутно уявляє собі, як теоретично описується це поняття автором тесту, які надійність і валідность методики, не має в своєму розпорядженні нормативних даних, нарешті, не обізнаний про етику роботи з людьми. Які причини такою, що склалася в цей час (і що продовжується багато в чому понині) такої практики використання тестів?

Процес заповнення «діагностичного вакууму» відбувався стихійно, тому, природно, був орієнтований на готовий продукт — тест, опускалося все те, що пов'язане з його розробкою і нормативно-етичними аспектами вживання, а власний досвід був давно втрачений. Стає це можливим перш за все тому, що відношення «великої психології» до психологічної діагностики краще всього може бути охарактеризоване як позиція стороннього спостерігача. Така позиція не випадкова і викликана не ідеологічною небезпекою з боку тестів. Про неї, до речі, поступово забувають. Річ у тому, що в радянській науці відсутній диференціально-психологічний напрям досліджень, без якого наука про вимір індивідуальних відмінностей перетворюється на ремесло вживання тестів, відсутній той напрям, який на Заході інтегрувався з тестологией ще в початку минулого століття.

Диференціально-психологічні дослідження в СРСР признавалися як що не мають якої-небудь «серйозної теоретичної основи, яка пояснювала б походження і розвиток самих індивідуальних відмінностей» (Ст М. Русалов, 1991). Вважалося (і вважається), що для доказу реального існування особових рис або чинників інтелекту диференціальна психологія повинна спиратися на об'єктивно реєстрований психофізіологічний прояв поведінки (Б. М. Теплов, 1985; Ст Д. Небиліцин, 1976; і ін.). Таким чином, з точки зору Б. М. Теплова і його послідовників, індивідуально-психологічні відмінності по рисах особи, інтелекті, що фіксуються за допомогою тестів, повинні розглядатися як випадкові. Вони не можуть бути віднесені до власне індивідуальним до тих пір, поки не буде доведений їх зв'язок з властивостями нервової системи і встановлений їх стійкий «поведінковий» (нейродинамічне) прояв — на вегетативному, електроенцефалографічному, моторному і так далі рівнях».

Розглянуті міркування, якщо говорити коротко, позбавляють психологічну науку права на власну (психологічну) теорію, що пояснює механізми тих явищ, які вона вивчає. Причини індивідуально-психологічних відмінностей, тих же особливостей особи, прагнуть виявити на вегетативному рівні. Подібна «гра на пониження» — не що інше, як одна з форм психофізіологічного редукционізма. Можна передбачити, що недооцінка індивідуальних відмінностей, їх вивчення лише на нижчому рівні, орієнтація на розкриття найбільш загальних психічних закономірностей у відомому сенсі стимулювалася і соціальним замовленням, баченням особливого місця психологічної науки в соціалістичному суспільстві, суспільстві рівних один одному людей.

Аналізуючи прорахунки, помилки радянської психодіагностики, кажучи про те, що вона залишила нам як спадок, а ситуація в цій області досліджень мало змінилася з часів розпаду СРСР, не можна обійти і її досягнення в цей період. У 1980-і рр. продовжується обговорення загальних і приватних проблем психодіагностики, при цьому широко притягується власний дослідницький досвід. Назвемо книги Е. Т. Соколової (1980), В. С. Аванесова (1982), М. М. Кабанова з сотр. (1983), Б. В. Кулагина (1984), Л. Ф. Бурлачука (1989), Б. Г. Херсонського (1989). Кожна з них викликала значний інтерес психологів всіх спеціальностей, уважно вивчалася практиками. З'являються перші навчальні посібники для студентов2, перший словарь-справочник3, адресований широкому кругу фахівців. У цих роботах, і це слід зазначити особливо, реалізується злиття тестологичеського, вимірювального підходу з диференціально-психологічним, що складає справжнє єство психологічної діагностики як науки. У ці годи остаточно зживається що все ще існувало серед психологів старшого покоління думка про те, що «тенденція відособлення "психодіагностики" в особливу науково-практичну дисципліну, зі своїм предметом, теорією і методами... представляється... побудованою на помилкових підставах» (Д. Би. Ельконін, 1980).

Робляться перші кроки на дорозі розробки оригінальних методик, багато з яких сьогодні досить активний використовуються в психологічних дослідженнях (А. Е. Лічко і ін., 1983; В. М. Мельников і л. Т. Ямпольський, 1985; К. Акимова і ін., 1988; В. В. Столін і ін., 1988; А. А. Кроник, 1991 і ін.). Необхідно підкреслити важливість початої в 1980-і рр. роботи по подоланню майже тотальної психометричної неписьменності психологів, що сприймали як щось екзотичне вимоги до надійності і валідності тестів і елементарних навиків їх конструювання, що не мали. Звертається увага і на розробку (не завершену до цих пір) етичних норм, якими повинні керуватися творці і користувачі психологічних тестів.

В кінці 1980-х рр. усе більш виразно визначаються основні області досліджень в психодіагностиці, науки багатогалузевої — загальної психодіагностики, що поступово набуває статусу. До спеціальних психодіагностик, що складаються в цей період, можна віднести: клінічну, професійну, спортивну м педагогічну. У всіх цих областях упроваджуються комп'ютерні варіанти діагностичних тестів, а тим самим розширюються кордони загальної психодіагностики, що все частіше звертається до питань розробки, оцінки ефективності і вживання діагностичних засобів з врахуванням можливостей, що надаються сучасною обчислювальною технікою.

Після розпаду Радянського Союзу, в останнє десятиліття XX ст розвиток психологічної діагностики, втім як і інших наук, природно, дещо загальмувалося. Проте в основних психологічних центрах, якими продовжували і продовжують залишатися в першу чергу Москва і Петербург в Росії, а в Україні — Київ, велася певна робота в області психодіагностики, що дозволила досягти помітних результатів.

Одній з істотних проблем цього періоду, що залишилися в спадок від радянської психодіагностики, був гострий брак методик для практичних психологів. Кустарно виготовлені тести, а в основному це були неадаптовані зарубіжні методики, не могли задовольняти психологів. Тому важливою подією, що вплинула на розвиток психодіагностичної практики, стало створення в Петербурзі Іматона (Держстандарт Росії) — підприємства, яке зайнялося підготовкою і продажем тестів для психологів. Первинно це були відомі зарубіжні тести, а пізніше з'являються і вітчизняні. На відміну від багатьох відомих західних фірм — виробників тестів, ІМАТОН не лише розповсюджувач власної продукції, але і організатор її наукового супроводу. Психологи-практики можуть отримати або удосконалювати свої знання в області психодіагностики, працюючи з тестами шляхом участі в короткострокових повчальних програмах, а також конференціях, які регулярно проводяться Іматоном.

Серед нових публікацій слід зазначити першу російською мовою книгу, присвячену конструюванню тестів, нові учбові пособія2, а також чергове видання словника-довідника по психодіагностиці. Разом з конструюванням оригінальних тестів, яких стає все більше, продовжується і адаптація відомих зарубіжних, перевірка їх надійності і валідності на вітчизняних вибірках. Проте і в 1990-і рр. продовжує зберігатися відомий дефіцит психологічних методик. Досить сказати, що проведений «Психологічною газетою» (№4/43, 1999) опит показав, що лідирують по частоті використання в Росії тест Люшера (51% опитаних!), особовий опитувальник Кеттелла, опитувальник на визначення акцентуації особи і деякі з шкал Векслера. Багато сучасних зарубіжних методик залишаються невідомими практикам, зберігається, хоча і не настільки явно, як раніше, зневага психометричними вимогами до використовуваних тестів. Комп'ютерні тести продовжують залишатися чимось екзотичним. Вітчизняні дослідження в області психодіагностики доки так і не змогли інтегруватися в світову психологічну науку, залишаються на її периферії. Основна перешкода на дорозі в світову психологічну спільноту — відсутність як в Росії; так і в Україні професійних співтовариств, що діють, зацікавлених в розвитку психодіагностики, а у зв'язку з цим — відсутність нормативно-правової регуляції діяльності фахівців в цій області.

Доля психодіагностики як галузі тієї науки, яка до недавнього часу називалася радянською психологією, трагічна і повчальна. Від масового використання тестів на етапі становлення, через тривалий період заборони на їх вживання, що продовжився без малого півстоліття, до другого народження в кінці 1960-х рр. — ось основні віхи дороги, яку прошла психодіагностика в СРСР. Вона відроджувалася в основному зусиллями ентузіастів, але необхідно визнати, що, не дивлячись на умови, що зовсім не сприяють розвитку, змогла не лише відстояти себе як самостійну область знання, але і досягти за короткий строк помітних успіхів в теорії і практиці.

Смотреть другие вопросы в разделе: Психодіагностика





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией