***
Главная » Культурология » Проблема цивилизационного выбора для Украины



Проблема цивилизационного выбора для Украины

Проблема цивилизационного выбора для Украины опять приобрела актуальность в начале 90-х годов ХХ ст. в связи с распадом СССР, трансформацией политических и социально-экономических систем стран Восточной Европы, новыми политическими реалиями, в мире. Первый опыт решения подобной проблемы в истории Украины связан с выбором Большого князя Владимира Святославича веры для Киевской Руси. Как в прошлом, так и в наше время, это была проблема цивилизационного выбора, выбора пожизненного, стратегического, судьбоносного. Проблема такого масштаба сложна и многоаспектна. Ее решение лежит на пересечении интересов многих стран и народов Востока и Запада, Полдня и Северу. У нее есть политические, экономические, исторические и социокультурные измерения.

Что касается этимологии срока «цивилизация», то он латинского происхождения, и разные его модификации переводятся украинским языком как «гражданский», «гражданин», «гражданское общество». Его можно объяснять как акт привлечения к культуре, процесс цивилизации, как моноцентричную или полицентричную культурно-исторические формы, линейное или нелинейное развитие истории, мономерную или многомерную конструкцию, уникальную или универсальную модель развития культур.

К началу ХХ ст. в европейской ментальности понятия цивилизации использовалось для обозначения особенностей развития европейского общества, противопоставления, всему неевропейскому. После двух мировых войн Западная Европа избавилась претензий на звание единственной в мире цивилизации. Постепенно в менталитете европейца очерчивается мультипликативная картина мировых цивилизаций. Первым такую картину очертил М. Я. Данилевский, который включил в нее десять типов цивилизаций «естественной системы истории»: 1) египетскую; 2) китайскую; 3) давньосемітську; 4) индийскую; 5) иранскую; 6) европейскую; 7) греческую; 8) римскую; 9) аравийскую; 10) германо-романську. О. Шпенглер насчитывает лишь 8 типов цивилизаций, которые отвечают его концепции «омертвения соответствующей исторической культуры»: 1) китайскую; 2) вавилонську; 3) египетскую; 4) античную (аполлонівську); 5) арабскую (магическую); 6) западную (фаустівську); 7) майя; 8) русскую. А. Тойнби насчитывает в истории человечества свыше 30 цивилизаций, с которых до нашего времени сохранилось лишь 6: 1) западная; 2) византийско-ортодоксальная; 3) русско-ортодоксальная; 4) арабская; 5) индийская; 6) дальневосточная (китайская и японо-корейська).

Современная трактовка цивилизационного подхода появляется в первую очередь не как монолинейный, а полицентричный нелинейный процесс развития и изменения культурно-исторических форм. Именно на основании нелинейного, плюралистичного толкования путей развития человечества можно преодолеть односторонность как європоцентризму, так и сходоцентризму. На указанном пути главным является не ранжирование цивилизаций от более «низкой» к более «высокой», а рассмотрение их как равноценных, самобытных, неповторимых, уникальных исторических образований — макроиндивидов истории, в каждом из которых воспроизводится, олицетворяется соответствующей мерой и специфической именно для него чином весь всемирно-исторический процесс.

Речь идет о возрождении универсалистского принципа, который признает единство человечества, о многомерном, стохастическом мире, в котором нелинейность реализуется через человеческую свободу и творчество. Нелинейность цивилизационного процесса связана, за В. С. Библером, из «самодетермінацією» человека через диалог культур. Автохтонная логика прошлых обстоятельств (традиций) человека воспроизводит определен круг, из которого можно вырваться, если обратиться к опыту других народов и культурам. Потребность в таком обращении растет в периоды кризисов, когда возникает острое недовольство итогами собственного пути развития. Чувство нехватки собственного опыта ведет наше сознание к месту встречи двух или нескольких культур. Только при таком взгляде человека на собственное бытие и сознание становится возможным действительное коренное перепрограммирование ее судьбы.

Да, в кризисное для Киевской Руси время у Владимира Святославича и его окружение возникло чувство нехватки собственного политического и духовного опыта. Это чувство детерминировало проблему выбора веры Владимиром. История знает немало подобных примеров. При этом выбор веры имел, как правило, и промежуточный внутренний этап. Да, между принятием христианства и языческим багатобожжям на Руси была языческая реформа Владимира, целью которой был подъем культа главного бога Руси, — Перуна. В Дунайской Булгарии принятию христианства предшествовал культ вождя-хана, а в Хозарии, прежде чем утвердился иудаизм, имел распространение культ единственного бога неба Тенгрі-хана. Естественным выглядит и перечень стран, с которыми Киевская Русь сотрудничала в вопросах выбора новой религии: это соседи Руси — Волга Булгария и Хозария на востоке, Византия на юге, страны римского христианского мира на западе. С ними Русь поддерживала разносторонние экономические, культурные, политические связки, и они были заинтересованы в усилении своего влияния на нее. Самым реальным путем для достижения этой цели стало втяжение Руси в орбиту религиозного мировосприятия указанных выше государств.

Необходимо также остановиться на самой проблеме выбора: была ли альтернатива византийскому христианству на Руси? Киевская Русь была знакомая с религиями пограничных государств — иудейской, христианской, мусульманской. Принять какую-то из них было для нее делом неминуемым. Но вопрос, какую именно веру принять, не был сурово детерминированным. Владимир мог искать в исламе путь к союзу с Арабским халифатом против Византии. Он мог принять иудаизм ради укрепления торговых связей из Хозариею и объединения с ней своих усилий против нашествия с востока степовиков. Что касается прихода христианства из Рима, такой вариант выбора тоже был возможным. Подтверждениям потому есть вывоз Владимиром из Корсуня мощей папы Римского св. Климентия и его желание быть похороненным рядом с этим святым. То есть была принципиальная возможность принятия любых решений. Суверенное право Киевской Руси в этом выборе никем не могло быть ограничено.

Как известно, Владимир в своем выборе склонился к византийскому православию. Здесь, конечно, сыграла роль предыдущая традиция почти двухсотлетнего проникновения этой религии на Русь, политическое величие Византии, ее военное могущество и высокий уровень культуры, стремления Владимира породниться с императорами Византии, приблизиться к идеалу вселенского государства. Избрание веры не было актом подчинения Руси Византии. Киевский князь пытался навязать Византии равноправное партнерство как в отрасли политической, так и экономической. Православная церковь Руси с самого начала строилась как национальная с богослужением церковно-славянским языком и славянским обрядом. Но имя Христа совмещало Русь и Европу. Киевская Русь как наследница Византии становится православным Востоком для неправославного, но христианского Запада внутри единственной культурно-исторической формы. Русь, как православный мир, отличается от католической Европы не больше, чем от нехристианской Азии, азиатского Востока.

В наше время украинский народ тоже стоит перед выбором. Наш выбор сегодня является выбором будущего, но одновременно он — возвращение к цивилизации, которую избрал Владимир, к христианским ценностям, христианской идеологии ведения хозяйства, христианского понимания национального и государственного, христианской веротерпимости. Призыв к возвращению самодеятельного рыночного хозяйства не может быть заменой идеологической парадигмы потому, что самодеятельное рыночное хозяйство не является идеологией. Рынок является средством воплощения идеологии.

В отрасли экономики наш выбор склоняется к свободному рынку и свободной конкуренции, неприкосновенность частной собственности и охраны ее законом, права на предпринимательскую деятельность и творческую инициативу. В отрасли политики наш выбор склоняется к европейским стандартам прав человека, распределения власти, демократизации основных институтов власти, признания решительной роли Запада, в становлении либерально-демократических ценностей как общечеловеческих и общецивилизационных, благодаря которым качественно изменится тип связей между экономикой, собственностью и властью, государством.

Восток является особенной линией исторического развития рядом с Западом. Главной чертой восточной линии развития всегда была нероздільність собственности и власти (собственность является функцией власти); главным субъектом эксплуатации — государство, а основной формой эксплуатации в доіндустріальну эпоху было централизованное исключение дополнительного продукта от полеводов в виде ренты-налога. Поэтому в государствах Востока политика не может не доминировать над экономикой.

Европа времени средневековья отделяется от восточной линии развития, она порождает рыночную экономику, базой которой была немецкая форма собственности на землю. В лоне Европы родился новый тип государства — правовое государство, новый тип общества — гражданское общество. Украина вместе с Россией в течение последних веков все больше отставала от Запада. Поэтому в восточной, азиатско-деспотической, неправовой за принципами организации государству встретились западная идеология научного социализма с крестьянской социалистической утопией. Как писал М. О. Бердяев, в своем негативном отношении к частной собственности
і стихии рынка Восток и Запад соединились в русской революции в 1917 г. Этот выбор тоже был историческим, и его нельзя связывать лишь с западноевропейской идеологией марксизма.
В основе этого выбора лежала давняя крестьянская идея об общем благо с примитивным коллективизмом, отрицанием частной собственности, зрівнювальною ментальностью. Желаемого синтеза восточного и западного путей цивилизации не вышло. Восточная коллективистско-государственная организация расправилась с западным інди-
відуалізмом.

В наше время делается еще одна попытка синтеза западной идеи и механизмов создания правового государства на базе рыночной экономики с достижениями восточной евразийской культуры. Нужно сделать все, чтобы плоды этого синтеза были «съестными».

Смотреть другие вопросы в разделе: Культурология





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией