***
Главная » Культурология » Формирование новой социокультурной реальности в Украине и ее черты



Формирование новой социокультурной реальности в Украине и ее черты

Развитие украинской культуры постоянно происходит в условиях несамостоятельности ее социального и государственного положения, которое сдерживает ее продвижение и приводит не только к неполноте ее структуры (И. Дзюба), но и к накоплению не реализованной культурной напряженности.

Вместе с тем с конца XIX — началу XX ст. украинская культура попадает в поле мировых могучих течений модернизационных процессов, которые продолжаются и до сих пор и которые существенно трансформируют ее содержание, а в 20-х годах обусловили ее всплеск мирового значения, особенно в сфере искусства, который называют «звездным временем украинской культуры».

Исходя из этого, современное состояние украинской культуры может быть понятным с учетом специфики модернизационного процесса в Украине в целом на фоне мировых культурно трансформационных изменений.

Основой теории и практики трансформационно культурных превращений есть теория модернизации. Практика же модернизационных изменений связывается с просветительским, индустриализацией, отходом, от традиционного общества. Последующее социальное развитие связано с переоценкой ценностей модернизма в начале XX ст. и формированиям постмодерністичних тенденций, которые одни авторы считают наследственными модернизму, а другие их отрицанием.

Эти процессы отображаются в новой социокультурной реальности, которая складывается сегодня в Украине.

В соответствии с украинскими условиями такими особенностями трансформации является в первую очередь незавершенность одних модернизационных процессов и наложения на них других, разных по своей природе, что порождает эффект их противоречивого существования, а иногда и симбиозу. Да, процессы незавершенной дореволюционной модернизации изменяются советской социалистической модернизацией, другой по содержанию, характером и социальной направленностью, которая тоже не достигла своей цели и была прервана особенным периодом перестройки как промежуточной экспериментальной формы, в которой некоторые элементы культуры капиталистического общества использовались для обновления социалистических ценностей.

Современный переходный период трансформации украинского общества и его культуры характеризуется різноголоссям достаточно стойких образований социалистической культуры, воссозданием корней этнической культуры, кристаллизацией нового уровня национально-культурного самосознания, современными явлениями модернизационной культуры западного пошиба, освоением глобалізаційного культурного пространства, стремительным наращиванием зросійщення, которое оперативно отвечает новым модернизационным потребностям, потому что часто удовлетворяет их произведениями большего тиража, а иногда и качества, чем украинские. Как уважает И. Дзюба, «имеем концентрированное внешнее давление ради обеспечения последствий русификации и их углубления» [4]. Новые глобалізаційні вызовы в значительной мере викривлюють, не на пользу украинской национальной культуре, мировое культурное пространство, співвідносячись с постмодернистскими тенденциями, которые проявляются в информатизации, новых направлениях развития искусства, принципах культурного творчества, новой научной методологии, полифонии культур, в пределах длительного исторического времени.

Вместе с тем форсированная глобализация сопровождается западным «культурным империализмом» в значительной мере американского образца. Очевидно, следует согласиться с мнением известного культуролога И. Дзюби, который уважает, что «глобализацию — в этом специфическом значении — можно рассматривать как «капиталистическую» альтернативу коммунистической идее интернационализма, с тем, однако, что последняя несла в себе несравненно большее гуманистическое содержание» [4, с. 9].

В современной науке выкристаллизовались в основном две модели модернизации: вестернизация и «догоняющая» модель. Первая модель характеризуется переходом от традиционного общества к современному путем прямого перенесения структур, технологий и образа жизни западного общества, и характеризуется коренными изменениями во всех сферах общества. Однако эта модель оказалась неэффективной и приводила к разрушению национальной культуры.

«Догоняющая» модель модернизации, которая основывается на организации граждан с целью индустриализации общества, выходит из установки, что Запад стоит на месте, не учитывает растущий динамизм этого общества. Как утверждает В. Т. Федотова, страны СНГ в переходный период допускают ошибку:

1) отрицая и разрушая прошлый опыт, в том числе прошлых модернизаций (советский период);
2)
3) продолжая ориентироваться на «догоняющую» модель модернизации;
4)
5) забывая, что Запад их до конца не примет, потому что они другие;
6)
7) игнорируя то, что и Запад начинает изменяться, и догонять уже будет никого.
8)
Опыт стран Юго-восточной Азии показал, что они (особенно Япония и Таиланд) отказались от двух охарактеризованных выше моделей модернизации, сделали прыжок, используя западные технологии (но достигнув их уровня) и опираясь на собственные социокультурные основы, которые до недавнего времени считались преградой к модернизации.

В итоге был осуществлен не просто переход к западной современности, а достигнуто конкурентоспособности с западным миром, что обусловило сближение антагонистичных черт традиционного и современного обществ. Очевидно, этот опыт может быть использован Украиной. Однако более перспективной кажется ориентация на концепцию постиндустриального информационного общества, в основе которой лежит постмодернизм как форма преодоления противоречий модернизации, переориентации современности, на более глубокую ее связь с прошлым и будущим, традицией и инновацией. В то же время в результате присущей этому процессу глобализации возникают угрозы и риски относительно развития национальной культуры, снижения ее роли и функций.

Растущий мультикультуралізм не только порождает возможные культурные конфликты, но и новые возможности для продвижения национальной культуры, однако в том случае, когда модернизационные изменения сопровождаются предыдущей подготовкой ментальности к ним с целью обеспечения одновременного выхода не только на национальную, но и на планетарную, идентичность.



Формирование новой социокультурной реальности и ее черты. Глубинные изменения в культуре — процесс имманентный, эволюционный, долговременный. Вместе с тем эволюционно назревшие превращения, которые сопровождают появление новой культурной эпохи, происходят бурно, «взрывной».

Если творческий всплеск украинской культуры был подготовлен национальными процессами конца XIX — началу XX ст., то изменения в современной украинской культуре (особенно в художественной сфере) опираются на прерванную культурно модернистскую традицию 20-х годов (она и развивалась, если не в советской Украине, то за рубежом) и демократизаційно-оновлюючу гражданскую традицию 60-х годов как ветвь альтернативной, национально направленной, культуры (Есть. Сверстюк, И. Горничный, И. Дзюба но др.).

Важно проследить плодотворность и перспективность преемственности тех превращений и тенденций, которые стимулируют развитие украинской культуры сегодня. К ним в первую очередь следует отнести те, которые были направлены на демократическое обновление общества (путем снятия давления тоталитаризма) и развитие и сохранение забытых или сознательно презренных национальных ценностей.

Значительную позитивную роль в подготовке будущих изменений в национальной культуре имел период, называемый перестройкой. Внедряемая постепенно, а по большей части даже стихийно, либерализация духовной жизни породила энергию постоянных сдвигов и новаций. Существенно разнообразила духовная жизнь общества за счет проникновения (сначала полумаскируемого, а затем откровенного) зарубежных модернистских и постмодернистских направлений.

Происходило «расшатывание» традиционных критериев оценки художественных ценностей, обогащения их, более широким спектром оттенков. Обществом все более осознавалась односторонность выдвижения на первый план критерия «идейности».

Постепенно допускается, а затем и признается существование рядом с методом социалистического реализма других творческих методов. Проводится целая серия социальных реформ в сфере культуры и искусства (например, многолетний эксперимент из реформирования театрального дела в УССР), которые имели позитивные последствия. Предоставляется значительная свобода в выборе репертуара и деятельности в целом заведений культуры вплоть до их коммерциализации. Поэтому изменения, которые проходили в сфере культуры после провозглашения независимости Украины, были в значительной мере продолжением, но на более определенной национальной основе, тех тенденций и направлений, которые сложились в период «перестройки», дополнились широким андеграундом — направлениями искусства, альтернативными социалистическому реализму.

Провозглашение волей народа независимости Украины обусловило радикальные изменений в обществе, которые существенно отразились на положении культуры. Складывается новая социальная и культурная ситуация, которая порождает новую социокультурную реальность. Основной особенностью новой социокультурной действительности является в первую очередь то, что наше общество, которое условно определяется как «посттоталитарное», находится в периоде перелома, изменения, типа своей организации существования. Радикальное реформирование общества активно формирует новую культурную реальность, которая характеризуется и новыми отношениями между людьми в целом (как субъектами культуры), новыми условиями (в том числе и материальными) своего развития, особенной системой ценностей, норм и правил, культурных потребностей и средств их удовлетворения. Когда эти нормы и правила превращаются во внутреннюю программу поведения человека (личности), они обеспечивают согласование функционирования, постоянство и надежность определенной сферы социума.

Совокупность этих правил поведения людей (разной, в зависимости от условий) упорядочивает общество и есть, в конечном итоге, именно культурой. В то же время стабильность общества обеспечивается наличием противоречивых за своим характером и направлением элементов культуры, даже оппозициями типа «порядок-хаос». Модель культурно сбалансированного общества — плюралистичная, разнообразная. В переходных обществах теряется определенность и четкость критериев различения эталонной, базовой культуры, усиливается относительность самих критериев, неспособность общества различать «культурное» и «некультурное». Усложняется проблема культурной ориентации граждан, особенно молодые, в ситуации, когда произведения авангардизма, которые недавно квалифицировались как антикультура, становятся образцом художественного продвижения. В обществе происходит определенная потеря эталонов культуры, поиск новых культурных парадигм, колебания между классической моделью капитализма, и постиндустриальной, попытка без достаточных предпосылок кое-что торопливо «примерять» их к нашим условиям. Вместе с тем становление принципов нового этапа развития украинской культуры как национальной связано с глобальным планетарным процессом «этнического ренессанса» последних десятилетий ХХ ст.

Черты новой культурной реальности, которые уже достаточно определились, необходимо подать хотя бы описательно.

Качественным стержнем, который пронизывает все составные культуры и общества в целом, является изменение статуса, а соответственно роли и функций национальной культуры, которая становится одним из определяющих факторов прогресса общества, его государственности, формирования национальной идентичности. Собственно, национальная самодостаточность культуры становится будто критерием и мерилом оценки характера и качества изменений, а потому сама современная социально-культурная реальность своей сердцевиной имеет национально-культурное сердцевина, появляется как оживляющая, стимулирующая струя.

Основой всех изменений в общественном сознании являются структурные изменения в формах собственности на средства производства, в формировании новых производственных отношений, которые порождают новые классы и слои общества, новую психологию, мораль, человеческие взаимоотношения, новые формы культурного бытия, стиля и образа жизни. Достаточно указать на образование, которое в значительной степени приобрело уже сословный характер. Происходит откровенная эксплуатация «новыми украинцами» научного, экономического и культурного потенциала общества при нулевом или же минимальному взносу в культуру. Жестче становятся условия привлечения населения к достижениям культуры, потому что на смену социалистически демократическому принципу доступа к искусству и культуре приходит ее коммерциализация, установление высокой оплаты, скажем на представления или концерты элитарного искусства. Усиливается социальное неравенство в доступе к культуре в целом, особенно в образовании, где возникает разветвленная сеть элитарных высокооплачиваемых заведений. Эти противоречия влекут новые зоны социально-культурных напряжений, которые деформируют традиционную украинскую ментальность, порождают мораль и психологию пренебрежительности одних (збагатілих) и униженности других, бедных и необеспеченных.

Таким образом, культура в этот период подальше больше социализирует, социально классово делается выразительнее («новые украинцы» имеют другой образ жизни: приобретают своего, по большей части західноорієнтованого имиджу, признаков своей особенной, часто мещанской, причастности к культуре, новым чертам образуемых субкультур). Распределение культурных ценностей приобретает социальные признаки. Если раньше (в застойные времена) говорилось об общей тенденции развития социалистической культуры «от социальной дифференциации к социальной интеграции», то теперь наметился обратный процесс. Социально-культурная структура украинского общества становится разнообразнее, подчеркивая социальную дифференциацию общества.

В общекультурном плане социальное разнообразит культуру и наличие в ней разных за своим направлением течений должен способствовать продвижению культуры, создавать условия для их творческого взаимообогащения.

Все социально-культурные изменения в обществе происходят в контексте нового социального выбора индивида, который определился в своем негативістському отношении к социализму, но не имеет однозначной позиции относительно новой социальной реальности.

Поэтому изменение социальной ориентации и идеалов в обществе происходит противоречиво и болезненно, потому что значительная его часть остается на позициях социалистического выбора, меньшая часть уверенно избрала путь западной цивилизации, который в значительной мере выглядит повторением уже пройденого пути, а большинство еще не определилось в своем социальном выборе.

Эта переходность, межовість, неопределенность порождает коллапс деятельности, потерю напрямую действий, содержательности, социальной цели и задания, приводит к разладке функционирования социальных подсистем (производственной, политической, культурно-образовательной и тому подобное) и их скоординированности. В конце концов государственный выбор Украины определяется в преимущественно западном направлении (принятие Украины в Совет Европы), которое является только началом пути.

Поскольку в основе культуры лежат ценности и нормы, то и изменение социальных ориентаций сопровождается в первую очередь переоценкой ценностей и формированием их новой иерархии.

Особенно принципиальное значение в выборе путей последующего развития украинской культуры мало постигания ее природы и продолжаемое со времен «перестройки» снятие из культуры ідеологізаційного прессинга, которое можно обозначить сроком «деідеологізація культуры». Обсуждение данной проблемы широкой общественностью мало значительный общественный резонанс, способствовало утверждению взгляда на культуру как самодостаточный, имманентный, естественно-исторический феномен.

Снятие идеологических пут, как и вездесущего партийно государственного контролю, привело к послаблению, а затем и ликвидации командно административной вертикали в управлении системой культуры. Зато приобретает практически действенного распространение и воплощение принцип культурного плюрализма, багатоманітності форм культурной жизни.

В таком русле приобретения свободы в развитии культуры, которая так необходима ее природе, происходит постепенный рост самостоятельности развития культуры в регионах, которое завершилось постановлением Коллегии Министерства культуры о подчинении областных управлений культуры местным органам власти. Новые условия функционирования культуры способствуют росту степени свободы у деятельности культурных заведений и множественности направлений духовной жизни как одного из условий возобновления самодостаточного развития культуры.

Одним из проявлений обогащения содержания духовной жизни общества есть формирование его специфических структур в отдельных регионах Украины в соответствии с теми давними традициями, которые в них бытовали, а также инфраструктурой сферы культуры и культурных потребностей местного населения. Достаточно четко определились особенности духовной жизни львовского культурно художественного комплекса, м. Харькова, Одессы и многих другой. Особенно выразительно они оказываются в своеобразии системы средств массовой коммуникации, в единстве кино, радио, телевидение и прессы, которые имеют свой стиль, оформление, связь, с традициями, установки относительно перспектив развития и относительно содержания национальной культуры, форм ее, побутування в определенном регионе.

Новые условия дали возможность оказаться тем культурным потребностям, которые раньше блокировались или запрещались. Появляются неизвестные раньше субъекты культуры, деятельность которых связана с негосударственными формами культурно разрешительной деятельности, удовлетворениям новых потребностей. Образуются конкурентные государству культурологические структуры (фирмы, малые предприятия, культурологические центры, дирекции праздников и фестивалей, и тому подобное), что открывает новые пути совершенствования культурной деятельности.

Радикальные изменения происходят в системе художественной культуры, в художественной жизни общества. Новые социальнохудожественные отношения складываются между основными участниками — субъектами этого процесса, между художником, творческими союзами, публикой, критикой, государством и общественностью.

Культурная трансформация, которая длится в обществе, связана с появлением новых духовных потребностей, которые были пробужены растущим интересом к национальной культуре, а также потоком новых культурных ценностей, — как отечественных (какие были или запрещенные, или находились в «ящиках»), так и зарубежных. Это дает новые импульсы для развития культуры.

Появляются новые яркие творческие личности, новые спикеры и предсказатели грядущего развития украинской культуры, канонизируются ее апостолы, такие как М. Грушевский, Есть. Маланюк, а их наследство обогащается новыми измерениями ее освоения.

В процессе составления нового профиля и структуры культурной жизни, насыщения его, национальным содержанием и постмодернистскими новациями происходят важные изменения во вкусах, вкусах, в шкале и критериях оценки явлений культуры и искусства.

Если в недавнем прошлом преобладали критерии, связанные с идеологической ценностью культуры, то теперь все больше определяются и выходят на первый план критерии художественности, эстетичного совершенства, новаційності, авангардності, настоящей народности.

В связи с разнообразием изменений и влияний в культуре общая ее структура остается не устоявшейся. Это дает основания утверждать, что современная культурная жизнь характеризуется новым соотношением профессиональной, самодеятельно художественной, традиционно народной и религиозной культуры, то есть определенной структурной мозаичностью.

Примечательной особенностью развития украинской культуры, связанной с ее открытостью, является развертывание деятельности инициативно создаваемых добровольных обществ, объединений, ассоциаций разного направления, которые постепенно закладывают важную почву гражданского общества. Значительная часть этих объединений плодотворно сотрудничает с разными зарубежными культурными, благотворительными, научными, образовательными институциями, способствуя вхождению Украины в культурное европейское пространство.

О масштабе и характере этого движения свидетельствует то, что за последние годы официально зарегистрировано несколько академий, созданных на общественных началах (например, Украинская академия наук национального прогресса, Академия высшей школы, Академия политических наук и тому подобное), ряд обществ культурничества и ассоциаций.

Особенно обогащают палитру этой мозаичности элементы культуры, которые были в ней и раньше, но теперь приобретают неизмеримо большие масштабы. Идет речь о факторе религии и влияние западной культуры и культуры украинской диаспоры.

Известный научный работник и общественный деятель И. Дзюба поставил проблему неполноты структуры украинской культуры, уважая ее ослабленной, особенно за счет недостаточного побутування языка. Структурная неполнота украинской национальной культуры очевидно оказывается в потере традиций градостроения, предметно пространственного среды повседневной жизни поколений. В то же время и проведенное отграничение церкви от народа было противоестественным и в большой мере повлекло сегодняшнюю неполноту структуры украинской культуры. Церковь есть не только мировоззренческо-конфессиональным феноменом, но и общественным, потому что с ней связанные определены изменения в продвижении нации. Связанная с церковью духовная культура не только является составляющей национальной культуры, но и в значительной мере формирует духовный контекст культурной среды, создает предпосылки и почву для аутентичного понимания многих явлений мировой культуры, особенно искусства. В. И. Вернадский относил церковно религиозное жизнь этноса к «приобретениям национальной культуры» и ставил его в один ряд с организацией народного образования.

Не рассматривая все позитивные и негативные стороны влияния религии на жизнь общества, отметим, что в современный кризисный, переходный период развития украинского общества, когда разрушена социалистическая система ценностей, расшатанные основы господствующего ранее материалистического мировоззрения и образуется культурно мировоззренческий вакуум, одной из форм сенсосвітоглядної самореализации становится религия и парапсихологическая сверхчувственная вера в сверхприродные явления (экстрасенсорика и тому подобное).

При условиях определенного духовного вакуума, который сложился в переходный период, формируется потребность в религии как в етноформуючому и культурно утверждающему фактору, которые способствуют гуманизации социальных отношений, воссозданию культурной традиции.

В то же время в соответствии с общими мировыми модерністичних тенденциями для Украины в связи с ростом роли приоритетности религиозного выбора личности характерным становится эклектизм, который все полнее проявляется в форме політеїстичності. Она становится возможной учитывая рост количества не только протестантских, но и других конфессий, распространение которых значительно ограничивает влияние православия, которое недостаточно адаптируется к новым условиям и, в известной мере, теряет свое влияние на общество.

Характерной чертой новой социокультурной реальности становится изменение общественного и общественного статуса религии, релігієзація значительных слоев населения, роста влияния религии, на мораль, искусство, образ жизни, ценностные ориентации (по данным всеукраинских и социологических исследований, в том числе филиала Института Геллапа, почти половина населения определились в своей религиозности или позитивном отношении к религии). Новые реалии нуждаются и в новой культурной политике, потому что по данным экспертного опроса, проведенного Министерством культуры Украины, 68 % уважают значительными перспективы и возможности влияния церкви на духовные потребности наших современников.

За последние годы определились существенные противостояния, в том числе характера культурничества, между ветвями самого христианства, возникли десятки других религиозных обществ разного направления, которые имеют свою культурную определенность. Эти процессы существенно влияют на сужение влияния религии на духовные потребности людей.

Общекультурное поле Украины наполнилось культурными вимірами-специфічностями целого комплекса религий в их соревновании и сочетании. Поэтому происходит скрытое (латентное) проникновение религиозно культурной полифонической во все традиционные составляющие национальной культуры, особенно в сферу быта. Продвижение этих процессов сопровождается определенным усилением религиозного плюрализма в широких массах, увлечением новейшими иностранными религиями и нуждается в уточнении основ методологии научного исследования.

Все это дает основания утверждать, что религия в Украине, особенно православие, выполняет сегодня важную соціально-толеруючу и социальнорегулятивные функции, которые способствуют обогащению социально-культурного контекста.

Общей особенностью новой социокультурной реальности является изменение ценностных ориентаций, системы базовых ценностей и их акцентирования, на личностном измерении. Переходный период характеризуется анемией, потерей моральных ориентиров, ростом моральной деградации общества, его коррупцией и криминализацией. Культурная дифференциация распространяется на отдельные сферы общества, которые приобретают особенный культурный профиль.

Достаточно ярко такая спецификация проявляется в сфере художественной культуры. Изменение системы управления художественной деятельностью, приобретения самостоятельности, творческими союзами, формирования новой системы отношений между субъектами художественной жизни (художником, публикой, критикой, государством, общественностью), формирования художественного рынка, свидетельствуют о составлении социальнохудожественной реальности как особенной социальнохудожественной сферы. На несколько порядков растет разнообразие художественной жизни, соперничество художественных школ и направлений, как и взнос, в налаживание культурного диалога с миром, подтвержденного многими наградами международных конкурсов и фестивалей.

Растущая со времен «перестройки» открытость функционирования и развития украинской культуры по своему содержанию является формой вхождения в мировой культурно информационный пространство и вместе с тем преданием огласке тех достижений культуры, которые противостояли официальным нормативам социалистического реализма или не были признаны. Этот процесс сопровождался интенсивным проникновением на поприща нашей страны продукции других культур, особенно западной, а также нового потока произведений русской культуры. Если лучшие достижения западной классики и элитарной культуры были небезызвестными в Украине и раньше, во времена «перестройки», то предметом интереса наших современников стала раньше у нас сдерживаемая массовая культура и, в первую очередь, в жанрах видеофильмов — эротики, триллеров, «мильных опер», «бестселлеров» многолетней давности, значительная часть которых сурово запрещена цензурой западных стран. Американизация, вестернизация, наступление «кітчевої» массовой культуры, привели к почти полной «оккупации» отечественного кинопроката, в значительной степени телевидение, к искажению образа американской и европейской культуры в восприятии нашего современника и поглощения того интереса к национальной культуре, который едва лишь проснулся.

Стремительная, агрессивная пропаганда западных ценностей в их не лучших образцах в известной мере деформирует еще не устоявшуюся систему национальных ценностей, делает привлекательным для молодежи «героев» западного мира, часто чужих нашей морали и нашему менталитету, который вызывает протест общественности, особенно интеллигенции.

В связи с повышенной конкурентностью западной и русской культуры и значительным снижением показателей освоения и продуцирования культуры украинской в обществе начинает осознаваться необходимость протекционизма относительно нее с предоставлением ей определенных льгот и преимуществ, особенно в издании украиноязычной литературы, кинопроизводства и кинопроката.

В связи с осложнением проблемы выбора духовных ценностей усиливается потребность в новом просветительском, развитии альтернативных форм образования, в обновлении всей системы воспитания, которые должны отвечать потребностям обновления общества.

По инициативе Министерства образования Украины были созданы несколько основополагающих документов и принят ряд постановлений и программ. В первую очередь выделим такие: межотраслевую перспективную программу «Образование XXI в..», «Принципы гуманитарного образования в Украине», концепция «Основы национального воспитания», «Украино-
знавство в системе образования». Обсуждаются общественностью проекты программ «Национальная комплексная программа эстетичного воспитания», «Досуга, и молодежь».

Расширение образовательной сети нашло свое проявление в создании негосударственной системы частных учебных заведений.

В потоке этих новаций (уже начиная со времен «перестройки») в духовной жизни украинского общества происходит перемещение внимания системы образования, гражданского воспитания, из базового принципа коллективизма на личность, на учет индивидуалистских принципов украинской ментальности как фактора активизации социальной энергии, которое часто перерождается в индивидуализм.

Важной чертой новой социальной реальности и в то же время фактором ее развития является усиление влияния на культурную жизнь Украины ее диаспоры (украинские западные образовательные заведения, церковные организации, культурный обмен, общие социально-культурные проекты), достижения которой все полнее инициирующие культурные изменения, а достижения литературы, искусства, науки, обогащают казну украинской культуры (например в литературе — Есть. Маланюк, В. Самчук, В. Барка но др.).

Смотреть другие вопросы в разделе: Культурология





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией