***
Главная » Філософія права » 3. Універсально-цивілізаційне і специфічно-культурне в правосвідомості



3. Універсально-цивілізаційне і специфічно-культурне в правосвідомості

Ідея права є фундаментальною ціннісною основою сучасної цивілізації. Проте світ не є культурним монолітом, в нім існує і взаємодіє безліч різних культур. Неминуче виникає питання: чи є ідеальні конструкції, з яких виведено право, єдиними для всього людства або вони залежать від особливостей того або іншого культурного світу, тобто в якій мірі універсальна ідея права реалізована в рамках тієї або іншої культури?
Для нас поважно з'ясувати можливості і кордони реалізації універсальної ідеї права в українській культурі в процесі модернізації суспільства і реформування правових систем на початках свободи і прав людини.
У вирішенні проблеми співвідношення універсально-цивілізаційного і специфічно-культурного можуть бути виділені дві основні орієнтації:
1. Універсалістсько-ліберальна, стверджуюча, що ідея права універсальна, вона єдина для всіх культур (Іммануїл Кант, Дж. Роулз); у крайньому варіанті ця позиція наводить до дифференциации
цивилизованных народів, які освоїли цю ідею, і нецивілізованих, відстаючих в своєму розвитку народів, якими ця ідея має бути освоєна.
2. Партікулярно-коммунітарістськая, що виходить з принципу множинності і різнорідності культур і їх прагнення зберегти і захистити свою ідентичність, стверджує, що ідея права не універсальна і характерна лише для західної культури, іншим же культурам вона чужда1.
Друга концепція самобутності культур – наймодніша зараз. Прибічники даної концепції стверджують, що кожна культуру самоценна. Треба дати можливість жити усередині своєї культури і зробити все ради збереження такої екології культури. Проте захист своєрідності виявляється інколи позбавленням прав на свободу і інший світ. Представляється, що ближче до істини помірно-ліберальна позиція, яка, з одного боку, відстоює універсальність самої ідеї права, а з іншого боку, не заперечує необхідності урахування культурно-історичної специфіки, проте відносить цю специфіку не до місця ідеї права, а до проблеми її обгрунтування. Відповідно до такого підходу право має єдиний раціональний фундамент, оскільки її єством є свобода.
Для функціонування в рамках певної культури право зобов'язане бути визнано і виправдано як таке, що має для більшості громадян значення і цінність.
На цей процес впливають специфічні риси національної вдачі («душа народу»), певна система цінностей («національна ідея»), а також пов'язані з ними особливості філософського світогляду.
Доля ідеї права в українській культурі не була простою. З одного боку, в історії соціально-філософської і політичної думки ми виявляємо деякий інтерес до теми права перш за все у формі обгрунтування права українського народу на політичну, економічну, культурну незалежність. З іншого боку, в ній відсутня послідовна систематична розробка цієї теми, особливо в аспекті прав окремої особи, принаймні, порівняно із західноєвропейською культурою вона представлена недостатньо. Чи обумовлена дана ситуація лише особливостями історичної долі українського народу і при певному рівні розвитку власної державності напруженість між ідеєю права і культурним контекстом зникне сама собою, або коріння цієї напруженості лежить набагато глибше, в особливостях національного світогляду і, перш за все, національного характеру, правового менталітету?
Для адекватнішого вираження смислового вмісту права вводиться поняття правового менталітету. Правовий менталітет включає як нижні поверхи суспільної і індивідуальної психології, в яких містяться потенціали смыслообра-зования, так і правосвідомість, але не в традиційному сенсі, а з точки зору його орієнтованості, вибірковості, настроєності, тенденційності, а також культурної специфіки. Саме у такому аспекті ми розглядатимемо тут феномен правосознания, при цьому звертаючи увагу на єдність раціональних і ірраціональних підстав правової культури.
Очевидною представляється близькість українською і російською інтелектуальних традицій, включаючи і традицію правову. Ця близькість обумовлена єдністю культурно-релігійних джерел (православ'я), а також спільністю історії як дорадянського, так і радянського періодів (розвиток в рамках єдиного політико-правового і інтелектуального простору) і спільністю сучасного правового дискурсу, обумовленого тотожністю соціальних проблем і способів їх дозволу.
Для духовної ситуації XX століття як в Росії, так і в Україні характерні не у меншій мірі, чим для ситуації XIX століття, і «дефіцит правосвідомості в національній свідомості», і «дефіцит правосвідомості у вітчизняній філософії», і «відсутність філософії права в сьогоденні значення цього слова»1.
Як відомо, доля ідеї права в російській культурі є дуже драматичною. Дійсно, унаслідок особливої релігійності і похідного від неї етичного максималізму («прагнення до абсолютного добра», на думку Миколи Лосського) 2 російський національний характер виявився нечутливим до права. Переважним було недовір'я, негативне відношення до нього як холодному безособовому закону, перевага йому теплого родинного колективізму, недовіра до всіх форм (у суспільстві, мисленні, мистецтві), неповага до індивідуальної етичної самостійності.
При романтизації цих рис негативна позиція по відношенню до холодного формального права як «вексельній чесності» обгрунтовувалася теоретично. «Дух права» представлявся специфічною якістю західного капіталізму і відкидався в ім'я вищих цінностей (консерватизм) або матеріального інтересу (соціалізм). На цій дорозі консервативна і радикальна думка приходили до «антилегалізму» і «правового нігілізму», і ця тенденція виявилася домінуюча в російській культурі.
Проте відомий західний дослідник російської культури Анджей Валіцкий заперечує тісний зв'язок між неприйняттям права і єством російського національного характеру і зв'язує це швидше з наслідками сповільненого розвитку Росії і непередбаченими результатами ідеологічного впливу розвиненіших країн (свідомий вибір російським самодержавством моделі західної абсолютистської поліцейської держави, пізніша західна критика капіталізму з його «формальною свободою») 1.
Традиція неповаги до права, яку російські ліберали намагалися не лише пояснити, але і здолати, в XIX столітті була російською реакцією на кризу «юридичного світогляду» на Заході. Що стосується XVIII – початки XIX століття російська думка перебувала під впливом цього самого «юридичного світогляду» з його культом права. Це був ідеал Освіти, який був з'єднанням два суперечливих одна інший ідей – розумного законодавства (правовій раціоналізації суспільного життя) і ідеї невід'ємних прав людини. Першою ідеєю керувався освічений абсолютизм, на іншу орієнтувався лібералізм. Але оскільки «юридичний світогляд» концентрувався на тому, що привнесло в суспільство права, воно задовольняло і тих, і інших. Тому в російському і освіченому суспільстві не було принципових залицяльників ангилигализма, не говорячи вже про правовий нігілізм.
Правовий нігілізм має в основі неприйняття однієї із складових «юридичного світогляду» – ідеї прав людини – за їх буржуазний, а значить, «брехливий» характер. Проте це приводи-iio до заперечення цінності права в цілому. Представником цієї лінії був Лев Толстой. Нігілістична лінія була також характерна для радикальної інтелігенції і особливо для більшовиків. Російський правовий нігілізм був тим чинником, через який вони розглядали право в ширшому філософському і культурному контексті, ніж це робили західні філософи права.
У творчості В. Соловьева і його послідовників в процес осмислення феномену права включалася релігійна філософія, яка знаходила в заповідях християнства обгрунтування права і цінностей лібералізму. Проте цей процес не був однозначним. Релігійний універсалізм, з одного боку, ускладнював засвоєння ідеї права, а з іншого боку, давав глибше її обгрунтування і виправдання, адекватне національному характеру і світогляду. Національний характер і світогляд, засновані на дусі православної цілісності і соборності протистоять католицькому духу законності і протестантському духу надмірного індивідуалізму. Тому для Росії, як і для романтичної Німеччини дорога наочного виправдання права лежить через екзистенціальні моделі личности1. Право розглядається як умова теоретичної і творчої самореалізації особи як найбільш важлива цінність. Право, вважав Микола Бердяєв, має своїм джерелом не те або інша позитивна держава, а трансцендентну природу особи, її людську волю2. У ученнях російських ліберальних філософів права (орієнтованих як на наукову, так і на релігійну філософію) в тій або іншій мірі реалізується дана екзистенциально-романтическая модель, що виражається в захисті творчої свободи особи, конкретної людської індивідуальності, обгрунтування її суб'єктивних прав.
Таким чином, через религиозно-екзистенциальное виправдання права російською думкою був знайдений свій специфічний спосіб включення ідеї права в контекст духовної культури (національного світогляду), що відкрив дорогу для розвитку народної правосвідомості. Накопичений нею досвід об'єднання цивілізаційно-універсального і культурно-специфічного в правосвідомості має бути врахований як в нашій сьогоднішній боротьбі за право і правову культуру, гак і при дозволі інших насущних проблем.
Однією з таких проблем є пошук доріг, форм і засобів эрганического з'єднання і розвитку ідеї права і особливостей національного світогляду українців. Як відправний пункт аналізу міри переплетення українського національного характеру і ідеї права може бути прийнята концепція рис української національної вдачі Дмитра Чижевського3. Він вважав, що выде-иенные риси мають як позитивні, так і негативні сторони.
Перша риса – «эмоционализм» – означає перевага емоційно-плотського елементу над раціональним (пріоритет «серця» над «головою»), що виявляється і в артистизмі української натури, і в емоційно наповненому відношенні до життя, і в ліричному сприйнятті зовнішнього світу. Вочевидь, що дана риса значною мірою ускладнює формування правосвідомості, по-жольку праву ближче тембр логічних роздумів. Проте вона ж веде до акценту на «внутрішньому», до розвитку здібності до самообмеження, моральної автономії як «клітинки правосвідомості».
Друга риса – «індивідуалізм і прагнення до свободи» – є вираженням вольового моменту. Але при зближенні свободи з рівністю «воля до свободи» веде не лише до неприйняття деспотизму (вимога обмежень влади є відмінною рисою правосвідомості), але і до негативного відношення до твердої влади взагалі, що граничить з анархізмом (це робить правосвідомість майже неможливою). Прагнення до індивідуальної свободи в найбільшій мірі відповідає ідеї права, тим паче, що з цією рисою зв'язується «відчуття власної гідності і пошана до чужої гідності». Таким чином, для української правосвідомості характерне визнання великої цінності суб'єктивного права, безпосередньо не пов'язаного з владою. Прагнення віддалятися від влади існує як стійка тенденція.
Третя риса – «неспокій і рухливість» – услід за Чижевським може бути розглянута як похідний результат взаємодії (синтезу) перших два: эмоционализма, з його прагненням до нових форм, і індивідуалізму, який не хоче мати жодних стійких підстав поза індивідуумом і не може відшукати їх в самому собі. У підставі негативних проявів цієї риси – «напыщености», «тенденції до взаємної боротьби, руйнуванню власних і чужих життєвих форм» і так далі – лежать відчуття, а не розум, їй не вистачає витриманості і цілеспрямованості. Підвищена емоційність наводить до нестабільності, непослідовності вчинків, до недоліку цілеспрямованості в здійсненні щоденної роботи по самосозиданию себе в історії.
Нестійка волі корелює з невизначеністю соціального ідеалу. Даний момент є ключовим для якісної характеристики української правосвідомості. У цьому пункті захована таємниця або початкова підстава дозволу проблеми української правосвідомості і визначення соціального ідеалу взагалі. Трагедійна напруженість сучасної ситуації якраз полягає в тому, що автономна («самозаконная») особа ще не відкрита в собі кожним і не визнана в інших всіма як базис правового життя.
Таким чином, український національний характер також, як і російський, амбивалентен по відношенню до ідеї права: відсутні як фатальна їх несумісність, так і схильність українського народу до затвердження права. Є передумови, які можуть стримати розвиток за сприятливих умов і виявитися незатребуваними в умовах несприятливих. Тому формування правового суспільства в Україні неможливе без масового визнання безумовної цінності права і відновленні цього відношення до щоденної діяльності соціального суб'єкта, а також без такої трансформації соціальних інститутів, яка зорієнтувала б їх на стимулювання розвитку у людей «позитивно-правових» якостей і блокування «негативно-правових».

Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией