***
Главная » Філософія права » 2. Право і мораль



2. Право і мораль

Сутність права, вміст його норм стане для нас ще ясніше, коли ми розглянемо відношення його до родинної області – моралі (моральності). Осмислення права в його взаємозв'язку з мораллю – одна з найдавніших традицій історії суспільної думки.
Сучасне уявлення про ціннісну взаємодію моралі і права природним чином спирається на аналіз історичної логіки розвитку їх взаємин. У аналізі традиції осмислення права в тісному зв'язку з категоріями моралі нас цікавить, перш за все, той факт, що зміна ціннісних пріоритетів від епохи до епохи оберталася конкретними змінами в теоретичній правовій думці і в практичному нормативному житті.
Для пояснення сказаного звернемося до історичного матеріалу. Відомо, що учення античного часу не ставили під сумнів етичну значущість права. Космологічні умогляди древніх греків і римлян відображали пануючий у той час цілісний, нерозчленований спосіб пізнання світу. Правомірність і моральність поведінки людини оцінювалися однією загальною мірою «дике» – правом-справедливістю.
Цінність права ототожнювалася з його величезним етичним значенням, що виявляється в необхідності «хороших» законів, «справедливих» правителів, «правильних» форм правління. Піфагорійці, наприклад, вважали законопослушание високою чеснотою, а Сократ характеризував його як незаперечний борг громадянина.
Платон ставив «помірне користування свободою» (тобто право) в якісну залежність від того, чи «є в душі чесноти», а Арістотель підкреслював, що «людина, що живе поза законом і правом, – найгірша зі всіх». Таким чином, властива античності нормативну відмінність права і моралі ще не означала їх автономності і диференційованій як різні ціннісні системи.
Середні століття стали новим етапом у взаєминах моралі і права. Мораль і право в цей період вже не були синонімами, розрізняючись як внутрішня область і «надіндивідуальна сила».
Ідея Бога як першопричина всесвіту і законодавця моральності несе в собі глибокий сенс. Вона прямо говорить про те, що закони моральності призначені людині і він не вправе змінювати їх по своїй примсі, підганяючи закони під миттєві потреби і інтереси. Етичні закони сходять від Бога до людини і поселяються в його серці, знаходячи вигляд етичних саморегуляторов – совісті, сорому, здатності переживати почуття розкаяння, провини і так далі
Призначення етичних саморегуляторов полягає в тому, аби показувати людині міру дисгармонії між вимогами непорушного етичного закону (Бога) і його реальною поведінкою.
У дану епоху відбувалося становлення системи права, автономної від моральних встановлень, і подальше теоретичне розмежування права і закону. Закон при цьому не втрачав свого абсолютного і тотального етичного значення, а взаємовідношення права і моральності витікало з відповідності того і іншого релігійним цінностям середньовічного суспільства.
Можна сказати, що критерій цінності закону в середні віки був єдиний і для етичних, і для правових встановлень. Він в найзагальнішому вигляді полягав в мірі відповідності будь-яких земних законів вищому, божественному розуму.
Інший стан речей був характерний для Нового часу. Саме у цей період стався кардинальний поворот як у визначенні сенсу права і його самостійного ціннісного вмісту, так і в підходах до моралі, які відразу ж знайшли своє віддзеркалення і в правопонимании, і в правозастосуванні.
Теоретичне осмислення ціннісної самостійності моралі і права як підстави для їх взаємодоповнення стало предметом дослідження в класичних концепціях освітньої традиції, представленої такими іменами, як Гоббс, Юм, Монтеськье, Беккаріа, Вольтер, Руссо і ін. І хоча тема права в цих концепціях як і раніше залишалася темою моральної філософії, право вже осмислювалося не просто як конкретизація і деталізація моральних обов'язків, а як феномен, що набуває свого вищого сенсу і значення в сукупності з етичними категоріями. Іншими словами, ідеал і легітимність права бачилися в його обумовленості мораллю.
Філософія природного права Нового часу розрізнила нормативний і аксиологический підходи до права, вважаючи перший проявом інструментальних функцій права, а другий – вираженням абсолютній цінності права «за поняттям». І в тій мірі, в якій право мислилося в контексті свого безумовного ценностного вміст, воно могло зіставлятися з мораллю в статусі різних, але взаимодоповнюючих ціннісно-нормативних систем.
У Канта мораль і право виступають як що взаємно передбачають і взаємно запрошують один одного: моральність індивіда із самого початку має сенс правоздатності (повною внутрішньою предуготовленности до відповідального відправлення цивільних свобод), право ж (у тій мірі, в якій воно є «дійсним», або «строгим правом») означає, перш за все, визнання прилюдною владою етичної самодостатності підданих і відмову від патерналистической опіки над ними1.
Питання про співвідношення моралі і права в даній площині стало предметом обговорення і в російській філософсько-релігійній і юридичній літературі.
Всі багаточисельні теорії взаємовідношення права і моральності (моралі) можуть бути зведені до декількох типів.
Перший тип не проводить жодної різниці між правом і моральністю (слов'янофіли). Другий тип вважає, в протилежність першому, що право і мораль не мають між собою нічого спільного (Б. Чичерін) 2. Третій тип розглядає право як частину моральності (Ст Солов'їв).
А аби вирішити питання, яка ж це частина моральності, висувається теорія етичного мінімуму, що має як свої прибічники багатьох крупних представників філософії .
На думку видного прибічника релігійної філософії Ст Соловьева, право є інструментом «загальної організації моральності», виступає як «примусова вимога реалізації певного мінімального добра», «мінімум моральності».
З точки зору Б. Чичеріна, підпорядкування права моральності (як частини цілому) було б рівносильне визнанню необхідності введення моралі примусовими заходами, знищенню як моральності, так і права.
Проблематика дискусій про взаємовідношення права і моралі, які були особливо популярні в Росії в XIX столітті, не втратила актуальності і до цього дня.
Вочевидь, зіткнення конкретних моральних і правових цінностей залишаються характерною рисою взаємин моралі і права на сучасному етапі. Перш за все слід зазначити, що при всій увазі в аналізі сучасного права, що усе більш пов'язує буття з автономною особою, на перший план виступає мораль, яка через «егоцентризм» переводить філософсько-правовий аналіз в площину життєвого процесу, вельми значимих для права на сучасній стадії його розвитку. У моралі вирішальне значення має рівень елементарних моральних (етичних) вимог, імперативів, аксіом, заповідей, що прямо виражають значення норми або що внутрішньо має до них отношение1.
Якнайповніше спільність ціннісних підстав моралі і права втілюється в этико-правовых конструкціях прав людини. Вона ж виявляється у фактичному збігу деяких правових і моральних норм, які таким спільним «дублюючим» регулюванням підкреслюють особливу значущість цінностей, що захищаються. До них відносяться перш за все цінності життя, свободи, власності. У цих випадках право і мораль взаємодіють один з одним як взаимодоповнюючі цінності.
Таким чином, з питання взаємодії моралі і права можна сформулювати наступні положення. По-перше, з точки зору загальної системи цінностей, що склалася, в сучасному суспільстві, право повинне відповідати абсолютним, формальним, всечеловеческим цінностям.
По-друге, мораль і право – це дві універсально значимі ціннісно-нормативні системи суспільства, що займають відносно самостійні ніші в житті суспільства.
Така характеристика зв'язку моралі і права базується на уявленні про те, що право є продуктом природного розвитку соціуму, воно не привноситься ззовні і не нав'язується суспільству владою. Виникнення і розвиток права підпорядковане тим же загальним закономірностям, що і розвиток суспільної моралі. Мораль позитивно оцінює право, якщо його вміст відповідає етичним цінностям і засуджує порушення правопорядку, особливо прав і свобод громадян.
Нормування соціального життя, властиве моралі і праву, має загальні ціннісні підстави, які підкреслюють безусловную значущість людської особи, нормальних умов її буття.
Ці ціннісні підстави конкретизуються в кожній з систем по-різному. Право будує свої принципи на цінностях формальної рівності, справедливості, що полягає в еквівалентності надань і здобуття, діянь і свободи як першої умови здійснення правових стосунків. Моральні цінності складніше визначити однозначно, цьому чинить опір сама природа моралі, для якої характерне визнання і «привласнення» індивідуальною моральною свідомістю загальних абсолютних законів.
По-третє, мораль замкнута на свідомості, духовному життю людей і не має обов'язкового зовнішнього вираження. Право виступає як інституційний регулювальник. Як писанное право, воно входить в життя суспільства у вигляді певної реальності, стійкої догми, не залежної від чиєї-небудь примхи. Культура, виконана високих етичних вимог і публічно про ці вимоги що заявляє, забезпечує дієвіший контроль за порушенням норм і законів, чим культура, яка сприймає контроль лише як спричинення болю і страждань людям.
По-четверте, вміст моралі найбезпосереднішим чином пов'язаний з боргом, обов'язками відповідальних людей за свої вчинки. Право зосереджене на суб'єктивних правах окремих осіб, націлене головним чином на те, аби визначити юридичні можливості суб'єктів, обумовлену правом свободу їх поведінки.
Якщо зіставити формулу «основного закону права» («рівність в свободі по загальному закону» або «дозволь іншим те, що ти дозволяєш собі») з трьома формулами категоричного імперативу («стандартною», персонизации і автономії), то співвідношення моралі і права з'явиться у вигляді діалектичної формули єдності, протилежності і взаимодополнительности.
Так, мораль і право беззастережно єдині по формулі «ніколи не відносься до іншого лише як до засобу, але ще і як цілі в собі». Одна і та ж установка робить індивіда моральним, а держава – правовим. Мораль і право співвідносний протилежні, оскільки «стандартна формула категоричного імперативу» і «основний закон права» є і заборонною, і дозвільною версією одного і того ж нормативного формалізму («барельєфне і горельефное зображення принципа особистої автономії»). Мораль і право знаходяться відносно необхідної додаткової в тому аспекті, що формула автономії особи неявним чином визнається і в «основному законі права».


Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией