***
Главная » Філософія права » 3. Концепцій відродженого природного права XX століття



3. Концепцій відродженого природного права XX століття

Як відомо, в XIX і в першій половині XX століття у філософії права, як і в реальному практичному житті, панували принципи доктрини правового позитивізму. У попередньому параграфі підкреслювалося, що юридичний позитивізм вважав право встановленням держави, залежним від державної влади і підлеглим їй. У такому тлумаченні затвердження яких-небудь вічних і невід'ємних принципів і прав позбавлялося сенсу, інакше кажучи, знімалася доктрина філософського, або природного права. Все, що не є законом, юридичною нормою, в такому розумінні втрачає пошану. Перш за все, знецінюється унікальність права як вираження багатовимірного світу людського буття з його царством ідей і цінностей, де окрім правопорядку і необхідності дотримуватися законів люди зберігають неусувне прагнення до вищих ідеалів духу – справедливості, свободи, моральності, блага. У наш час, як відмітив німецький мислитель Ст Віндельбанд, людство має право вимагати від наук про дух, в першу чергу від філософії і не в останню – від наук, що взаємодіють з нею, роздумів про вічні цінності, які піднеслися над поточними в часі інтересами людей і обгрунтовані вищою духовною действительностью1.
Зі свободи духу, вищої духовної дійсності, виводить свої фундаментальні принципи природно-правова думка. Перш за все, школа природного права направлена на пошуки особливої реальності права, що не зводиться до реальності державно-владних встановлень.
Власне, специфіка цієї реальності полягає в тому, що право є атрибутом людського духу. І в цьому плані зберігають свій точний сенс слова німецького філософа-правознавця Р. Радбруха, що поставив своїм завданням вироблення нового погляду на право. Ці слова з його роботи «Оновлення права» нагадують про те, що юридична наука повинна знов пригадати про тисячолітню мудрість античності, християнського середньовіччя і епохи Відродження, про те, що є вище право, ніж закон, – природне право, божественне право, розумне право, коротше кажучи, надпозитивное право, згідно з яким не має рацію залишається неправому, навіть якщо йому додати форми закону...' Ще одна праця цього мислителя – «Законне не має рацію і надзаконное право» – зіграв особливу роль в процесі відродження природного права і в оновленні природно-правових досліджень в XX столітті.
Тут доречно нагадати, що першооснови природно-правової думки були закладені ще в політико-правових ученнях Древньої Греції і Риму, розвивалися в середньовічному християнстві, в епоху Відродження і Нового часу. На рубежі XIX і XX століття у межах природно-правового мислення особливо посилилися оцінні і пояснюючі підходи до правових явищ. Саме це поклало початок справжньому відродженню природно-правової думки. Але свого найвищого розвитку теорія природного права досягла після Другої світової війни. Цей інтенсивний процес відродження природного права в європейській філософії права був своєрідною відповіддю на засиллі позитивізму у філософії і юриспруденції, які, можна сказати, упевнено капітулювали перед лицем тоталітарної влади. Зокрема Г. Радбрух у вже згадуваній книзі «Законне не має рацію і надзаконное право» звинувачує юридичний позитивізм в тому, що він перекрутив право при націонал-соціалізмі в Германії, бо своїм твердженням «закон є закон» роззброїв німецьких юристів перед лицем законів свавілля і злочинного характеру. Ці слова Г. Радбруха повною мірою можна віднести і до інших тоталітарних європейських режимів XX століття.
Механізм же природного права запрацював прямо протилежним чином: права людини визначають права влади, а не навпаки. Затверджується існування вищих, незалежних від держави норм і принципів, що втілюють розум, справедливість, об'єктивний порядок цінностей і так далі Кожен з багатьох напрямів антипозитивістській правовій думці розвиває своє уявлення про право, його витоки і сенс, форми його прояву і дії, способи і методи його обгрунтування, про його онтологічних, гносеологічних і аксиологических характеристиках, завданнях і функціях. Досліджується логіка і механізм співвідношення природного права з позитивним правом.
Протягом останніх десятиліть XX століття відбулося свого роду нове народження багатьох теорій, що орієнтуються на концепції природного права. Формуючи своє розуміння права природно-правова думка акцентує увагу на тому, що «право» є правильним за змістом, а не по юридичній формі, тому не кожне юридичне рішення (законодавче або судово-адміністративне), будучи формально коректним, містить в собі право. Закон вважається тут явищем політичним, тобто таким, що допускає можливість свавілля при його встановленні. Право ж є силоміць, що протистоїть свавіллю, явищем, яке виникає «природним, природним способом» разом з іншими основними атрибутами соціальної бьгщя людини, таким, наприклад, як сім'я або власність. Звідси витікає і інше важливе положення природно-правової думки, а саме: вміст закону повинен критично оцінюватися з позицій знання про природне, належне право. Природно-правовий підхід претендує на сутнісний, аксеологический аналіз, ставить своїм завданням вьыснить сенс правових явищ, тобто явищ, що існують за зовнішніми, формальними властивостями позитивного права, оцінювати правові явища з позицій знання про належне право і з точки зору нормативних цінностей, ідеалів. Іншими словами, пошук природного права – це пошук універсальних понять, їх основною метою є керівний ідеал, а не конкретне розпорядження, і цей ідеал реалізується в історії. Тому природне право передбачає юридичні норми, які постійно змінюються. Але само право має свою основу не в юридичних нормах, його джерелом є природа людської особи, її дух, а керівним ідеалом – свобода. На цьому і зиждется природна школа права.
Таким чином, сучасна природно-правова думка з її оцінними і пояснюючими підходами до правових явищ є основною формою розрізнення права і закону. Власне специфіка концепцій природного права, незалежно від відмінностей окремих його шкіл, визначилася загальним для них методом осмислення, пояснення і оцінки правових явищ або загальним методологічним встановленням правопонимания, вираженому в понятійному розмежуванні і критичному зіставленні права і закону, перш за все з позицій «природної» справедливості. Сучасні представники природно-правового європейського мислення, практично все без виключення, єство права розкривають як невстановлену, неконвенційну, безумовну, втілену в «природі» справедливість, як ідеальну, трансцендентальну, екзистенціальну і так далі істинність людських відносин. Справедливість як критерій оцінки закону і єства права зв'язується з дозаконот-ворческими закономірностями, стосунками і вимогами – внепозитивными принципами і нормами, виявленням формальної вимоги справедливості в одиничних стосунках і ситуаціях, трансцендентальними імперативами людського духу, розуму, який критично сприймає закон в мінливих соціально-історичних умовах. За свідченням І. Ільіна, видного представника філософсько-правової думки, «право і правосвідомість починається і закінчується там, де починається і закінчується питання: «А що насправді має правове значення і в чому воно полягає? ». Суддя, чиновник, адвокат і громадянин – якщо вони не ставлять цього питання і не добиваються його наочного рішення – не живуть правом і не створюють права, і правосвідомість їх перебуває на найбільш низькому рівні. Вони задовольняються сурогатами права і фальсифікують его»'.
Слід зазначити, що в широкому спектрі природно-правового мислення виділяють різні точки зору на само природне право. Його можна розуміти як об'єктивно дану цінність (Фр. Жені), як мораль (Же. Дабен), як деонтологию (А. Д'ентрев), як таке, що стосується соціології (Ф. Селзник), як підставу антропології (М. Мзс, М. Едель і А. Едель), як етичну юриспруденцію (М. Кохен), як внутрішню моральність закону (Л.-Л. Фуллер) і так далі Концепцію вічного і незмінного природного права, що увібрала всі людські норми поведінки, форми суспільної свідомості, позитивне право, мораль, розробили неотомисты – Же. Дабен, І. Месснер.
Власне, і в марксисткою правовій літературі були спроби розглянути теорію «відродженого» природного права як узагальнювального поняття, яке включало фрагменти різного перебігу правової думки. Проте, по суті, дослідження обмежилися неотомистской доктриною і поглядами, близькими і сумісними з класичним розумінням природного права як внепозитивного нормативного порядку. На думку сучасного дослідника права Ст Четверніна, в подібних тлумаченнях збірності «відродженого» природного права аналіз стосується лише частини нових природно-правових концепцій.
Сам В. Четвернін розділяє всі концепції природного права на дві группы1. До першої він відносить, перш за все, теоретичні конструкції природи речей, а також поставлену феноменологічною школою категорію «эйдетического права». Конструкції природи речей розглядаються як онтологічний аналог природного права.
Якщо класичне природно-правове мислення орієнтоване на пошук абстрактних норм в «природному порядку», то з природою речей зв'язується пошук конкретних критеріїв справедливості юридичних рішень. Що стосується «эйдетического права», то, по суті, тут увага концентрується на трансцендентальних юридичних поняттях. «Ейдетічеськоє право» є тим загальним, яке виділяється феноменологією в різних правових системах; як таке, що має своє обгрунтування в самому собі, приписуючи йому ідеальне єство права, незалежне від специфіки конкретних явищ, від їх соціально-історичного контексту.
До другої групи концепцій відносяться ті, які включають, по-перше, природне право в екзистенціальному тлумаченні. Останнє відкидає дійсність абстрактних норм внепозитивного, абсолютного в своєму значенні права, виступаючи проти класичної природно-правової доктрини («метафізики права»). Але коли встає питання про критерії справедливості соціально значимих актів, то що протиставило закону экзистенциалистски тлумачене право традиційне все ж позначається поняттям «природне». По-друге, до цієї групи відноситься і неокантианское «природне право з вмістом», що змінюється, який бачить формальний початок справедливості в позитивному праві і історичне втілення в законі «правильного» вмісту. По-третє, до другої групи відносяться і концепції, звернені до нових напрямів пошуку основ правопорядку і конкретних рішень в «природі людини». Якщо класична природно-правова доктрина апелює до метафізичного єства людської природи, то для сучасної антропологічної філософсько-правової думки, що базується на даних природних наук, характерною є поява нових тлумачень «природи людини». Звідси витікають інтерпретації природного права як біологічно обумовлених фундаментальних норм, як підсвідомого звернення людини в пошуку критеріїв справедливості до своєї інстинктивної природи.
Як відомо, І. Кант зробив «коперниканский переворот» не лише в теорії пізнання, але і у сфері природного права. Дбайливо відносячись до гуманістичного пафосу попередніх теорій природного права, Кант здолав їх натуралізм, – «природне право» було таким законом соціуму, який, подібно до закону природи, виражав природну необхідність, – і звернувся до розуміння духовною, перш за все до етичної природи права, витікаючої з самосвідомості особи. Іншими словами, Кант виводить природне право не з природних прагнень і якостей людини, а з глибинного єства його духу, з практичного розуму і цей розум є не засобом знаходження принципів, а їх джерелом. Саме з сфери практичного розуму Кант виводив закон свободи. Тому у Канта загальний правовий закон свідчить: «Поступай зовні так, щоб вільний прояв твого свавілля був сумісний зі свободою кожного, згідно із загальним законом». Тобто загальний правовий закон є законом моральним, бо накладає на людину обов'язок виконання права як максими його поведінки. Цей обов'язок у свою чергу витікає з кантівського категоричного імперативу. Тим самим для оцінки позитивного права Кант використовує моральний критерій.
Таким чином, ідея природного права як категоричного імперативу, проблема критерію оцінки позитивного права, норми практичного права є основними положеннями філософії права І. Канта. З цього теоретичного джерела под-питывались ідеї послідовників великого німецького філософа.
Серед тих, хто якнайповніше усвідомив ідеї Канта у сфері моральності і права і пішов далі за свого вчителя, окрім вже названого Р. Радбруха, слід назвати Р. Штаммлера, Р. Когена, Ст Віндельбанда, П. Наторпа, Дель Віко, П. Новгородцева і ін. Для концепцій природного права, що виникли на основі вчення І. Канта про право, універсальним є принцип даності «дійсного» права лише через суб'єктивне мислення.
У контексті кантівських положень про співвідношення належного і сущого, формального і фактичних неокантианцы доводять, що закономірності соціального життя і суспільного розвитку є закономірностями юридичної форми. При цьому під закономірностями і цілями суспільного життя і суспільного розвитку маються на увазі апріорні ідеї розуму, а також апріорні ідеї права.
Оетіх позицій неокантианцы критикували марксистське вчення про визначальну роль економічних стосунків і про вторинний (духовно-побутовому) характер права, стверджуючи, що суспільне життя обумовлене правовим регулюванням.
На думку Густава Радбруха (1878–1949) право можна зрозуміти лише виходячи з апріорної ідеї права. Саме вона визначає мету права. Апріорна ідея права в своєму внутрішньому вмісті синтезує три основні елементи ціннісного характеру: справедливість, визначеність мети і правову стабільність. Їх вивчення є завданням філософії права, на відміну від теорії права, що виконує практичну потребу систематизації і інтерпретації норм права, що діє. Роз'яснення справедливості здійснюється з позиції її розуміння як змістовного елементу ідеї права і єства поняття права. При цьому мається на увазі не матеріальний, а формальний принцип справедливості і вміст його розкривається за допомогою принципу рівності.
Досліджуючи природне право, Г. Радбрух неодноразово звертається до поняття природи речей. У його тлумаченні природа речей – це рушійна сила перетворення юридичних інститутів під впливом мінливого соціального життя. У такому розумінні право є слідством і інструментом змін соціальній дійсності.
Рудольф Штаммлер (1856–1938) вважав право найбільш важливою формою організованою зовні соціального життя людей і підкреслював первинний характер права по відношенню до держави. По Штаммлеру, поняття права неможливо вивести з суспільно-історичного досвіду, воно виступає як апріорна категорія незалежною від соціальної дійсності, розвиток якої повинен здійснюватися шляхом часткових змін права. Кінцевою метою цих змін, ідеалом «правильного права» має бути створення «товариства вільно бажаючих людей».
Розгорнуті уявлення про право на основі ідей І. Канта Р. Штаммлер викладає в роботах «Господарство і право з точки зору матеріалістичного розуміння історії», «Вчення про правильне право», «Теорія юриспруденції». Зокрема, кажучи про марксизм як вульгарний економізм, Р. Штаммлер підкреслював, що право має первинний характер по відношенню до економіки, в усякому разі в логічному плані.
Теорія Р. Штаммлера про право заснована на допущенні того, що існують чисто формальні категорії. Він прагне вивести конкретні правові положення з суто формальних принципів. За допомогою поняття права і ряду інших апріорних категорій соціальна реальність сприймається як організована цілісність, що виділяє право.
Р. Штаммлер вважає також, що юридичні науки виникають, затверджуються і вступають в дію незалежно від державної організації. Не можна схвалити погляди, доводив Штаммлер, що розглядають право як соціальне правило, за яким коштує сила. Подібне ототожнення права і фактичної сили є невірним. Не кожне соціальне розпорядження владі має юридичний характер, а лише частина з них. Розділяючи право на справедливе і несправедливе, Штаммлер підкреслює, що немає правових положень, які раз і назавжди були б лише справедливими або виключно несправедливими в кожній окремо взятій ситуації. Бо немає жодних правових положень, що включають в свій умовний вміст безумовний чинник. Лише праву в цілому по суті належить внутрішнє бажання досягти об'єктивно справедливої цілісності соціального життя, на нього внутрішньо схожий рух до соціального ідеалу, до такого суспільства, де люди вільно бажають.
Р. Штаммлер на неокантианской основі розробив ідею «природного права із змінним вмістом», що надала величезну роль на розвиток природно-правової думки XX століття. Перш за все в систему своїх правових поглядів Штаммлер вводить принцип розвитку, втіленням якого і є категорія природного права із змінним вмістом. Сам процес розвитку Штаммлер мислить як зміну історичних пунктів в русі представлень людства про об'єктивно справедливу цілісність суспільного життя, коли люди краще розуміють те, «що є справедливим». Штаммлер ставить завдання відшукати загальнозначущий формальний метод, за допомогою якого змінний матеріал історично обумовлених правових встановлень можливо було б обробити, упорядкувати і визначити наявність в нім властивості «об'єктивного». Те, що розуміють як природне право, вважає Штаммлер, володіє дійсністю іншого плану, чим позитивне право: перше як масштаб, друге як примусова норма. Таким чином, «природне право із змінним вмістом» є не системою норм, дійсних в певній історичній ситуації, а формальним метафізичним початком, що втілює справедливість як критерій оцінки і виправлення права в законі.
Неокантіанськие ідеї знайшли своє поширення і в Російській імперії. Тут серед філософів цього напряму виділимо перш за все ім'я глави «відродженого природного права» Павла Новгородцева (1866–1924). Він створив свою оригінальну природно-правову філософію, виклавши її в роботі «Вступ до філософії права». Біля П. Новгородцева розумний початок в особі є автономним моральним початком. Розум – єдине джерело ідеї належного, морального закону, чистої свідомості, що є фактом, достовірної самого з себе, незалежної від історичної необхідності. Моральна ідея як ідеал завжди імперативна (общезначима), існує виключно в свідомості особи і має абсолютну ценностность. Прикладена до сфери соціальних стосунків, вона набуває форми природного права, незмінної ідеальної норми із змінним вмістом. В цьому випадку природне право набуває значення філософського погляду, з позицій якого розглядаються соціальні ідеали. На думку П. Новгородцева, абсолютна основа природного права розкривається в моральній ідеї особи, виступаючої ідеалом і метою самою себе і з цієї позиції що оцінює політико-правову реальність. Автономна моральна особа є основою суспільного пристрою, її суспільно-правовий ідеал служить засобом і критерієм у встановленні правопорядку і політичних інститутів.
Таким чином, природно-правова проблема для П. Новгородцева існує перш за все як моральна проблема, єство якої полягає у встановленні моральних витоків, створюючих ідеальні дороги розвитку.
На закінчення слід сказати, що філософсько-правові ідеї неокантианцев істотно сприяли розвитку правової думки XX століття. Їх заслугою перш за все є те, що вони відстояли ідею самостійної реальності права в полеміці як з позитивізмом, так і з іншими концепціями, що принижують філософське осмислення права.
Істотний внесок у розвиток природно-філософської думки в XX столітті зробила неогегельянская філософія права. Про нове прочитання Гегеля заявив в 1910 році В. Віндельбанд в своїй доповіді «Відродження гегельянства». Ідеї Гегеля про вільну волю людини як «права самого в собі», про розумність законів, що відповідають природі людини, поняттю людини, свободі, про субстанцію права як самообусловленной людській волі з'явилися джерелом багатьох новаторського перебігу західноєвропейської правової думки початку минулого століття. В цілому ж неогегельянская думка, головним чином, виходила з визначення ідеї права як свободи. Гегель писав: «Філософська наука про право має своїм предметом ідею права – поняття права і його втілення... Ідея права є свободою.... Право є готівковим буттям вільної волі... Система права є царством реалізованої свободы»1. Так, німецький філософ і правознавець М. Мюллер здійснив спробу розглянути історію права і суспільства в цілому як «історію свободи», спираючись в своєму пізнавально-методологічному плані на еклектичне об'єднання об'єктивного ідеалізму і екзистенціалізму: розвиток права – це результат історичного саморозвитку свободи, що виявляється в процесі з'ясування людиною свого єства.
Сучасні послідовники Гегеля, як і їх вчитель, прагнуть довести, як вистави, що розвиваються в свідомості людей, утворюють історію, суспільство, право. Обумовлене ж історичним саморозвитком свободи право прагне створити вільне загальне людське існування, законодавство і суспільний устрій в цілому.
Деякі неогегельянцы, перш за все Э. Шпрангер, удаються до інтерпретації філософії духу в спробах пояснити історичний розвиток права. По Шпрангеру, природне право – це образ справедливого права, що міститься в правосвідомості і виниклого в результаті діалектичного розвитку духу.
Неогегельянство тлумачить ідею права в традиціях панлогизма і стверджує: якщо немає розумного права, є правовий розум, який має бути втілений в позитивному праві. Неогегельянськую теорію права розробляли Ф. Розенцвейг, Ю. Бін-дер, Ф. Блашке, Р. Геллер, Л. Циглер, І. Пленге і ін.
Зокрема, плідно і ретельно досліджував правові ідеї Г. Гегеля італійський мислитель Б. Кроче (1866-1952). Він назвав свою правову концепцію «релігією свободи». За його твердженням, свобода – вищий закон людської історії і буття. Але якщо біля Гегеля йдеться про розумних формах об'єктивування свободи в історичному процесі, то Б. Кроче акцентував увагу на принциповій неможливості визначити характер свободи. Ідею необумовленої свободи якими б то не було фактичними чинниками Б. Кроче використовував для обгрунтування формальної, юридичної свободи і неможливості фактичної свободи. На думку Кроче, лише «меншість, яка править» (політичний клас),знает, чого воно хоче.
Захищаючи формальні, юридичні права особи, Б. Кроче вважав, що свобода без суб'єкта – це порожнє слово і абстракція, якщо не визначається свобода особи. Подібну спрямованість мало і положення про те, що не держава вище моралі, а навпаки, мораль підноситься над державою.
До філософії права Гегеля зверталися не лише його послідовники. Так, наприклад, італійський філософ права Ф. Джентіле використовував ідею Г. Гегеля про державу як моральну цінність для безпосереднього виправдання фашистської держави як вищої моральності і свободи. Саме до цього звелося його звернення до поняття держави Р. Гегеля, коли він виступив на II конгресі неогегельянцев в Берліні в 1931 році.
В цілому в правовій концепції Ф. Джентіле провідна роль належить ірраціоналізму і містицизму, критиці розуму з позицій волюнтаристського «актуализма», «чистого акту», співзвучному фашистському «активізму». Свою інтерпретацію духу як «чистого акту» Ф. Джентіле використовував для атаки на ідею правопорядку і режиму законності, для виправдання волюнтаристського беззаконня.
Благодатний грунт знайшли ідеї Г. Гегеля про право в кінці XIX – на початку XX століття в Російській імперії. Тут робилися спроби застосувати буття ідей до умов емпіричної дійсності. В той же час, досліджуючи історичний процес розвитку права на кожній його стадії, послідовники Гегеля в Росії розглядали один з моментів реалізації розумної ідеї права, лежачої в основі їх теоретичних думок.
Постійно орієнтувався на головні філософсько-методологічні положення Гегеля, зокрема, Борис Чичерін (1828– 1904). Спираючись на розуміння свободи людської особи як основного принципу суспільного розвитку, завдяки чому людина лише і може реалізовувати свої устремління до абсолютного, Чичерін вважав, що умови для цього принципу створює лише послідовна ліберальна програма. Стосовно Росії вона вимагає свободи від кріпацтва, свободи совісті, суспільної думки, книгодрукування, викладання, публічності і гласності всіх дій уряду, судочинства. Ідеалом державного пристрою Чичерін мислив конституційну монархію. В той же час Чичерін наполягав, аби кордони свободи кожного були чітко визначені і охоронялися законом. У виконанні цього – головне завдання права.
Слід визнати, що після Другої світової війни неогегельянство, перш за все німецьке і італійське, таке, що орієнтувалося на виправдання нацистського і фашистського режимів, в цілому зійшли з історичної арени. Післявоєнне гегельянство ставило своїм завданням очищення творчої спадщини Р. Гегеля.
У перші роки розвитку радянської держави один з дослідників філософії права К. Міланов відзначав, що саме марксисти повинні довести, що Гегель, не дивлячись на свій ідеалізм, значно ближче до нас, радянським теоретикам, чим до інших представників різношерстого перебігу суспільної думки. Це спорідненість багато радянських філософів і правознавці виводили перш за все з вчення Гегеля про діалектичний метод.
Багато ідей, розроблених сучасними філософами права Європи, отримали підтримку і збагатилися новими підходами до права в Сполучених Штатах Америки. Тут правова проблематика мала явно антипозитивістську спрямованість. Визначимо специфіку природно-правової думки англо-американської філософії права.
Англо-американська філософсько-правова думка представлена досить широким довкола відомих імен. Це Р. Вітч, Р. Грійенз, Дж. Байль, Р. Маклінері, Р. Хиттінгер, Ст Мей, Дж. Фінніс, Дж. Роулз, Л.-Л. Фуллер, Р. Дворкин і ін. Зокрема, англійські філософи права велику увагу приділяють проблемі зв'язку людської природи і морально-правових думок. Одні з їх наполягають на тому, що спроби виводити сенс моральних і правових думок з фактів людської природи безплідні, інші, навпаки, підкреслюють правомірність визнання природи людини вихідним пунктом виведення моральних і правових норм.
У північноамериканській філософсько-правовій думці дослідження ведуться по ширшому кругу проблем, що включає онтологію, антропологію, соціологію, аксиологию права і, особливо, теорію справедливості.
Так, наприклад, північноамериканський філософ права Л.-Л. Фуллер (1 §02-1978) перш за все орієнтувався на концептуальне об'єднання права і моралі. Право, згідно Фуллеру, має своєю підставою спільність праці і чітко відображає цілі, значимі для людського співтовариства. Тому право є одним з видів цільової діяльності. У нім факти і цінності зливаються. Право містить в собі внутрішнє етичне ядро, витікаюче з власної природи правової системи. Для Фуллера природне право складає внутрішнє моральне ядро закону. Розглядаючи мораль права, різні критерії його ефективності, Фуллер перш за все пов'язує дієвість права з можливістю реалізації справедливості. Ефективність закону вже спочатку виступає мінімальною умовою справедливості. В цілому ж справедливість є безумовною моральною вимогою до всієї правової системи. Таким чином, біля Фуллера наявний нерозривний зв'язок і взаимодополнительность ефективності і справедливості, де, проте, перевага віддана справедливості як моральній категорії.
Л.-Л. Фуллер детальніше виділяє принципи ефективності інститутів політико-правової системи сучасного суспільства, що забезпечують моральність права і вимоги справедливості. Це такі принципи: 1) загальність правив, 2) відвертість (доступність законів для тих, кому вони адресуються), 3) передбаченість юридичної дії, 4) ясність (зрозумілість закону), 5) відсутність протиріч, 6) відсутність вимог, заздалегідь нездійсненних, 7) постійність в часі (відсутність постійних змін) і, нарешті, 8) відповідність офіційних дій проголошеному правилу, декларованій меті.
В значній мірі ці якості особи в американській філософії права пов'язані з ідеєю лібералізму. Заслуга повернення ліберальних ідей у філософсько-правовий дискурс належить Джону Роулзу, що опублікував в 1971 році примітну працю «Теорія справедливості». Лібералізм Дж. Роулза знайшов форму концепції справедливості. Тому в основу його учення закладена ідея, що зводиться до того, що індивідуальні права і свободи утворюють невід'ємну частину справедливої структури суспільства, сама ж справедливість у свою чергу неможлива без визнання автономної людської особи і надання кожній людині права реалізувати свою роботу в умовах визнання прав і свобод інших людей. Подібне обгрунтування індивідуальних прав і свобод, як вважає Дж. Роулз, не передбачає жодного пріоритету загального поняття блага. Принципи справедливості, блага, що не спираються на загальну концепцію, позначають структуру основних свобод, у межах яких індивіди, – кожен зі своїми цілями, інтересами і переконаннями – дістають можливість втілювати в життя свої уявлення про благо. Звідси слідує важливий вивід і про роль держави. Як вважають Дж. Роулз і його послідовники, держава покликана підтримувати справедливу структуру суспільства, а не нав'язувати своїм громадянам той або інший спосіб життя або певну систему цінностей.
Для обгрунтування концепції лібералізму Дж. Роулз звертається до теорії суспільного договору. Він передивляється поняття класичних версій цієї теорії. Для Роулза суспільний договір – це не згода про підпорядкування суспільству або уряду, реально встановлене нашими попередниками або нами самими, а певна ідеальна гіпотетична ситуація, в яку немов би залучають себе люди, що вибирають принцип справедливого соціального пристрою. Ключовими для розуміння такого суспільного договору, як стверджує Дж. Роулз, є дві ідеї, а саме: поняття «Вихідна позиція» і «покриву невідання». Вихідна позиція, згідно з розумінням Роулза, моделює ситуацію вибору, що забезпечує свободу і рівність для кожного з його учасників. Певним чином вихідну позицію можна розуміти як гіпотетичний процес встановлення «операції» між громадянами, членами суспільства, де кожна людина, діючи раціонально і добиваючись власних інтересів, прагне до найбільш вигідного для себе положення. Якби в цій ситуації люди точно знали, як саме розділені між ними такі «випадкові з моральної точки зору» атрибути, як соціальне положення і природні таланти, то досягнута угода відображала б нерівність, що склалася, і була б вигіднішою для тих, на чию частку вже випав успіх. В той же час справедливість вимагає, аби угода була встановлена на приватних початках. Бажано, аби кожен, хто в умовах вихідної позиції вибирає принципи справедливого соціального пристрою, потрапляв немов би за межі «покривів невідання» стосовно самого собі і до суспільства, в якому він живе. За цим криється те просте міркування, що людина, що точно не відає, яке місце він займає в суспільстві, прагнутиме визначити принципи, здатні забезпечити справедливі і гідні умови для кожного, а тому і для себе. «Покриву невідання», згідно Дж. Роулзу, мають бути накинуті і на уявлення людей про благо. Для того, щоб вибір був справедливим, люди повинні не добиватися угод, найбільш вигідних з точки зору їх власного уявлення про благо, а прагнути захищати свою свободу, «висловлювати, передивлятися» уявлення про благо і «раціонально слідувати» їм.
Головний вміст теорії справедливості Дж. Роулза і полягає в обгрунтуванні того, що люди в ситуації вихідної позиції виберуть два принципи справедливості. Згідно з першим принципом (принцип рівних свобод), кожна людина має рівне право на максимально широку систему рівних основних свобод, погоджену з аналогічною системою свобод для всіх. Другий принцип справедливості формулюється таким чином: 1) соціальні і економічні нерівності мають бути врегульовані так, щоб забезпечити найбільшу вигоду для тих, у кого менше успіхів (принцип диференціації), і 2) аби наявні посади в суспільстві були відкритими для всіх в умовах чесного забезпечення рівних можливостей (принцип рівних можливостей).
Положення Дж. Роулза є варіантом дистрибутивної теорії справедливості: справедливість розглядається лише в контексті розподілу «первинних благ», визначуваних философом права класом речей, необхідних для реалізації будь-якого життєвого плану, що включає основні права і свободи, дохід, добробут і можливості самореалізації людини. Проте питання, пов'язані із справедливістю, виникають і в іншому контексті, наприклад у тому випадку, коли необхідно винагородити людину, визначити міру винагороди або, навпаки, що трапляється рідше, міру покарання. Якщо справедливість в першому, дистрибутивному значенні пов'язана з поняттям права (права на певну частину при розподілі), то в другому – з поняттям заслуженого.
Захисту і оновленню ліберальних ідей, проте в іншому, чим біля Дж. Роулза, значенні, присвячена діяльність і Рональда Дворкина. Він перш за все ставить питання про необхідність змістовного етичного обгрунтування права. Орієнтуючись на І. Канта, американський філософ права підкреслює особливе значення деонтологического підходу, тобто підходу, що спирається на концепцію обов'язку і належного. При цьому, підкреслює Р. Дворкин, моральне обгрунтування права значно полегшується тим, що позитивне право втілює в собі і моральний вміст. Це твердження також співзвучно ідеї Канта об «взаимодополнительности моралі і права». Стосовно філософії права і етики Р. Дворкин розрізняє «правила» і «принципи». Правила – це конкретні норми, а принципи втілюють загальні, вимагаючі свого обгрунтування поняття: гідність людини, справедливість, рівність і ін. І правила, і принципи, вважає Р. Дворкин, пов'язані з цілями, але по-різному. Правила завжди включають релятивизирующий компонент «якщо і мають варіації, відповідні умовам їх вживання; конфлікт між правилами наводить до виключення або відміни одного з конкуруючих правил. В разі конфлікту принципів один з них виходить на передній план, проте та інші не втрачають свого значення. Згідно Р. Дворкину, позитивне право створює єдність правив і принципів. Їх цілісне обгрунтування забезпечується завдяки дискурсивному обговоренню права. У цьому процесі беруть участь і громадяни держави, і особи, безпосередньо зайняті виконання або тлумачення закону. Кожен суддя, підкреслює Р. Дворкин, по роду своїх занять повинен включатися в загальний правовий дискурс і здійснювати сходження від конкретного справи-випадку до ідеально значимого рішення. При такому підході індивідуальним суб'єктам права і закону надаються широкі можливості в справі созберігання безперервності правового простору і навіть об'єднання правової практики і теорії. Р. Дворкин наполягає також на тому, що фігура судді (або іншого тлумача і виконавця закону) має бути для філософсько-правового мислення центральною (презумпція «судді – Геркулеса»). Проте ця позиція піддається критиці з боку окремих філософів права за надмірну ідеалізацію Дворкиним особи судді.
В цілому північноамериканська природно-правова думка збагатила філософію права змістовними роздумами про найкращі моральні підстави демократичного суспільства, висунула ідею прав і свобод людини в главу своїх концепцій справедливості, значно підсилила процес гуманізації права.

Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией