***
Главная » Філософія права » 3. Історична школа і марксизм як форми правового об'єктивізму



3. Історична школа і марксизм як форми правового об'єктивізму

В самому кінці XVIII століття в Германії зародилося і в першій ' половині XIX століття стало вельми впливовим у вивченні права особливий напрям дослідницькій думці. У центр своїх теоретико-познавательных інтересів воно поставило питання не про те » чим полягає єство права і чим воно має бути, а про те, як право виникає і яка його історія.
Основоположником цього напряму в юриспруденції, що отримав найменування історичної школи права, є Густав Гуго (1768–1844) – професор Геттингенського університету. Видними представниками цієї школи були також німецькі юристи Фрідріх Карл фон Савіньі (1779–1861) і Георг Фрідріх Пухта (1798-1866).
Даний напрям виник як протест проти двох чинників: 1) проти раціоналізму XVIII століття, яке не звертало увагу на історичні особливості розвитку права і відстоювало перу в природне природне право; 2) проти встановлень Великої французької революції, які проголошували перевагу людської волі над традиціями і обставинами.
Головною мішенню своєї критики представники історичної школи вибрали природно-правову доктрину. Так, на відміну від теорій природного права історична школа права визначала право не як результат природної необхідності і не як довільне встановлення людей, а як закономірний історичний продукт суспільного життя. Її прибічники намагалися тлумачити становлення і життя юридичних норм і інститутів як певний об'єктивний хід речей. Еволюція права, вважав Густав Гуго, здійснюється мимоволі, пристосовуючись сама по собі до потреб і запитів часу, тому людям краще всього не втручатися в неї, триматися здавна заведених і освячених досвідом століть порядків. Право, що діє в державі, зовсім не зводиться лише до сукупності тих розпоряджень, які нав'язуються суспільству як би ззовні, тобто даються «зверху» людьми, що вдягнулися на те спеціальними повноваженнями. Право (і частное, і прилюдне) виникає спонтанно. За визначенням представників цієї школи, право є «сукупність встановлень, повсякденних звичаїв і принципів справедливості, дотримуваних членами суспільства, а не корпус наказів і норм, витікаючих від суверенної власти»1.
Гуго уподібнює розвиток права розвитку мови. Подібно до того як мова не встановлюється договором, не вводиться по чиїй-небудь вказівці і не дан від Бога, так і право створюється не лише і не стільки завдяки законотворчості, скільки шляхом самостійного розвитку, через стихійне утворення відповідних норм спілкування, що добровільно приймаються народом через їх адекватність обставинам їх життя. Акти влади доповнюють позитивне право, але «зробити» його целіком вони не можуть. Позитивне право похідне від права звичайного, а це останнє виростає з надр «національного духу», глибин «народної свідомості» і тому подібне
Подібні погляди отримали розвиток також в працях Фрідріха Карла фон Савіньі, який на повну на те підставу зважає главою історичної школи права.
Савіньі доводив, що право не встановлюється волею певної особи. Право – це продукт народного духу, що виявляється у всіх членах суспільства і наводить всіх до однієї і тієї ж правосвідомості. Іншими словами, право кожного народу зростає разом з ним. Або, як писав Савіньі, всяке право виникає тим способом, який пануюче слововживання
називає звичайним правом, тобто створюється, перш за все, народними вдачами і віруваннями і вже потім юриспруденцією.
Георг Фрідріх Пухта – найближчий послідовник і учень Савіньі – випробував сильний вплив філософського учення Шеллінга, унаслідок чого спробував об'єктивувати поняття народного духу, іншими словами, зробити його об'єктом философско-пра-вового аналізу. На його думку, народний дух – це сила, що діє в організмі народного життя і існує незалежно від свідомості окремих представників народу. Народний дух все виробляє з себе, у тому числі і право. Отже, окрема особа не бере участь в утворенні права.
Прославити авторитет звичайного права, показати його зв'язок з народним духом і, як наслідок, його практичну силу – такі основні ідеї поглядів Пухти. Якщо Савіньі говорить про утворення права як про загальну (загальнонародному) справу, то біля Пухти йдеться про природному саморозвитку права, яке розвивається, як рослина із зерна, з народного духу. Вся історія народного розвитку розумілася їм лише як розкриття того, що вже спочатку закладено в народному дусі. Проте в цьому ученні залишалося невиясненим питання про те, яким чином утворюється сам народний дух.
Таким чином, з точки зору історичної школи право є продукт народного духу, народного правового переконання. Розвиток права полягає в тому, що народний дух поступово виявляє норми, що об'єктивно містяться в праві. Тому право існує не у вигляді формальних прав, а у вигляді живого представлення правових інститутів в їх органічному взаємозв'язку. Юристи ж лише витягують правило з норми шляхом аналізу і вивчення досвіду існуючого права.
Представники історичної школи, критикуючи доктрину природного права, вказали на наступні вразливі місця останньою, а саме: 1) вчення про довільне встановлення права; 2) існування системи норм, однаково придатних для всіх часів і народів; 3) прагнення додати суб'єктивним правовим ідеалам безпосереднє юридичне звучання.
У свою чергу, історична школа мала свої недоліки. Консерватизм і обмеженість історичної школи виявилися до запереченні ролі суб'єктивної правотворчості і значення нового законодавства в прогресивній зміні суспільному життю. Історична школа також надмірно перебільшувала место звичаїв в системі нормативного регулювання суспільних стосунків, ставлячи його над законом, і заперечувала можливість законодавчим дорогою змінити реально існуюче право. Представники історичної школи права бачили призначення юридичних інститутів, що діяли в державі, в тому, аби служити опорою сущестующего порядку, яким би консервативним він не був (Р. Гуго). На їх думку позитивні закони безсилі боротися із злом, що зустрічається в житті. В кращому разі вони здатні допомогти впорядкуванню звичайного права і політичної структури, які формуються природно-історичний під впливом нез'ясовних перетворень, що відбуваються в народному дусі (Савіньі). Законодавець повинен прагнути максимально виражати «загальне переконання нації», за цієї умови правові норми володітимуть сакральним значенням і тому придбають самодавлеющую цінність (Пухта).
У даному перебігу філософії права з особливою наочністю представлена істотна риса всіх об'єктивістських теорій: у їх побудовах відсутній суб'єкт, хоча вочевидь, що правопорядок – це «справа» рук людини. У них правопорядок зростає з суспільних стосунків, з чим не можна погодитися. Роль суб'єкта тут зводиться до простого «похідного» буття існуючих суспільних стосунків. Тому правопорядок є дзеркальним віддзеркаленням цих умов в свідомості пасивного суб'єкта.
Ще одну форму правовий об'єктивізм придбав під впливом ідеалу науковості, розробленого К. Марксом і його послідовниками в першій половині XIX століття.
Марксистська філософія права. Відношення до філософсько-правової спадщини Карла Маркса (1818-1883) і Фрідріха Енгельса (1820-1895) в наші дні неоднозначне. Діапазон оцінок їх теорії великий: від проголошення марксистських положень вершиною наукового знання до повного критичного його неприйняття. Ця обставина обумовлює необхідність розібратися з його дійсною суттю.
По своїх вихідних підставах марксистська теорія права – це онтологічна об'єктивістська концепція. Вона виходить з того, що не можна розривати і протиставляти суще і належне, факт і норму, фактичні стосунки і правові стосунки, що надбудовуються над ними.
У цьому плані марксизм протилежний до юридичного позитивізму з його ототожненням права з правопорядком (законом), нормативным наказом суверена і, кінець кінцем, ототожненням права зі свавіллям. Концепція Маркса і Енгельса в своїй теоретичній, у тому числі філософською, трактуванню права зовсім не заперечує його зв'язку з соціальними ідеалами, етичними нормами, культурою, так само як і необхідність ціннісного підходу до права, а також не вважає право лише функцією економічного процесу.
На противагу юридичному позитивізму, що визнає реальність лише позитивного права, марксизм рахує позитивне право лише вторинною реальністю, віддзеркаленням положення справ, що виражається в певних суспільних стосунках. З марксистською точюи зір, право як міра свободи визначається економічними стосунками, в яких корениться «правова природа речей», тобто соціальна норма, що володіє через свою об'єктивну природу загальнообов'язковістю і що вимагає законодавчого закріплення.
У основі марксистської філософії права лежить теза про те, що право є вираження і закріплення волі економічно панівного класу. Як і держава, воно є продуктом класового суспільства. Його вміст носить класово-вольовий характер. «Окрім того, – писали К. Маркс і Ф. Енгельс, – що пануючі індивіди при даних стосунках повинні конструювати свою силу у вигляді держави, вони повинні додати своїй волі, обумовленій цими певними стосунками, загальне вираження у вигляді державної волі, у вигляді закона»1.
Таким чином, виникнення і існування права пояснюється ними необхідністю нормативного регулювання суспільних стосунків на користь економічно панівного класу.
Згодом положення марксизму про класово-вольовий вміст права було перенесене радянською юридичною наукою на вітчизняне право. Затверджувалося, що в суспільстві, в якому відсутні антагоністичні класи, в праві виражається воля всіх дружніх класів і шарів суспільства, керованих робочим класом. Тим самим підтверджувалася ідея, що класовість права є його постійна і об'єктивна ознака.
Таким чином, відповідно до марксистсько-ленінської концепції, в основі виникнення права, його функціонування і неминучого відмирання лежать класово-економічні причини.
Якщо марксизм бачить в праві засіб закріплення волі і охорони інтересів економічно панівних класів, то представники інших наукових концепцій концентрують увагу на співвідношенні права і держави, права і особи. У їх розумінні права, правового регулювання головне місце займає чоловік з його всілякими інтересами і потребами, а не лише протилежні інтереси класів.
Класово-економічна теорія вважає, що право – історично скороминуще явище, яке необхідне суспільству лише на певному етапі його розвитку. Із зникненням класів воно втратить повністю своє соціальне єство.
Марксистко-ленинская теорія стверджує, що право – явище, похідне від держави і повною мірою визначається його волею. Проголошуючи примат держави над правом, марксизм вступає е протиріччя з теорією правової держави, яка не заперечує провідної ролі держави в правотворчості, проте вважає, що самс держава повинна підкорятися законам, а не стояти над ними.

Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией