***
Главная » Філософія права » 1. Етико-правові ідеї філософії Іммануїла Канта



1. Етико-правові ідеї філософії Іммануїла Канта

Родоначальником німецької класичної філософії вважається Іммануїл Кант (1724–1804).
Впритул розробкою державно-правових питань Кант зайнявся в останні десятиліття свого життя. У опублікованій в 1793 році статті «Про приказку – можливо, це і вірно у теорії, але не годиться для практики» Кант значне місце приділяє розгляду правових питань. У 1795 році Кант опублікував широко відомий трактат «До вічного світу», де, зокрема, їм були розвинені загальні погляди на право і державу. Якнайповніше кантівська філософія права представлена в його роботі «Метафізика вдач» (1797), яка складається з двох частин, – «Метафізичні початки вчення про право» (частина перша) і «Метафізичні початки вчення про чесноту» (частина друга). Цей період літературної діяльності Канта збігається з розвитком подій Великої французької революції. Кант відгукнувся на неї розробкою проблем права і держави, вирішення яких дав на основі вже створеного їм філософського учення, і, перш за все, моральної філософії.
Заслуга Канта в розвитку філософії права полягала перш за все в тому, що йому удалося відповісти на питання, чому індивід – такий, яким він був описаний в попередніх договірних теоріях, настільки пристрасно вимагає законності і настільки мало здатний дорожити нею.
Кант розвиває гуманістичний пафос теорій природного права, пропонуючи свій, більш обгрунтований погляд на право. Це стало можливим завдяки тому, що він поклав в основу як пізнання, так і поведінку принцип особи, або принцип суб'єктивності. Вихідним пунктом кантівської теорії стало уявлення про людського індивіда як про істоту, принципово здатну стати «паном собі самому» і тому що не потребує зовнішньої опіки при здійсненні ціннісного і нормативного вибору. Лише у тій мірі, в якій індивідові удається усвідомити ці розпорядження, підпорядкувати їм свої безпосередні потяги і мотиви і дати закон самому собі, він стає суб'єктом, здатним протистояти експансії будь-якої чужої волі, зведеної в закон.
Вчення Канта про право і державу спирається на трансцендентальну філософію і безпосередньо пов'язано з різким зіставленням області теоретичного і практичного розуму, розривом між мисленням і волею. Теоретичний розум, вважає Кант, – область людського пізнання. Тут всі явища, дані нам в досвіді, у тому числі і вчинки людей, підпорядковані причинності, тут немає місця для свободи. Теоретичний розум може достовірно відповісти лише на питання «Що людина може знати?», але не на питання «Що людина повинна робити?» і «На що людина може сподіватися?». Ці два останні питання, недоступні власне пізнанню, теоретичному розуму, опиняються біля Канта проблемамі практичного розуму – сфера належного, де трансцендентальні ідеї розуму грають лише регулятивну, а не власне пізнавальну роль. Практичний розум – це область етичних долженствований. Тому все кантівське вчення про право і мораль з'являється як вчення про соціальних регулювальників, про належне і неналежному, соціальних стосунках і взагалі людських діях.
Сфері теоретичного відповідає природний закон, сфері ж практичного – закон свободи. Практична філософія Канта відкидає значення зовнішнього для суб'єкта об'єктивного світу як підставу для істини, а отже, і згода розуму із зовнішнім світом як критерій моральності. Цей критерій полягає в згоді розуму (як теоретичного, так і практичного) зі своїми власними законами, тобто носить характер самозаконности. Таким чином, витоки ідеї належного (як етичною, так і правовою), по Канту, слід шукати не на зовнішньому світі, не у сфері досвіду, а на внутрішньому світі суб'єкта. У цьому і полягала основна вимога принципу суб'єктивності стосовно сфери моральності і права.
Дослідженню і обгрунтуванню принципів моральності присвячена робота Канта «Крітіка практичного розуму». Основною трансцендентальною ідеєю і першим постулатом кантівської етики є свобода людини, його вільна воля, її здатність і право самій встановлювати правила належного і слідувати їм без зовнішнього примусу і тиску.
Людина, по Канту, з одного боку, емпіричне явище (феномен), з іншої – трансцендентальне єство (ноумен). Як емпірична істота чоловік (як частина природи або світу явищ) і вся його поведінка підпорядкована загальній каузальній і зовнішній необхідності. Вся поведінка людини – це сукупність необхідних причинно-наслідкових зв'язків, а отже, його вчинки теж не вільні. Але, з іншого боку, людина – це трансцендентальне єство (ноумен), йому властива свобода, його вчинок є актом вільної волі, незалежної від зовнішніх детерміацій. Отже, вільна воля одночасно є і моральним законодавцем (встановленням), і добровільним виконавцем моральних правил (максим розуму) 1. Ця думка виразно присутня у вченні Канта про категоричний імператив.
Імператив в його розумінні – це правило, що містить об'єктивний примус до вчинку певного вигляду. Категоричний імператив – це безумовне етичне розпорядження про належну поведінку людини як розумної істоти, що володіє вільною волею. Виконання цього розпорядження є абсолютно необхідним, незалежно від того, чи витягує в результаті цього чоловік для себе користь чи ні. Всі імперативи Кант підрозділяє на дві групи – гіпотетичні і категоричні, які характеризують різні сторони людського духу.
Під гіпотетичними імперативами він мав на увазі вимоги, які слід дотримувати як необхідних умов, аби досягти поставлених цілей. Так, людина, що займається торгівлею і що бажає мати постійних покупців, має бути з ними чесний. Вимога «будь чесний» виступає для нього як гіпотетичний імператив, бо чесність не є в його очах самоціллю і самоценностью, а є всього лише засобом для ведення успішної торгівлі.
Вчинки, здійснювані під впливом гіпотетичних імперативів, І. Кант кваліфікує як не моральні, а легальні, тобто сповна прийнятні і навіть схвалювані суспільством, такі, що не перечать його інтересам і завданням розвитку цивілізованих стосунків.
Стосовно правової тематики принцип гіпотетичної імперативності досить точний міг би характеризувати регулятивну природу норм позитивного права. Легальні вчинки, відповідні нормам позитивного права, – це вчинки, що є діями, формально співпадаючими з діями закону. При цьому мотиви їх можуть бути самими різними, у тому числі імморальними.
Інакше йде з соціальними вимогами, які І. Кант зводить до поняття категоричного імперативу. Під ним він розуміє наступне:
1) «...поступай лише згідно з такою максимою, керуючись якій ти в той же час можеш побажати, аби вона стала все загальним законом»1;
2) «...поступай так, щоб ти завжди відносився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого також, як до мети, і ніколи не відносився б до нього лише як до средству»2.
Перше формулювання категоричного імперативу має на увазі вимогу того, аби людина як розумна істота поступала відповідно до його вимог з поваги до самого закону, зі свідомості свого боргу; друга – вимога того, аби кожна людина відносилася до іншого завжди безкорисливо, бачивши в нім не засіб для досягнення своїх цілей, але лише самостійну, абсолютну самоценность. Це формулювання – вихідний постулат кантівської філософії про цінність особи, ідеї про людину як мету саму по собі, як вищій цінності.
Для Канта категоричний імператив – це етичний закон. Він не Нав'язаний людині ззовні, але знаходиться в нім самому. Як закон він володіє наступними якостями: об'єктивністю, абсолютністю, необхідністю, універсальністю. Як таке він забороняє робити людям те, що, ставши загальним правилом поведінки, привело б до руйнування основ цивілізованого гуртожитку.
Методологічне опрацювання І. Кантом проблеми категоричного імперативу має величезну цінність для обгрунтування єства природного права. Ідея категоричної імперативності природно-правових норм дозволяє обгрунтувати їх безумовну наказову для суспільної і індивідуальної правосвідомості. Вона доводить, що їх адресатом є всі, без виключення, суб'єкти правовідносин. Перед фактом безумовної категоричності природно-правових вимог всі рівно, оскільки ці вимоги доводять до людей вміст загального етичного закону.
Важливим питанням для розуміння этико-правовых ідей Кан-га є його розуміння поняття права.
Само поняття права Кант вважає апріорним, проте це не означає, що його суть є безпосередньо доступною пізнанню. «Поняття, дані а priori, – пише І. Кант, – наприклад, субстанція, причина, право, справедливість і т. д., строго кажучи, також не піддаються дефініції», саме тому «юристи і до цих пір шукають дефініцію для свого поняття права»1.
В той же час Кант усвідомлював, як важлива проблема правопони-мания і наскільки необхідно вірно її поставити, належним чином сформулювати. «Питання про те, – писав він, – що таке право, представляє для юриста такі ж труднощі, які для логіка представляє питання, що таке истина»
Розуміння Кантом права тісно пов'язане з його розумінням свободи як єдиного природженого права. «Свобода, – відзначав він, – ...єдине первинне право, властиве кожній людині через його приналежність до людського роду»'. В той же час Кант допускає, що, не дивлячись на наявність в свідомості кожного розумного індивіда етичного закону, чоловік може поступати всупереч ньому, тобто, що свобода волі, що розуміється лише в негативному сенсі, – як здатність особи поступати за власним розсудом, – зводиться до свавілля особи. Право, отже, має на увазі свободу індивідів (свободу їх волі) і пов'язану з цією свободою можливість і необхідність свавілля, зіткнення і колізію різних довільних дій.
І ось тут поважно підкреслити, що, по Канту, вирішення складної проблеми, пов'язаної зі свободою і антагонизмами серед людей, полягає у визначенні і збереженні кордонів свободи. Тому необхідно, аби свавілля кожної особи було поставлене в суспільстві в певні кордони з тим, аби ніхто не міг порушити свободу інших. Лише за цієї умови свобода узгоджується сама з собою. Це завдання, з точки зору Канта, і виконує право. Сенс і призначення права полягає в тому, аби ввести свободу і свавілля індивідів в розумні і загальнозначущі рамки. Право стосується лише дій і позначає лише зовнішні кордони загальнодопустимої поведінки, тобто, інакше кажучи, виступає по суті у вигляді заборон, маючи на увазі дозволеність не забороненого. Як пише Кант, лише право визначає «для всіх, що ним по праву належний бути дозволено або не дозволено»2.
У зв'язку з цим Кант дає наступне визначення права: «Право – це сукупність умов, при яких свавілля одне (обличчя) поєднаємо зі свавіллям іншого з точки зору загального закону свободы»3. У іншому місці тієї ж роботи ми читаємо: «Свобода – незалежність від примусового свавілля других»4. Інакше кажучи, завданням права є допускати лише таку діяльність окремих осіб, яка зовні об'єктивно була б сумісною з вимогою етичного закону. Розум виражає це як постулат, подальший доказ якого неможливий.
Тому правомірним є будь-який вчинок, при якому прояв вільного свавілля кожного могло співіснувати зі свободою всіх інших людей. Навпаки, відповідно до загального правового закону все, що перешкоджає здійсненню свободи, є неправомірною дією.
Для здійснення вказаних вимог загального правового закону необхідно, аби існували якісь реальні гарантії його дійсного здійснення. Це, у свою чергу, має на увазі, що право повинне володіти певною примусовою силою, аби воно могло змусити виконувати свої вимоги, перешкоджати їх порушенню і відновлювати порушене. Без цього право було б безсиле, а категоричний імператив у формі загального закону права не мав би безумовного значення і не перешкоджав правопорушенням. Ось чому всяке право повинне виступати як примусове право.
Кант ділить право на природне і позитивне. Природне право, вважає він, по своєму походженню апріорі – існує до всякого досвіду і базується на вимогах розуму. Іншими словами, по Канту, природне право – це право, яким воно має бути згідно з вимогами практичного розуму.
Позитивне ж право – лише історично існуюче право, яке необхідно перетворити відповідно до вимог права природного. Звідси можна зробити вивід, що правова теорія Канта – це теорія природного права, що акцентує увагу на належному в праві, до якого потрібно прагнути відповідно до вимог розуму.
Кант також розрізняє право в широкому сенсі і право в строгому, вузькому сенсі. Право в широкому сенсі має місце тоді, коли обов'язок і примус не встановлені законом і через це засновані на справедливості і на крайній необхідності; право у вузькому сенсі має місце тоді, коли обов'язковість здійснення права заснована на законі (у державному сенсі).
Важливим поняттям кантівської філософії права є також поняття правопорядку. Правопорядок, по Канту, – це «порядок свободи». Він є умовою надійності правовідношенні. Це означає, що для того, щоб правовідносини, що стихійно складаються, підпорядкували собі практичне життя суспільства, суб'єкти правовідносин мають бути особисто вільними людьми і наділені правами людини і елементарними політичними правами.
Згідно з Канту, правопорядок грунтується на наступних апріорних принципах:
1) свободі кожного члена суспільства як людини;
2) рівності його з кожним іншим як підданого;
3) самостійності кожного члена суспільства як гражданина1.
В основі цих принципів лежить поняття автономії особи
яке диференціюється на такі види: моральна, утилітарна, цивільна автономії.
Моральна автономія передбачає, що людина сама здатна розуміти, що є добро і що є зло. Отже, він не потребує держави, яка має бути виведене з моральної сфери. В даному випадку моральна сфера стає справою цивільного суспільства.
Утилітарна автономія передбачає, що людина сама знає, що для нього добре і що погано, що вигідно і що ні. Отже, держава не повинна примусово ощасливлювати людей.
Цивільна автономія передбачає, що людина погоджується жити лише за такими законами, в складанні яких він брав участь.
Таким є, у загальних рисах, основний сенс кантівського морального обгрунтування права. Суть справи, як ми бачимо, полягає не в тому, що Кант намагається дедукувати правові норми з моральних. Тенденція кантівського морального обгрунтування права абсолютно інша. У правовій законності він бачить якраз гарантію невтручання держави в процес індивідуального «самовиховання». Моральне обгрунтування права Кант, таким чином, здійснює за допомогою розведення і подальшої кореляції моральних і правових норм.
Критична філософія права Канта, таким чином, долає традиційно слабкі місця теорії природного права. Тому вона виявляється принциповою основою багатьох «теорій справедливості», зокрема концепцій Джона Роулза, Юргена Хабермаса, Отфріда Хеффе. Проте при всій оригінальності і фундаментальності цієї теорії вона містить низку спірних запитань, що викликають критику і дискусії серед них: абсолютизація безумовних моральних вимог для обгрунтування права, а також ситуація, коли не враховуються мотиви доцільності і вигоди при виправданні правових вимог; чисто трансцендентальний характер його підходу, що слабо враховує емпіричні моменти права; пріоритет апріорних вимог перед апостеріорними; наполягання на універсальному характері права, єдиного для всіх культур, і так далі
Подальший розвиток класична традиція правопонимания знаходить в творчості Георга Гегеля.

Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией