***
Главная » Філософія права » 3. Способи обґрунтування права: об'єктивізм, суб'єктивізм, інтерсуб'єктивізм



3. Способи обґрунтування права: об'єктивізм, суб'єктивізм, інтерсуб'єктивізм

Як відомо, позитивізм не ставить питання про те, на підставі чого встановлюється правопорядок, оскільки право для нього існує як фактична даність, хоча вочевидь, що безпосереднім джерелом правопорядку є правосвідомість, яка містить переконання про те, що є справедливим у сфері правового регулювання. Залежно від того, яка реальність представляється як джерело правових сенсів, і розрізняються способи обгрунтування права.
В рамках класичної філософської традиції (тобто традиції, що йде від Декарта) виділяються, як правило, дві групи філософсько-правових теорій: об'єктивістські (матеріалістичні) і суб'єктивістські (ідеалістичні). Терміни об'єктивізм і суб'єктивізм в даному випадку є похідними від категорій об'єкту і суб'єкта, вони дають можливість розрізняти правові концепції залежно від уявлень про те, чи черпає прапосознание правові сенси з об'єкту, об'єктивних стосунків, або з суб'єкта, самої свідомості. Розглянемо детальніше ці основні способи осмислення і обгрунтування права.
Правовий об'єктивізм. Міровоззренчесько-методологичеським підставою правового об'єктивізму виступає матеріалістична установка виведення всіх ідеальних сенсів з «життя», з об'єктивної реальності. Тому правовий об'єктивізм розглядає право як частину інший, ніж воно само, реальності. Тут право з'являється як «занурене» углиб дійсності, в життя.
Правопорядок і правосвідомість пояснюються «знизу», з їх життєвого значення. Правова реальність розглядається як реальність суспільних стосунків, в глибині яких слід шукати підстави права, розгадку таємниці його єства.
Залежно від того, які стосунки розглядаються як основні, виділяються різні об'єктивістські теорії. Найважливішими серед них є: юридичний биологизм, юридичний економізм, політичний об'єктивізм, культурно-історичний об'єктивізм, соціологічний об'єктивізм і ін.
Прибічники юридичного биологизма глибинні основи права бачать в біологічній організації людини, в структурі його інстинктів, у фундаментальних біологічних потребах, що задовольняються за допомогою права (фрейдизм, біологічна антропологія, социобиология і ін.).
Юридичний економізм (марксизм) виходить з того, що фактичні стосунки визначаються економічними чинниками. Актуально існуючі економічні стосунки відбиваються в людській свідомості і складають вміст даного правопорядку.
В рамках політичного об'єктивізму правовий порядок розглядається як вираження існуючих владних стосунків, як це було біля Н. Макиавеллі і Т. Гоббса. «Влада, а не істина творить закон» – таке кредо цього напряму.
До одного з різновидів об'єктивізму – культурно-історичному – можна віднести відому «історичну школу права» (Р. Гуго, Ф. Савіньі, Р. Пухта). Згідно з історичною школою, право виникає спонтанно з надр народного духу, будучи невід'ємною частиною цілісної культури народу. Воно не може викликатися до життя довільними бажаннями окремих індивідів або груп осіб (навіть якщо ці люди – законодавці). Еволюція права завжди органічна, вона схожа на розвиток організму зі свого зародка. Вся історія права є повільне, плавне розкриття його особливої субстанції, яка, ніби зерно, спочатку покоїться в глибині народного духу.
Об'єктивізм, який перебільшує роль соціальних стосунків, отримав назву соціологічного об'єктивізму, або соціологізму. Представники цього напряму як джерело правосвідомості розглядають виключно реально існуючі стосунки, які вивчаються соціологією.
Тут йдеться вже не про вивчення умовних встановлень в межах певного історичного правопорядку, а про пізнання самих фактичних основ права. Право виводиться за межі держави і розчиняється в суспільстві. Вихідний пункт і центр права бачиться не в законодавстві, а в суспільних стосунках, тобто прибічники цього напряму виходять з пріоритету цивільного суспільства над державою.
Особливістю соціологічного об'єктивізму є те, що він підкреслює зв'язок права з життям, з соціальним буттям. Розуміючи під «життям» суспільне життя, соціологічний підхід розглядає право як «занурене» в цю соціальну реальність.
Гідністю правового об'єктивізму є те, що в нім звертається увага на той безперечний факт, що правопорядок включений в актуально існуючі стосунки і немислимий без їх врахування. Завдяки їх обліку тут ставиться і вирішується питання про те, за яких умов правопорядок може бути справедливим. В той же час об'єктивізм абсолютизує роль існуючих умов (соціальних і культурно-історичних) як джерело правосвідомості, перетворюючи правосвідомість і правопорядок на дзеркальні віддзеркалення цих умов. Таким чином, безперечна ідея про те, що суб'єкт не може бути самодостатнім в створенні правопорядку, виходить лише з самого себе, обертається розчиненням суб'єкта в суспільних стосунках, недооцінкою творчої активності суб'єкта.
Через вказану особливість об'єктивізм не може дати задовільної відповіді на головні питання філософії права: 1) про критерій справедливості, оскільки із-за ототожнення належного і фактичного неможливо зайняти жодної ціннісної позиції по відношенню до існуючих умов, а отже, не можна сказати, справедливі ці стосунки або несправедливі, бо вони просто даны як необхідні; 2) про нормативну силу права, оскільки з того, що закони обумовлені витікаючими з соціальних умов потребами, зовсім не витікає, що їм необхідно підкорятися; 3) про власну природу права, оскільки право зводиться до його соціальної основи і ототожнюється з цією основою.
Виходячи з описаних особливостей об'єктивізму правильніше філософсько-правову концепцію марксизму оцінити не як позитивістську, а як об'єктивістську. Адже марксизм не ограничивается формальними моментами права, а веде пошуки його онтологічних підстав в економічних стосунках, у фактичних стосунках власності. Вміст волі панівного класу слід розуміти в нім не довільно, а в його детермінованій характером виробничих стосунків. Справедливим вважається все те, що відповідає інтересам прогресивного класу, а несправедливим – все те, що їм не відповідає. Через політичний прагматизм, а зовсім не по концептуальних міркуваннях, марксизм, ставши пануючою ідеологією, своє розуміння справедливості як прагнення знищити даний правопорядок змінив на власне позитивістське – як прагнення його зберегти.
Правовий суб'єктивізм. Наступним способом обгрунтування права є правовий суб'єктивізм. Правовий суб'єктивізм є найбільш розвиненою і автентичною формою природно-правового мислення (у його класичному варіанті). До нього можуть бути віднесені ті концепції природного права, які звільнилися від натуралізму, що «приземляє» їх, і в обгрунтуванні права зосередилися на суб'єктові як носієві «належного». В основному це етично-філософські концепції, які підкреслюють деонтологическую природу права і пропонують адекватніший цій природі метод обгрунтування права. У спробах обгрунтування права вони виходять з суб'єкта, його свідомості. Для них характерний погляд на правову реальність «зверху», з духовно-ідеальної сфери. Джерело правосвідомості, а отже, і правопорядку виводиться з ідеї, або сенсу права, які відкриваються в свідомості (розумі) суб'єкта. Завдяки такій установці суб'єктивізм щонайближче личить до виявлення власної природи права, що не зводиться до єства суспільних стосунків. Він орієнтується на свободу і творчу активність суб'єкта. Проте їм абсолютизується роль суб'єктивності, внаслідок чого втрачається зв'язок права з життям, важко облік актуально існуючих умов в даному суспільстві.
Проте, позиція суб'єктивізму, яка орієнтується на суб'єкт як на категорію, з якою безпосередньо корелює поняття права, є переважнішою, ніж позиція об'єктивізму, для якого характерна зневага до суб'єкта. Норми передбачають суб'єкта, який щось «повинен» робити. Тому саме суб'єкт як носій ідеї права, сенсу справедливості, є в такій якості джерелом правопорядку.
Основними формами прояву суб'єктивізму в правовій філософії є раціоналізм і філософія цінностей. Раціоналізм відстоює позицію, що грунтується на тому, що джерело правопорядку має бути знайдений в ідеї права. Ідея права відкривається в глибинах людської свідомості. Вона володіє надвременной цінністю і розвивається за рахунок внутрішніх імпульсів. Історично раціоналізм існував як догматичний раціоналізм (С. Пуфен-дорф, X. Вольф), що намагався вивести з ідеї права всю правову систему, і як критичний раціоналізм (І. Кант, Р. Штаммлер), що виводить з ідеї права лише основні принципи правопорядку.
Фундаментальне положення філософії цінностей (М. Ше-лер, Н. Гартман) полягає в тому, що цінності існують як незалежні єства в автономній ідеальній сфері, вони даються людині в акті емоційної інтуїції і мають строго ієрархічний порядок. В області філософії має рацію провідна ідея цього напряму (Р. Коїнг, Р. Хубман) передбачає можливість встановлення ідеальних, але в той же час об'єктивних і фіксованих норм для організації суспільства. Завдяки ідеально існуючому сенсу права чоловік інтуїтивно і емоційно відчуває, що в даних умовах справедливо або несправедливо. Це відчуття є джерело правопорядку.
Таким чином, завдяки зверненню до ідеї права суб'єктивізм не зазнає труднощів у вирішенні питань про підставу і критерій права, нормативність правопорядку. В той же час недостатня увага до існуючих умов робить проблематичним його застосування до формування поточного законодавства.
Інтерсуб'ектівность як спосіб обгрунтування права може бути представлена як парадигма (зразка) сучасних концепцій природного права.
Ці концепції прагнуть здолати характерне для класичної філософії права зіставлення об'єкту і суб'єкта, буття і свідомості, а отже, обліку об'єктивних умов і ідеї права в процесі створення і вживання законів. Принцип интерсубъективности означає, що сенс права не розчиняється в свідомості суб'єкта або на зовнішньому соціальному світі, а розкривається у взаємодії (комунікації) суб'єктів (принаймні, два, а в принципі – всіх). Основною конструкцією правопонимания тут виявляється договір.
Характерний для некласичних концепцій природного права принцип интерсубъективности виражає наступні особливості сотимчасового соціогуманітарного пізнання: а) перехід від концепції моносуб'єкта (індивіда або суспільства) до концепції полисубъекта, що виявляється в дискурсі; б) визнання мови як справжня реальність, завдяки якій право дане людині і виявляються можливими комунікація і дискурс як способи обгрунтування правових норм і принципів; у) метафізичний для поста підхід до обгрунтування ідеї права у формі різних теорій справедливості.
В рамках некласичного правопонимания за точку відліку береться не позиція зовнішнього спостерігача, що співвідносить право з яким-небудь зовнішнім критерієм, а внутрішній досвід учасника правового спілкування. Тут право розглядається не як чужа людині сила, яка прагне його підпорядкувати, а як спосіб його буття.
Формування некласичної моделі правосвідомості пов'язане з екзистенціальною трансформацією, що сталася в XX столітті, виявилася в протесті проти влади формальних норм, що не дозволяють людині реалізувати його экзистенцию. Люди погоджувалися жити у відповідності лише з тими нормами, які не нівелюють особу. Тому потрібні були нові способи обгрунтування права, що реалізовують запит на гуманізацію правопорядку. Характерним виявився перехід від раціонально-теоретичного пізнання єства правових явищ до відшукання конкретних критеріїв справедливості юридичних рішень, від пошуку раціонального узагальнювального принципу до життєвої конкретності.
Серед сучасних теорій обгрунтування права, що «працюють» в парадигмі интерсубъективности, виділяються онтологічні і комунікативні концепції. Перші представлені правовим екзистенціалізмом, або екзистенціальною феноменологією (М. Мюллер, Э. Фехнер, Ст Майхофер) і правовою герменевтикою (А. Кауфман, Ст Гассемер, П. Рікер). Другі – комунікативною філософією (До.-О. Апель і Ю. Хабермас).
В рамках экзистенциально-феноменологической онтології справедливість як підстава права розглядається як форма людського співіснування, спосіб буття з іншими. Вищий критерій справедливості убачається в экзистенции як вільній самореалізації людини.
Комунікативна парадигма в сучасній філософії права акцентує увагу на дискурсі, тобто обговоренні всіх проблем в рамках цивільного суспільства. Морально-правовий дискурс дозволяє зіставити все наявні ціннісні орієнтації, а тим самим врахувати виражені в них соціальні умови ноплощая цей процес в системі процедур як правил «мовної гри». Забезпечуючи «заспокоєння», він сприяє актуалізації справедливості і як надпозитивная інстанція обмежує і контролює владу.
Даному підходу також властиві достоїнства і недоліки. Виходячи з договірних концепцій права, интерсубъективный підхід як основний елемент правової реальності розглядає правовідносини. Проте єство правового суб'єкта з правовідносин безпосередньо не виводиться. Якщо не постулируются права людини, то всі правовідносини виявляються фрагментарними.

Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией