***
Главная » Філософія права » 2. Основні типи праворозуміння: правовий позитивізм і природно-правове мислення



2. Основні типи праворозуміння: правовий позитивізм і природно-правове мислення

Традиційно основними конкуруючими типами правопонимания вважаються правовий позитивізм і теорія природного права.
Правовий позитивізм. Відмінними рисами правового позитивізму як філософського способу осмислення права є:
1. Ототожнення права і позитивного права, або правопорядку, що розуміється як система встановлених норм і інститутів, що історично сформувалися. Тому об'єктом такого осмислення виступають виключно феномени позитивного права:
правовые інститути, юридичні норми, виражені в законах, і так далі Будь-які ж феномени надпозитивного плану не визнаються правовим позитивізмом як правові і відкидаються.
2. Тенденція до абсолютизації державного суверенітету, ототожнення права з наказами держави. «Всяке право є команда, наказ», – таке кредо правового позитивізму, сформульоване одним з його засновників Дж. Остіном.
3. Прагнення дати ціннісно-нейтральне поняття права, відповідно до якого норми, що діють, встановлюються законодавцем відповідно до фактичного критерію. Ці вистави протиставляються традиції природного права, що розглядає право в поняттях справедливості і загального блага.
Як тенденція правової думки правовий позитивізм бере почало ще в старовині. Формами його прояву були: китайський легизм, учення софістів, номіналізм Ст Оккама, концепція абсолютної держави Т. Гоббса і ін. Проте як самостійний напрям філософсько-правовій думці він виник в 30-40-х роках XIX століття у зв'язку з теоретичним обгрунтуванням формально-догматичної юриспруденції. Його найближчим попередником був І. Бентам (1748–1832). У розвитку юридичного позитивізму можна виділити три основні етапи: класичний позитивізм Дж. Остіна (1790-1859), що ототожнював право з наказами суверена, «чиста теорія права» Г. Кельзена (1881–1973), що пов'язує право з правомочністю змушувати, і аналітична юриспруденція Г. Харта (1907–1993), ключовим поняттям якої є «правило визнання».
Правовий позитивізм тісно пов'язаний з позитивістською філософією, в рамках якої він отримав мировоззренческо-методологическое обгрунтування. Головні ідеї філософського позитивізму, найбільш інтенсивний розвиток якого доводиться на середину XIX – початок XX століття, полягають в тому, що будь-яка наука може бути організована на основі таких же принципів, як математика і фізика, серйозних успіхів, що досягли у той час. Це означає, що науки мають бути організовані на емпіричному «позитивному» знанні, а не на спекулятивних висновках.
Позитивізм в праві виник як реакція на метафізичну філософію права XVII–XVIII століть. Його представники прагнули замінити метафізичне вчення про абсолютні початки права таким його вивченням, яке спирається на вивчення позитивного дослідного матеріалу, «фактів» (безпосередньо даного). Такими фактами є перш за все норми права. Тому філософія права, на думку позитивістів, повинна займатися вивченням їх логічного сенсу і мовного вираження. Право, з точки зору позитивізму, позитивно, і іншим воно бути не може. Позитивність права означає, що воно є право, що фактично діє.
Позитивізм спирається на певну концепцію людини. Людина для нього – це «мисляча тварина», тобто істота, яка наділена здатністю розуміти адресовані йому накази, тим більше, якщо вони підкріплені загрозою вживання покарання. Розум, а точніше, мислення такої людини допускає формалізацію, яка начисто знімає всі його суб'єктивні особливості. Людина як би розчиняється в реальності норм позитивного права, що формальний-раціоналізувала. Його буття в праві представлене незначним аспектом людської природи – його логико-рассудочной стороною.
Юридичний позитивізм заперечує можливість пізнання єства права. Його метод є: а) «емпіричним» – обмежується в пізнанні права вивченням зовнішніх ознак, доступних для безпосереднього спостереження і сприйняття і відносить пізнання єства правових явищ і їх ціннісного вмісту (недоступних для безпосереднього споглядання) до предмету філософських спекуляцій і «ідеології»; б) «дескриптивним» – описує вміст права, розглядаючи його таким, і лише таким, як воно є; у) «аналітичним» – суть його полягає в логічному і лінгвістичному аналізі юридичних понять, а ширше – текстів, на основі сприйняття права в законі як «данного»1. Аналітичний метод є удосконаленням традиційного формально-догматичного методу, а в цілому юридичний позитивізм є теоретичним обгрунтуванням такого методу.
Позитивізм наполягає на неможливості відрізнити реально існуюче право від права, яким воно має бути. На думку прибічників позитивізму, норма не втрачає свого правового характеру через те, що з позицій «вищої справедливості» вона може бути кваліфікована як аморальна. Тут виражається сама суть позитивізму – заперечення необхідного зв'язку між правом і мораллю, або, іншими словами, заперечення перспективи справедливості. Кінець кінцем, заперечення надпозитивних підстав права веде до абсолютизації ролі держави і до затвердження його домінуючої ролі по відношенню до права. Саме держава з його силою, що змушує, з точки зору позитивізму, і забезпечує реальність права, вважаючись його творцем і єдиним гарантом.
Дана позиція заперечує можливість знаходження якихось стійких підстав права поза реальністю державних встановлень, тобто заперечення яких-небудь абсолютних моментів в праві. Тому право, з позиції позитивізму, мінливо залежно від змін політичній ситуації. Така позиція може бути названа правовим релятивізмом.
Нарешті, ціннісна нейтральність позиції правового позитивізму наводить його на позиції «логіцизму», що означає представлення реальності права як тексту і бачення свого завдання у виявленні логічного і лінгвістичного сенсу норм. Світ права виявляється штучним породженням, в нім оперують чисто умовними положеннями. Це світ формалізованої раціональності, якому немає поділа до суб'єкта, бо в нім немає ціннісної раціональності.
Чому ж виявляється можливим юридичний позитивізм, що живить його? Він можливий, перш за все, через об'єктивні підстави, оскільки відображає один з істотних аспектів правової реальності – даність права як позитивного права в його тісному зв'язку з державою. Але він має також і соціокультурне коріння. Як підкреслює О. Хеффе, державно-правовий позитивізм харчується досвідом радикальної кризи співтовариства («досвідом громадянської війни»), що переживається в епоху потрясіння основ правового і державного порядка1. У пом'якшеній формі цей досвід існує в сьогоднішніх плюралістичних демократіях, заявляючи про себе в боротьбі інтересів різних груп і союзів.
Відмічені риси правового позитивізму обумовлюють як його сильні, так і слабкі сторони, його достоїнства і недоліки.
1. Прагнення до чіткості, визначеності положень, орієнтація на юридичну практику роблять позитивізм привабливим для юристів.
Проте зведення складного феномену права виняткове до права позитивному робить юридичний позитивізм уразливим для критики. Дійсно, право не може бути ототожнене лише з системою норм позитивного права (правопорядком), оскільки: а) законодавче встановлення норм не є самоціллю, а виробляється для здійснення справедливості, прав людини; б) юридичні норми постійно передивляються у міру виявлення в них тенденцій, направлених проти принципів справедливості, прав людини, гуманності; у) завжди існує можливість маніпулювати нормами і тим самим безкарно вершити несправедливість. Тому правові норми і справедливість можуть не збігатися.
2. Сила позиції юридичного позитивізму виявляється так
же у відстоюванні особливої цінності і важливості правового порядку, встановлення якого розглядається як необхідна умова гуманізації людського співіснування.
Проте в цьому ж виявляється і його слабкість. Позитивістське розуміння права веде до ототожнення його з наказами держави. Деякі ж приклади суспільної практики, особливо практика гітлерівського фашизму і сталінського тоталітаризму, показали, наскільки небезпечне таке ототожнення.
3. Правовий позитивізм орієнтує громадян на законопокірну поведінку, формує установку на довіру до існуючого правопорядку.
Властивий йому охоронний характер соціально обумовлений завданнями еволюційного розвитку суспільства, коли вже закладені основи такого розвитку і по відношенню до ним досягнутий певний консенсус.
Проте там, де такий консенсус відсутній, для того, щоб позитивне право не перетворювалося на антигуманну силу, воно має бути підтримане обгрунтуванням і схильне до критичної оцінки. Проте таких питань позитивізм не ставить, як і вопросов про внеюридических підстави права, про справедливий і несправедливий.
Слабкість позиції позитивізму наочно виявляється і в його відношенні до головних питань філософії права. Наприклад, перше фундаментальне питання філософії права – про підставу і критерій справедливості – позитивістами навіть не ставиться. Юридичний позитивізм принципово відмовляється відповідати на нього, вважаючи його спекулятивно-метафізичним питанням, псевдопитанням. На думку позитивістів, дійсність праву задає формальна правильність процедури його формування. Проте, відволікаючись від вмісту права, юридичний позитивізм перестає грати практичну роль в підтримці світу і порядку, на що він претендує в першу чергу. Дуже абстрактні теорії, що відриваються від життя, стають, зрештою, даремними.
Далі, в рамках юридичного позитивізму друге питання філософії права про нормативну силу права, або «чому я повинен підкорятимуться праву?», також не отримує належної відповіді. Заперечуючи які-небудь моральні підстави «долженствования», позитивіст нормативну силу права бачить у волі законодавця, що забезпечується механізмом примусу. Проте феномен підпорядкування закону може бути пояснений не лише страхом перед санкцією, але і пошаною до закону як такому, або певним інтересом (бажанням використовувати в своїх інтересах систему правового захисту певних дій). Джерелом дієвості закону може виявитися не лише команда суверена, але і вираження ним природної справедливості або ще якого-небудь ідеалу або втілення духу народу.
Нарешті, третє питання – про єство позитивного права – і є, мабуть, єдине питання, на яке збирається відповідати юридичний позитивіст. Ставлячи питання «що є право?», представник аналітичної юриспруденції, по суті, зводить його до питання про те, що є закон (позитивне право).
Природно-правове мислення. Діаметрально протилежним позитивістському є «природно-правове» правопонимание.
У основі вчення про природне право лежить ідея про те, що всі існуючі правові норми повинні грунтуватися на якихось об'єктивних початках, підставах, не залежних від волі людини (суспільства). Оскільки зразком таких об'єктивних початків вважалася природа, то і право, не залежне від людської волі і бажань, було назване природним, або «природним».
Теорія природного права направлена на пошуки особливої реальності права, що не зводиться до реальності державно-владних встановлень. Вона тісно пов'язана з ідеалістичним світоглядом. Оскільки під природним правом в його узагальненому значенні розуміється надпозитивна інстанція, або «сукупність всіх надпозитивних обязательностей людською практики»1, то і особливість природно-правового мислення полягає, кажучи звичнішою мовою, в розмежуванні і зіставленні права і закону з позицій принципів справедливості.
Це означає, що природно-правове мислення ставить перед собою завдання знаходження підстави позитивного права і критерію його оцінки, а значить, проявляє себе в двох аспектах: сутнісному (онтологічному) і аксиологическом.
Сутнісний (онтологічний) аспект природно-правового мислення є відповіддю на питання «що є право?» у його достовірності, тобто відповідь на основне питання філософії права. У цьому аспекті єство власне правових явищ («феномену права») розкривається через поняття «справедливість», а природно-правове мислення виконує функцію пояснення єства і розуміння сенсу права. Тут вирішується завдання виявлення принципів справедливості (ідеї права) і здійснення їх фи-лософско-мировоззренческого обгрунтування.
У аксиологическом аспекті здійснюється оцінка позитивного права («закону»), виходячи з уявлення про єство (сенсі) права. Тут природно-правове мислення по відношенню до «закону» (праюпорядку в цілому) виконує критичну функцію. Ці два аспекти, дві функції природно-правового мислення тісні між собою переплітаються, бо має на увазі одне і те ж – пошук справедливості як єства права і критерію оцінки закону.
Тому можна сказати, що єство природно-правового мислення полягає у філософській і, перш за все, етичній критиці права і держави. В процесі цієї критики відбувається вимір правових і державних стосунків на відповідність їх єству і сенсу. Таким чином, ця критика направлена на легітимацію і обмеження права і держави.
Через закладену в нім критичну установку природно-правовий спосіб мислення набуває особливої соціальної значущості в перехідні періоди розвитку суспільства, які характеризуються загостренням протиріч між ідеалом і дійсністю, новими прогресивними прагненнями і старим позитивним правом, або, іншими словами, досвідом переживання несправедливості. Тому найактивніше і плідно природно-правові концепції розвиваються в періоди реформ і змін. Саме ця обставина пояснює «розквіт» природного права в Західній Європі в епоху Освіти і «відродження природного права» в Росії на рубежі XIX–XX століть, в Германії після Другої світової війни і в посттоталітарних державах в наші дні.
Природно-правове мислення містить елемент утопії, оскільки виходить не з того, що є, а з того, що має бути, заперечуючи тим самим існуючий порядок речей. Як відомо, в Новий час була популярна утопічна модель, побудована на «дихотомії» природного і цивільного станів, а засобом переходу від одного стану до іншого виступав виражаючий принцип згоди суспільний договір. Проте ці гіпотетичні стани не є лише ілюзією, вони володіли і володіють реальною стимулюючою дією на свідомість і поведінку людей. Адже хоча утопічні проекти насправді не збуваються, людина, знаходячись під враженням нової дійсності і натхненний цією картиною, своїми вчинками міняє соціальний світ, користуючись при цьому символами і категоріями утопічного проекту. «Природно-правове мислення нового часу, – пише Отфрід Хеффе, – надало інспіруючу дію на американську і французьку революції і привело до виникнення спільності сучасного типа – демократичного конституційно-правового государства»1.
Зміна одного правопорядку іншим, як правило, мислиться і очікується людьми як встановлення деякого «раю», ідеального гармонійного стану людства (вищій справедливості). І хоча насправді такого «раю» на землі встановити неможливо, людина не може про нього не мріяти. Проте це не просто мрії, а вираження суті власне правовій реальності, що носить деонтологический характер. Реальність природного права є реальністю людського імперативу досягнення «раю людяності», іншими словами, ідеального гармонійного стану, заснованого на початках вищої справедливості, як такої життєвої вимоги, яка пред'являється самому собі в процесі людського співіснування кожним, хто став людиною хоч в якійсь мере1.
Таким чином, то загальне, що властиво багатообразним формам природного права, може бути виражено формулою «критика держави і права» і «боротьба за гуманізацію правопорядку». У цьому полягає дійсний (гуманістичний) сенс природного права, в горизонті якого і здійснюються пошуки підстави і критерію для оцінки правопорядку. Імператив гуманізації правопорядку є «вічним» людським сподіванням, проте реалізація цього імперативу здійснювалася в різних формах, інколи навіть таких, в яких ця спрямованість отримувала абсолютно протилежне втілення.
Типологія концепцій природного права. Можуть бути виділені декілька підходів до типологизации концепцій природного права.
1. Першим з них є підхід, в підставі якого лежать ключові категорії природно-правового мислення: «природа», «розум», «природа людини». Залежно від того, на якому з цих ключових понять робиться акцент, виділяються і різні типи природно-правових концепцій: космологічні (натуралістичні і теологічні), апелюючі до такої інстанції, як світовий порядок, раціоналістичні, апелюючі до розуму, і антропологічні, апелюючі до природи людини. Гідністю перших було прагнення підкреслити вищий, трансцендентний характер права, проте недоліком було прагнення вивести природне право з буття, належне з сущого. Другі акцентували увагу на ідеї права, відзначали потужність людського розуму, проте ставили перед ним недосяжні завдання, вважаючи, що зусиллям одного лише розуму, без звернення до реальних обставин, можливо сконструювати ідеальну систему права, яка служила б зразком для будь-яких конкретних правових систем. Треті вірно вказували на зв'язок права з єством людини, проте при різній трактуванню цього єства (природи людини) інколи втрачався гуманістичний сенс права.
2. Залежно від розуміння сенсу права слід розрізняти «старе» і «нове» природне право. Перше характерний для традиційних суспільств, і, перш за все, для середньовіччя, де передбачалася природна нерівність людей і тому справедливість трактувалася з акцентом на групові привілеї – дворянству, духівництву і тому подібне за принципом «кожному по його силі і чину». Сюди ж слід віднести і ті концепції, які обгрунтовували освічений абсолютизм XVII століття (Ж. Боден, Т. Гоббс, Би. Спіноза). Вимога рівності тут обмежувалася лише рівністю громадян між собою перед лицем встановленого державою закону, державою, якій делегувалися громадянами їх права в ім'я світу і власної безпеки. «Нове природне право», що у наш час отримало назву прав людини, зародилося в епоху Реформації на основі обгрунтування права на свободу совісті як засадничого «природженого» права і стало основою юридичної доктрини Освіти. У XVIII столітті «природжені» права отримали статус «невідчужуваних прав», які обмежували свавілля держави і встановлювали стосунки свободи і рівності не лише між громадянами, але і між громадянами і державою.
3. За способом обгрунтування ідеї права концепції «нового природного права» можуть бути підрозділені на натуралістичних, деонтологические і логоцентрические, що розрізняються трактуванням онтологічного статусу природного права. Останнє розумілося, відповідно, як існує до позитивного права (як закон природи), над позитивним правом (як моральний ідеал) і в найпозитивнішому праві (як його розумне ядро). Ці три типи класичних учень природного права представлены ключовими фігурами філософії права Нового часу – Дж. Локком, І. Кантом и Г. Гегелем.
4. Залежно від виділення різних епох в розвитку філософії і всієї культури в цілому (класика і сучасність) концепції природного права можуть бути підрозділені на класичних і сучасних (некласичні). Таке ділення поважно враховувати, оскільки зустрічаються твердження, ніби природно-правове мислення вичерпало себе. З цим не можна погодитися. Вичерпала себе лише певна історична форма такого мислення. Законною спадщиною традиції природного прана є мислення в категоріях справедливості, або сучасні теорії справедливості.
Таким чином, найважливішим завданням методології філософії права є аналіз мировоззренческо-методологических можливостей конкуруючих типів правопонимания, серед яких основними є правовий позитивізм і теорії природного права. В той же час для представлення повнішої картини методологічних моделей сучасного правопознания необхідно звернутися до аналізу таких способів осмислення і обгрунтування права, як об'єктивізм, суб'єктивізм і интерсубъективизм.

Смотреть другие вопросы в разделе: Філософія права





Все материалы размещены исключительно с целью ознакомления и принадлежат их авторам. Любое копирование строго запрещено. Если вы являетесь автором того или иного труда и не хотите, чтобы он был здесь опубликован, свяжитесь с администрацией